Рішення № 29383689, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17821-2012 31.01.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення страхового відшкодування 1 404,11 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Семенюк Д.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 404,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000152 від 05.07.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем було направлено останньому заяву-вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 2 404,11 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17821-2012 та призначено її до розгляду на 10.01.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав. Суд відклав розгляд справи.

25.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. У даній заяві позивач зменшив позовні вимоги на розмір франшизи, передбаченої полісом відповідача.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахування заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно та вимоги ухвали суду від 12.12.2012 р. не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та Мироновим Валерієм Юхимовичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000152. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом - Lexus, державний номерний знак АА3589КА.

31.05.2012 р. об 11 годині 40 хвилин Отпущєннікова Оксана Миколаївна, керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак АА7786СХ, в м. Києві, на вул. Мельникова, рухаючись заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак АА3589АК.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. у справі № 2610/13801/2012 Отпущєннікову Оксану Миколаївну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 00092320, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Lexus, державний номерний знак АА3589АК, внаслідок ДТП, яка сталася 31.05.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 404,11 грн.

При розрахунку страхового відшкодування було враховано рахунок-фактуру № АСМУ00011732 від 01.06.2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» та франшизу згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000152 від 31.05.2012 р.

15.06.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 2 404,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 020702.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з відповіді на запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6752391.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/6752391 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Hyundai, державний номерний знак АА7786СХ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі в розмірі 2 404,11 грн.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 1 404,11 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/6752391 франшиза дорівнює 1000 грн. Позивач врахував франшизу передбачену полісом відповідача та зменшив розмір позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 404,11 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) страхове відшкодування в розмірі 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова