Постанова № 29383386, 12.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 804/143/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріЛісній А.М. за участю: представника позивача Чернети В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1460 від 21.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1460 від 21.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України за відсутності передбачених підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви та додаткових пояснень від 12.02.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні, що відбулося 31.01.2013 року, проти позову заперечував та надав суду усні пояснення, в яких зауважив, що відповідач не дав відповіді на обов'язків запит податкового органу, а тому наказ про проведення перевірки позивача є правомірним та таким, що винесений у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши надані докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» зареєстровано 26.06.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

06.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» з запитом № 32194/10/153-16 про надання інформації щодо формування податкового кредиту та кредитних зобов'язань, завірені копії наступних документів фінансової та податкової звітності за січень-жовтень 2012 року: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше; податкові накладні, господарські договори, укладені з контрагентами, у взаємовідносинах з якими вчинені правочини. Вказаний запит отримано позивачем 10.12.2012 року.

20.12.2012 року ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» листом від 20.12.2012 року № 340-15/12 повідомила ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що в запиті № 32194/10/153-16 не зазначено жодної підстави для надання інформації, що запитується, а тому товариство не розуміє підстав та причин надання інформації за даним запитом та вважає, що для надання відповідної інформації немає правових підстав.

21.12.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, було видано наказ № 1460 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» за період з 01.06.2012 року по 01.10.2012 року, а також виписані направлення №№ 1344, 1345, 1346.

21.12.2012 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено Акту № 1436/22-2/36559744 про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс».

Станом на момент розгляду справи перевірку не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачений статтею 73 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 73.3. вказаної статті письмовий запит податкового органу обов'язків повинен відповідач вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України та такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому абзац 5 цього пункту встановлює, що у разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит.

В судовому засіданні судом було здійснено аналіз направленого на адресу позивача запиту та встановлено, що вказаний запит не лише не містить конкретних підстав для надіслання запиту (будь-які фактичні дані, які свідчать про наявність порушень податкового законодавства або інші підстави), а й не містить посилання на норму права, яка визначає підстави для такого запиту. Про зазначені обставини було зазначено у відповіді ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» від 20.12.2012 року № 340-15/12, який було отримано відповідачем 20.12.2012 року, тобто у 10-денний термін з моменту отримання запиту.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для призначення перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Окремо суд звертає увагу, що зазначені, як підстави, в запиті податкового органу від 06.12.2012 року № 32194/10/153-16 норми права, а саме: п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України не містять підстав для запиту інформації, а передбачають право органу державної податкової служби на інформацію, довідки, копії документів (.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 ПК України) та обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу документи (п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 ПК України). При цьому в п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 ПК України також наголошено, що у вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків та підстави для їх надання.

Більш того, суд не може вважати пов'язаними між собою запит від 06.12.2012 року № 32194/10/153-16 та наказ від 21.12.2012 року № 1460, так як вказані документи містять різні періоди, за які підлягає з'ясуванню діяльність позивача: в запиті зазначено період січень-жовтень 2012 року, а в наказі - період з 01.06.2012 року по 01.10.2012 року.

Суд не приймає як підставу для проведення перевірки службову записку від 20.12.2012 року, оскільки він не є підставою направлення запиту до позивача та підставою для проведення перевірки. Підставою для проведення перевірки, як вже зазначалося вище, є запит податкового органу і саме в цьому запиті повинно бути зазначено підстави його направлення.

Крім того, суд звертає увагу, що в доповідній записці від 20.12.2012 року зазначено про такі причини необхідності проведення перевірки як деякі невідповідності даних у деклараціях платника податків. При цьому Податковий кодекс України містить як окрему підставу для проведення перевірки факт виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України). Проте в наказі про проведення перевірки від 21.12.2012 року зазначено, що її призначено не на підставі п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, а п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу, що дає підстави зробити висновки про призначення перевірки за наявності підстави, якої не існувало.

Отже, суд також вважає безпідставним та необґрунтованим призначення 21.12.2012 року податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДВ-Сервіс» на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вимог статтей 73 та 78 Податкового кодексу України при надісланні позивачу запиту від 06.12.2012 року за № 32194/10153-16 та винесенні наказу від 21.12.2012 року № 1460, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2012 року № 1460 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СДВ-Сервіс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1460 від 21.12.2012 року "Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промислова компанія "СДВ-Сервіс".

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2013 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський