Рішення № 29382396, 05.02.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 428/4476/12

Номер провадження 2/184/26/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № 831051/МБ від 05.06.2008 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 831051/МБ від 05.06.2008 року в сумі 104 484.44 грн. та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 1 044.84 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача частково, а саме, на суму 67069,61 грн., в іншій частині позову просила суд відмовити по підставам, вказаних у наданому до суду письмовому пояснені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу солідарно не визнав та просив залишити без задоволення по підставам, вказаних у наданому до суду письмовому пояснені.

Суд, вислухав пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 831051/МБ, згідно з умовами якого Позивач надав 1-му Відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000.00 грн. із розрахунку 36.0% річних строком з 05.06.2008 року по 04.06.2010 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, 1-й Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані 1-м Відповідачем) у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

За договором поруки від 05.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки 2-й Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням 1-го Відповідача, які виникають з умов кредитного договору № 831051/МБ від 05.06.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредит було отримано 1-м Відповідачем року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 05.06.2008 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 04.06.2010 року.

04.06.2010 року строк кредитного договору закінчився, таким чином 1-й Відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення 1-м Відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно розрахунку позивача, станом на 06.01.2012 року за 1-м Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 104 484.44 грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 28 991.76 (Двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 76 копійок) грн.;

- несплачені відсотки - 36 765.41 (Тридцять шість тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 41 копійка) грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 22 287.98 (Двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 98 копійок) грн.

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 16 439.29 (Шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 29 копійок) грн.

Але з даним розрахунком позивача суд погоджується частково за наступних підстав. Відносно позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення з позивача пені за прострочення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 22 287,98 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 16 439,29 грн., ці вимоги є частково не обґрунтованими та безпідставними.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Системний та комплексний аналіз наведених норм закону дає суду підстави вважати, що штраф і пеня є взаємовиключними різновидами неустойки, як міри цивільно-правової відповідальності особи, винної у порушенні зобов'язань, а не окремими видами штрафних санкцій, які можуть застосовуватись одночасно та незалежно одна від одної.

Однак, із наведеного банком розрахунку заборгованості вбачається, що наряду з пенею позивачем нараховано також неустойку у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст.. 61 Конституції України, яка виключає можливість двічі притягувати особу до юридичної відповідальності, суд вважає, що кредитним договором передбачена подвійна відповідальність - стягнення неустойки як у вигляді пені так і штрафу.

В зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафу, тому в задоволені позовних вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 16 439,29 грн. слід відмовити у зв'язку з його безпідставним нарахуванням.

Відповідно до підпункту 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Наданий Банком розрахунок заборгованості неустойка у вигляді пені містить період, за який нарахована пеня, а саме: з 11.07.2008 року по 06.01.2012 року (за три роки п'ять місяців та двадцять п'ять днів), а позов про стягнення цієї пені пред'явлено до суду 21 листопада 2012 року, тобто пеня нарахована за більший ніж річний строк позовної давності.

Однак, закон передбачив, що з вимогою про стягнення пені треба звертатись в межах річного строку спеціальної позовної давності, який необхідно рахувати з 21.11.2011 р. по 21.11.2012 р. (один рік).

Відповідно до розрахунку відповідача - 1, який вона визнає і який відповідає нормам закону, заборгованість зі сплати пені всього в сумі 1 312,44 грн.:

Період позовної давності - з 21.11.2011 р. по 21.11.2012 р. (один рік);

Сума заборгованості - 65 757,17 грн. (кредит 28991,76 грн. + відсотки 36 765.41 грн.); Подвійна облікова ставка НБУ за період з 21.11.2011 по 21.11.2012р. (один рік) - 15,50%

Кількість днів прострочки в період річного строку позовної давності, за який позивач вправі пред'явити пеню - 47 днів (з 21.11.2011 року по 06.01.2012 року - вказано в розрахунку Банку).

Сума пені - 1 312,44 грн. (65 757,17 грн. борг х 15,50% річних : 365 днів х 47 днів = 1 312,44 грн.).

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в залишковій сумі 20 975,54 грн. (22 287,98 грн. - 1 312,44 грн. = 20 975,54 грн.) слід також відмовити, у зв'язку з пропуском спеціального строку позовної давності, передбаченого підпунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» визнаю частково в загальній сумі 67 069,61 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 28 991,76 грн.,

- заборгованість по відсотках в сумі 36 765,41 грн.,

- пеня в сумі 1 312,44 грн..

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя, солідарно разом з відповідачем - 1 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 831051/МБ від 05.06.2008 року в загальній сумі 104 484.44 грн. являються незаконними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вказано в п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитнім договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналогічне роз'яснення міститься і в пункті 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року

Як вбачається з договору поруки № 831051/МБ від 05.06. 2008 року між відповідачем -2 та ПАТ КБ «Надра», в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється.

А умова договору про те, що дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами договору поруки ( п. 5.3 договору поруки) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

За таких обставин у ПАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, відсотків, пені та штрафу починаючи зі встановленої дати повернення кредиту, вказаної в пункті 1.3 Кредитного договору № 811051/МБ від 05.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1, а саме з 05 червня 2010 року, та протягом наступних шести місяців, тобто до 05 грудня 2010 року.

Однак, таку вимогу позивач пред'явив до відповідач - 2, як до поручителя, після 05 грудня 2010 року, тобто після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

До пред'явлення позову в суд позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» жодного разу не пред'являв відповідач - 2 ні усних, ні письмових претензій чи вимог щодо погашення кредитної заборгованості як з поручителя, про що, зокрема, свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких документів. Вперше про цю вимогу відповідач -2 дізнався тільки з копії позовної заяви позивача, направленої судом разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21 листопада 2012 року. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідач - 2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525 - 530, 549 - 554, 651, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № 831051/МБ від 05.06.2008 року» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 831051/МБ від 5 червня 2008 року в сумі 67.069 (шістдесят сім тисяч шістдесят дев'ять) грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 671 грн..

В іншій решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.