Ухвала суду № 29382374, 15.02.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/693/13-к

Провадження № 1-кс/221/58/2013

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

15 лютого 2013 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

за участю прокурора Безпалого К.А.

слідчого Володарського О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12012050630000054 слідчим СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області Володарським О.В. і погоджене прокурором Безпалим К.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області, освіта середньо спеціальна, який працює директором ПП КП «Донкомугосп Донське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до Волноваського районного суду звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області Володарський О.В. із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Вивченням клопотання з приєднаними до нього матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 будучи призначеним рішенням сесії депутатів Донської селищної ради № V/37-442 від 16.12.2009 року на посаду директора комунального підприємства «Донкомунхоз», будучи посадовою особою і маючи організаційно-розпорядчі повноваження згідно розділу II «Завдання та обов'язки» посадової інструкції, затвердженої головою Донської селищної ради 1 березня 2010 року, а саме: забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку, представництво підприємства в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами; в один із днів вересня 2010 року діючи умисно, маючи намір на незаконне та безпідставне вилучення грошових коштів Донської селищної ради на користь очолюваного ним підприємства - КП «Донкомунхоз», підписав акт виконаних робіт № 1 по догляду за квітниками та газонами в смт. Донське згідно договору від 20 вересня 2010 року на загальну вартість 8824,92 грн., який завідомо для нього містив неправдиву інформацію щодо викошування і прополки газонів, рихлення квітників працівниками КП «Донкомунхоз» у вересні 2010 року, що насправді не відповідало дійсності, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, надав акт виконаних робіт № 1 по догляду за квітниками та газонами в смт. Донське до Донської селищної ради. Згідно платіжного доручення № 5 від 27 вересня 2010 року Донською селищною радою на підставі наданого ОСОБА_1 акту виконаних робіт № 1 по догляду за квітниками та газонами в смт. Донське було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок КП «Донкомунхоз» в розмірі 8824,92 грн., чим громаді смт. Донське в особі Донської селищної ради було завдано матеріальної шкоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; актом виконаних робіт № 1 по догляду за квітниками та газонами в смт. Донське згідно договору від 20 вересня 2010 року на загальну вартість 8824,92 грн., копією платіжного доручення № 5 від 27 вересня 2010 року на перерахування грошових коштів на рахунок КП «Донкомунхоз» в розмірі 8824,92 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність цих ризиків обґрунтовується наступними обставинами:

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Ця обставина може перешкоджати виклику ОСОБА_1 до органів слідства та суду по повістці.

ОСОБА_1 працює директором ПП КП «Донкомунхоз», тобто є посадовою особою з владними повноваженнями та об'єктивно має певний вплив на мешканців смт. Донське Волноваського району, серед яких є свідки скоєного ним злочину як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Тому, запобігаючи спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, під час досудового розслідування необхідно обмежити можливість спілкування ОСОБА_1 із певними особами, які приймають участь у досудовому розслідуванні, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які є свідками у цьому досудовому розслідуванні.

24.01.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні слідчий Володарський О.В. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину не визнав. Просив обрати запобіжний захід менш суворий.

Захисник ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 завжди з'являвся на виклик слідчого та будучи посадовою особою ПП КП «Донкомунгосп» ніяк не може впливати на мешканців смт. Донське, тому просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Прокурор Безпалий К.А. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не є найбільш суровим із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вік та стан здоров'я підозрюваного, що має постійне місце проживання, працює на посаді директора ПП КП «Донкомугосп Донське», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивного характеризується, не судимий, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні є неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області Володарського О.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах одного розміру мінімальних заробітних плат в сумі 1.147грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень), зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Внесення застави може бути здійснене пізніше п'яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із смт. Донське Волноваського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

Копію цієї ухвали мені вручено 15 лютого 2013 року

о 11 год. 00 хв.

Підозрюваний (підпис) ОСОБА_1