Ухвала суду № 29381527, 08.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

08.02.13 Справа № 908/5/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Міхно М.В., довіреність від 06.02.13 р.; від відповідача - Берлізова О.Л., довіреність № 48 від 22.01.2013 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, скорочено ТОВ «Дніпроолія»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, скорочено ПАТ «Відрадненське»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпроолія» заявлено вимоги про стягнення з ПАТ «Відрадненське» 752610 грн. основного боргу за поставлений товар, 44518,23 грн. пені, 1112971,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, за договором купівлі-продажу № 300512 від 30.05.12 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/1/13 справі № 908/5/13-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.01.2013 р. В судовому засіданні 30.01.13 р. оголошено перерву до 08.02.13 р.

29.01.13 р. від ПАТ «Відрадненське» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/5/13-г до вирішення справи № 904/450/13-г за позовом ПАТ «Відрадненське» до ТОВ «Дніпроолія» про визнання недійсним положення п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.2012 р.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 15.01.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Відрадненське» до ТОВ «Дніпроолія» про визнання недійсним положення п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.2012 р. (розгляд справи № 904/450/13-г призначено на 05.02.2013 р. о 10.30 год.). Оскільки в процесі розгляду справи № 904/450/13-г, вирішується спір щодо визнання недійсним положення п. 8.3 договору № 300512, що у подальшому може взагалі унеможливити розгляд питання щодо стягнення грошових коштів з підстав передбачених п. 8.3. договору, і в процесі вирішення справи № 904/450/13-г можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для справи № 908/5/13-г. Відповідач вважає, що вирішення даної справи неможливе, до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/450/13-г.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вказавши, що позов по справі № 904/450/13-г подано після заявлення позову у справі № 908/5/13-г.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПАТ «Відрадненське», виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів); іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Однією з підстав позову по даній справі ТОВ «Дніпроолія» визначено обставини порушення ПАТ «Відрадненське» умов договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.12 р., та застосування у зв'язку з цим умов договору, що тягнуть відповідні правові наслідки, зокрема і нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами згідно п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.12 р.

15.01.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/450/13-г за позовом ПАТ «Відрадненське» до ТОВ «Дніпроолія» про визнання недійсним положення п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.2012 р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення обставин недійсності п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.12 р., яке має відбутись при розгляді справи № 904/450/13-г, безпосередньо впливає на предмет доказування по даній справі, відповідно зумовлює неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі. При цьому суд враховує, що ПАТ «Відрадненське» скористалось своїм правом щодо заявлення окремого позову до ТОВ «Дніпроолія» про визнання недійсним положення п. 8.3 договору купівлі-продажу № 300512 від 30.05.2012 р., а не правом подання зустрічного позову у даній справі.

У зв'язку з вказаним, клопотання ПАТ «Відрадненське» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі № 908/5/13-г до набрання судовим рішенням по справі № 904/450/13-г законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/450/13-г.

Суддя Науменко А.О.