Вирок № 29381388, 18.02.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1/0525/89/12

№1-562/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1/0525/89/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2012 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Сорока Т.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я.

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием потерпевшего ОСОБА_2,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_3,

с участием гражданских истцов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

с участием представителя гражданских истцов ОСОБА_9,

с участие представителя гражданского ответчика ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Безенчук Безенчукского района Самарской области Российской Федерации, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2011 года примерно в 16 часов водитель ОСОБА_11, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2, осуществлял на нём движение по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Бирюзова в направлении шахты «Лидиевка» в Кировском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи территории АЗС «Лукойл», водитель ОСОБА_11, действуя в нарушении требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, проявляя преступную самоуверенность, а именно невнимательно относясь к состоянию дорожного покрытия (наличие снега на проезжей части), чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах своей полосы, при наличии мокрого дорожного покрытия, не избрал безопасную скорость движения, а также легкомысленно рассчитывая, что имеющимися у него навыками управления легковыми автомобилями он сможет предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерял контроль над управлением автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_6, следовавшего по проезжей части ул. Кирова со стороны шахты «Лидиевка» в направлении ул. Бирюзова. При столкновении, управляемый водителем ОСОБА_11 автомобиль CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2 левой передней частью своего кузова контактировал с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_2, которому были причинены закрытая тупая травма грудной клетки слева с переломом 5-го и 6-го ребер с наличием незначительного (200 мл) гемопневмоторакса, перелом костей носа, которые по степени тяжести относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня и не являются опасными для жизни в момент причинения.

Допущенные водителем ОСОБА_11 нарушения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 05 февраля 2011 года примерно в 16 часов он управлял, технически исправным автомобилем CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 и осуществлял движение по проезжей части ул. Кирова, со стороны шахты «Абакумова» в направлении шахты «Лидиевка» в Кировском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги, вблизи АЗС «Лукойл», увидел, что во встречном ему направлении, из-за закругление проезжей части, выезжает автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4. Данные действия оценил как опасность, после чего изменил направление вправо к краю проезжей части. Однако в результате указанных действий, автомобиль под его управлением начал движение в неуправляемом состоянии, после чего ОСОБА_11 предпринял меры экстренного торможения. Однако автомобиль продолжил движение в неуправляемом состоянии, в результате чего выехал на полосу встречного движение, то есть на полосу движения автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4. В результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4. Контакт произошел левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 с автомобилем под его управлением.

Аналогичные пояснения и показания подсудимый ОСОБА_11 давал в ходе доследственной проверки (л.д. 23), а также на протяжении всего досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 107-108) и обвиняемого л.д. (227-228)

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП подсудимый ОСОБА_11 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом подсудимый на месте указал обстоятельства развития механизма дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, расположение его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21043, двигавшегося во встречном направлении, относительно границ проезжей части, место столкновения автомобилей. С протоколом данного следственного действия подсудимый был согласен, результаты замеров не оспаривал (л.д. 97-102).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 5 февраля 2011 года примерно в 16 часов он был пассажиром автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6 Находясь в салоне указанного автомобиля он за дорожной обстановкой не следил. Проезжая участок дороги, где имеется закругление проезжей части ул. Кирова, влево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4, услышал как ОСОБА_6 громко закричал «держись», после чего последовал удар, от которого потерял сознание. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия не известен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал суду, что 5 февраля 2011 года примерно в 16 часов он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 и осуществлял движение по проезжей части ул. Кирова со стороны шахты «Лидиевка» в направлении шахты «Абакумова» в Кировском районе г. Донецка. В салоне его автомобиля находилось четверо пассажиров: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2. Проезжая участок дороги, где имеется закругление проезжей части ул. Кирова, влево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4, увидел, что впереди, во встречном направление движется автомобиль CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2. Когда обнаружил данный автомобиль, то левая часть кузова автомобиля CHEVROLET TACUMA находилась на полосе его движения. После чего предпринял меры к снижению скорости и изменил направление движения вправо. В дальнейшем автомобиль CHEVROLET TACUMA полностью выехал на полосу его движения. После чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло левой передней частью кузова автомобиля под его управлением с левой передней частью кузова автомобиля CHEVROLET TACUMA, на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043.

В результате дорожно-транспортного происшествия его верхняя одежда, а именно кожаная куртка и джинсовые брюки, которые на нем были надеты в момент происшествия, были повреждены. В результате столкновения транспортных средств указанной верхней одежде были причинены механические повреждения. После происшествия кожаную куртку и джинсовые брюки не надевал. До происшествия повреждений на одежде не было.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП свидетель ОСОБА_6 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом свидетель на месте указал обстоятельства развития механизма дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал подсудимый, расположение его автомобиля и под управлением подсудимого, двигавшегося во встречном направлении, относительно границ проезжей части, место столкновения автомобилей. С протоколом данного следственного действия свидетель был согласен, результаты замеров не оспаривал (л.д. 85-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал суду, что 5 февраля 2011 года примерно в 16 часов он был пассажиров автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6. Проезжая участок дороги, где имеется закругление проезжей части ул. Кирова, влево по ходу движения, вблизи АЗС «Лукойл», наблюдал, что впереди, во встречном направление движется автомобиль CHEVROLET TACUMA. Когда это увидел, автомобиль CHEVROLET TACUMA находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043. После чего водитель автомобиля ВАЗ 21043 ОСОБА_6 предпринял меры к снижению скорости и изменил направление движения вправо. Однако автомобиль CHEVROLET TACUMA не останавливался и продолжил движение. После чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Столкновение произошло левой передней частью кузова автомобиля под управлением ОСОБА_6 с левой передней частью кузова автомобиля CHEVROLET TACUMA на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043.

На момент дорожно-транспортного происшествия при себе у него находился мобильный телефон SAMSUNG E 780. До происшествия данный телефон находился в рабочем состоянии без повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный телефон был поврежден.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП свидетель ОСОБА_8 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом свидетель на месте указал обстоятельства развития механизма дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал подсудимый, расположение автомобиля под управлением ОСОБА_6 и под управлением подсудимого, двигавшегося во встречном направлении, относительно границ проезжей части, место столкновения автомобилей. С протоколом данного следственного действия свидетель был согласен, результаты замеров не оспаривал (л.д. 91-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что 5 февраля 2011 года примерно в 16 часов она была пассажиром автомобиля ВАЗ 21043 под управлением ОСОБА_6 Находясь в салоне указанного автомобиля за дорожной обстановкой не следила. Проезжая участок дороги, где имеется закругление проезжей части ул. Кирова, влево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21043, услышала как ОСОБА_6 громко закричал «держись», после чего потеряла сознание. Прейдя в сознание, находилась в салоне автомобиля, на месте происшествия. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия ей не известен. На момент дорожно-транспортного происшествия при себе у неё находился мобильный телефон SAMSUNG E 780. До происшествия данный телефон находился в рабочем состоянии без повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный телефон был поврежден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала суду, что 5 февраля 2011 года примерно в 16 часов она была пассажиром автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6 Находясь в салоне указанного автомобиля за дорожной обстановкой не следила, её взгляд был обращен вправо. Проезжая участок дороги, где имеется закругление проезжей части ул. Кирова, влево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21043, услышала как ОСОБА_6 громко закричал «держись», после чего обратила внимание на проезжую часть и увидела, что по их полосе движется автомобиль CHEVROLET TACUMA. В момент удара закрыла лицо руками. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия ей не известен.

На момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 был одет в кожаную куртку и джинсовые брюки. Данная верхняя одежда до происшествия не имела повреждений. После дорожно-транспортного происшествия на кожаной куртке и джинсовых брюках образовались разрывы. После происшествия указанные вещи ОСОБА_6 не одевал.

Кроме этого, виновность подсудимого ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных

средств описано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описано расположение транспортных средств после их столкновения на проезжей части ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка. Описаны деформации на транспортных средствах, возникшие в результате столкновения, описана иная следовая информация, отобразившаяся как на транспортных средствах так и на самой проезжей части в месте происшествия (л.д. 3-5, 11-14).

В плане-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия схематично зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, а также в целом дорожная обстановка после их столкновения (л.д. 6).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4, зафиксированы механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 зафиксированы механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8).

Согласно заключения эксперта судебно транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 888/19-974/18 от 08 апреля 2011 года образование повреждений на внешней стороне диска, а также сквозного повреждения на внутренней боковине шины и, следовательно, разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 обусловлены результатом контактирования с кузовными деталями автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 и не могут рассматриваться как причина потери управляемости до столкновения с последним. На момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 находилось в работоспособном состоянии (л.д. 140-145).

Согласно заключения эксперта судебно транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 887/19-973/18 от 08 апреля 2011 года образование повреждений на внешней стороне диска, а также сквозного повреждения на внутренней боковине шины и, следовательно, разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 обусловлены результатом контактирования с кузовными деталями автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 и не могут рассматриваться как причина потери управляемости до столкновения с последним. На момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система и рулевое управление автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 находилось в работоспособном состоянии (л.д. 150-155).

Согласно заключения судебно транспортно трасологической экспертизы № 886/19 от 08 апреля 2011 года в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 и автомобиль CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 находились в движении. Угол между продольными осями автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 и автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 в момент первичного контакта составлял около 195° ± 5 Столкновение автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 и автомобиль CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 (л.д. 159-166).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №308/11- 03 от 09 марта 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 составляет 30 017,28 грн. Общая сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 составляет 28 907,64 грн. (л.д. 172-189).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 291 от 12 апреля 2011 года следует, что стоимость остаточная стоимость кожаной мужской куртки гр. ОСОБА_6 с учетом срока её эксплуатации, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1895, 75 грн. Остаточная стоимость кожаной куртки гр. ОСОБА_6 с учетом имеющихся повреждений, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 947, 88 гривен.

Остаточная стоимость джинсовых брюк гр. ОСОБА_6 с учетом срока эксплуатации, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 326,66 гривен. Остаточная стоимость джинсовых брюк гр. ОСОБА_6 с учетом имеющихся повреждений, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 130, 66 гривен (л.д. 193-203).

Согласно заключения эксперта судебно-автотехнической экспертизы № 1454 от 31 марта 2011 года водитель автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_6 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 управляя указанным автомобилем на мокрой дороге со снегом, должен был выбирать такие приемы управления (тормозная система, рулевое управление), чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы движения. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_11 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 12.1 правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причиной связи с наступлением происшествия, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля CHEVROLET TACUMA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д. 209-214).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 23.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: закрытая травма грудной клетки слева с переломом 5-го и 6-го ребер с наличием незначительного (200 мл) гемопневмоторакса, перелом костей носа, которые по степени тяжести относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня и не являются опасными для жизни в момент причинения (л.д. 133-135).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данных судебных экспертиз, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем заключения экспертов не вызывают сомнения в их правильности, поскольку сделаны как на основании исследования места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, принимавших в нём участие, так и на основании изучения материалов уголовного дела, в результате чего являются научно обоснованными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_11 по ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности; совершение данного преступления по неосторожности; данные о личности ОСОБА_11, который ранее не судим (л.д. 310), имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 313), учитывает его семейное положение - женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья - психически здоров, на диспансерном учете у врачей наркологи и психиатра не состоит (л.д. 311, 312), в тоже время страдает рядом тяжких заболеваний: до 28.07.2011 г. и на период 28.07.2011 г. обращался за медицинской помощью по поводу следующих заболеваний: "Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, хроническое течение с наличием рубцово-язвенной деформации луковицы 12-ти перстной кишки с болевым, диспептическим синдромом и рефлюкс-эзофагитом. Хронический панкреатит с нарушением внешне секреторной функции поджелудочной железы. Хронический криптогенный гепатит в стадии нерезко выраженных клинических проявлений. Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз, СН1. Гипертоническая болезнь 11 стадия. Мочекаменная болезнь, мелкие камни обеих почек, хронический калькулезный пиелонефрит в стадии ремиссии, ХПНо".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание рекомендации п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», а также с учётом того, что:

- подсудимый ОСОБА_11 после дорожно-транспортного происшествия оставался на месте, самостоятельно оказывал посильную помощь потерпевшим;

- является пенсионером, болеет рядом тяжких заболеваний, а возможность управлять транспортным средством является необходимым условием своевременного посещения им лечебных учреждений;

- ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- неосторожную форму вины и чистосердечное раскаяние,

- мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимого права управлять транспортными средствами,

суд приходит к заключению об отсутствии необходимости назначать подсудимому ОСОБА_11 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает назначить ОСОБА_11 наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу заместителем прокурора Донецкой области в интересах Донецкого областного клинического территориального объединения, торакальное отделение № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_11 3 808 гривен 17 копеек в счёт возмещения затрат на стационарное лечение ОСОБА_2, потерпевшего от преступления.

Иск прокурора о возмещении материального ущерба подсудимый ОСОБА_11 признал полностью, так как считает себя виновным в совершении преступления.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с подсудимого, так как расходы, понесённые лечебным заведением на лечение потерпевшего от преступления, которые имеют документальное подтверждение, состоят в причинной связи с действиями подсудимого, и в соответствии со ст. 1206 ГК Украины подлежат возмещению лицом, совершившим преступление (л.д. 302).

По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 8 254 гривны 55 копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления, 100 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, так как в результате причинённых ему телесных повреждений он находился на стационарном лечении в ДОКТО, перенес операцию - торакоцентез слева, дренирование по БЮЛАУ, было эвакуировано около 200 мл. лизированной крови, прошел курс восстановительного лечения т.к. кости в связи с преклонным возрастом плохо срастаются. В настоящее время вынужден тратить дополнительные средства на восстановление поврежденного здоровья, не может полноценно трудиться. Лекарственные препараты, а также необходимое медицинское обследование принимал за свой счёт. Стоимость лекарственных препаратов составила 8 254 гривны 55 копеек. Испытывает сильные физические страдания, ход его жизни был полностью нарушен, находился на пороге жизни и смерти. В больнице, в результате операции перенес очень сильные боли и страх за свою жизнь. В настоящее время не может заниматься своими привычными занятиями, находится в состоянии постоянного стресса вследствие перенесенного травматического шока, постоянно испытывает страх при виде движущихся автомобилей на встречу. С такой травмой ему трудно выполнять обычную домашнюю работу. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 гривен (л.д. 245-248).

По делу гражданским истцом ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 30 077 гривен 64 копейки в порядке возмещения материального ущерба от преступления, которые состоят из остаточной стоимости автомобиля «ВАЗ-21043», госномер НОМЕР_4 в сумме 28 907 гривен 64 копейки, а также в связи с повреждением автомобиля она была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора и стоянки, из-за чего понесла расходы согласно квитанций № 041812 от 21.02.2001 года и № 041703 от 21.02.2011 года в 1 170 гривен 00 копеек.

Кроме того, она обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключено соглашение о ведении уголовного дела в правоохранительных и судебных органах. На оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи затрачены денежные средства в сумме 600 гривен. Также, понесены судебные расходы в виде оплаты производства судебной авто товароведческой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 01 марта 2011 года в размере 650 гривен; на уведомление ответчика телеграммами о дне и месте производства осмотра поврежденного автомобиля экспертом - авто товароведом затрачены денежные средства в размере 63 гривны 41 копейка, что подтверждается прилагаемыми фискальными чеками. Таким образом, размер понесенных судебных расходов составляет 1 313 гривен 41 копейку.

Одновременно считает, что ей был причинен и существенный моральный вред, который она оценивает в 5 000 гривен, так как в связи повреждением принадлежащего ей автомобиля значительный период времени лишена возможности пользоваться автомобилем по его целевому назначению, то есть для перевозки грузов. Автомобиль необходим был для решения различных вопросов по быту. Это привело к существенному нарушению обычного уклада жизни - вынуждена пользоваться услугами такси и общественного транспорта (л.д. 350-354).

По делу свидетелем ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 414 гривен 85 копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления, 3 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления и 600 гривен в виде судебных издержек за оплату услуг адвоката, так как в результате причинённых ей телесных повреждений: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы она вынуждена была проходить медицинское лечение и приобретать необходимые для лечения лекарственные препараты, рентгеновские снимки на сумму 414 гривен 85 копеек. Кроме того, она обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключено соглашение о ведении уголовного дела в правоохранительных и судебных органах. На оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи затрачены денежные средства в сумме 600 гривен.

Одновременно считает, что ей был причинен и существенный моральный вред, который она оценивает в 3 000 гривен, так как в связи с полученными в результате ДТП травмами, последующим лечением, испытывала и продолжает испытывать физические и душевные страдания. Был полностью нарушен её образ жизни: вместо работы и занятия повседневными делами вынуждена с целью прохождения лечения посещать медицинские учреждения, аптеки (л.д. 261-264).

По делу свидетелем ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 2 272 гривны 70 копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления, 5 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления и 600 гривен в виде судебных издержек за оплату услуг адвоката, так как в результате причинённых ей телесных повреждений она вынуждена была проходить медицинское лечение и приобретать необходимые для лечения лекарственные препараты, рентгеновские снимки на сумму 1 012 гривен 70 копеек. При ДТП при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг-Е 780», который в результате столкновения автомобилей разбился, в настоящее время не работает, в связи с чем пришел в непригодность к дальнейшему использованию. Стоимость мобильного телефона составляет 1260 гривен.

Кроме того, она обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключено соглашение о ведении уголовного дела в правоохранительных и судебных органах. На оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи затрачены денежные средства в сумме 600 гривен.

Одновременно считает, что ей был причинен и существенный моральный вред, который она оценивает в 5 000 гривен, так как в связи с полученными в результате ДТП травмами, последующим лечением, испытывала и продолжает испытывать физические и душевные страдания. Был полностью нарушен её образ жизни: вместо работы и занятия повседневными делами вынуждена с целью прохождения лечения посещать медицинские учреждения, аптеки (л.д. 270-274).

По делу свидетелем ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 173 гривны 55 копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления, 5 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления и 600 гривен в виде судебных издержек за оплату услуг адвоката, так как в результате причинённых ему телесных повреждений он вынуждена была проходить медицинское лечение и приобретать необходимые для лечения лекарственные препараты, рентгеновские снимки на сумму 173 гривны 55 копеек. Кроме того, он обратилсяь за юридической помощью к адвокату, с которым заключено соглашение о ведении уголовного дела в правоохранительных и судебных органах. На оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи затрачены денежные средства в сумме 600 гривен.

Одновременно считает, что ему был причинен и существенный моральный вред, который оценивает в 5 000 гривен, так как в связи с полученными в результате ДТП травмами, последующим лечением, испытывала и продолжает испытывать физические и душевные страдания. Был полностью нарушен его образ жизни: вместо работы и занятия повседневными делами вынуждена с целью прохождения лечения посещать медицинские учреждения, аптеки (л.д. 280-283).

По делу свидетелем ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 3 097 гривен 1 копейку в порядке возмещения материального ущерба от преступления, 5 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления и 600 гривен в виде судебных издержек за оплату услуг адвоката, так как в результате причинённых ему телесных повреждений он вынужден была проходить медицинское лечение и приобретать необходимые для лечения лекарственные препараты, рентгеновские снимки на сумму 874 гривны 60 копеек. При ДТП был одет в принадлежащие ему кожаную куртку стоимостью 1 895 гривен 75 копеек и брюки стоимостью 326 гривен 66 копеек, которые при столкновении автомобилей пришли в непригодность к дальнейшему использованию из-за образовавшихся на них разрывов.

Кроме того, он обратился за юридической помощью к адвокату, с которым заключено соглашение о ведении уголовного дела в правоохранительных и судебных органах. На оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи затрачены денежные средства в сумме 600 гривен.

Одновременно считает, что ему был причинен и существенный моральный вред, который он оценивает в 5 000 гривен, так как в связи с полученными в результате ДТП травмами, последующим лечением, испытывал и продолжает испытывать физические и душевные страдания. Был полностью нарушен его образ жизни: вместо работы и занятия повседневными делами вынужден с целью прохождения лечения посещать медицинские учреждения, аптеки (л.д. 289-293).

Подсудимый ОСОБА_11 иски ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 признал частично, при этом пояснил, что требования о возмещении морального вреда являются завышенными, причинённый преступлением материальный ущерб необходимо взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», так как его гражданско-правовая ответственность была застрахована в данной страховой компании согласно Полиса страхования № ВЕ/3296852 от 24.06.2010 года.

По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.ст. 26 ГПК Украины судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика по искам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Страховое Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», поскольку указанная страховая компания застраховала гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред жизни и здоровью потерпевшего и свидетелей, что подтверждается копией страхового полиса.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика Страховое Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» показал суду, что исковые заявления ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не признаёт по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность подсудимого ОСОБА_11 застрахована Обществом согласно Полиса страхования № ВЕ/3296852 от 24.06.2010 года.

По исковому заявлению ОСОБА_4

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 308/11-03 от 09.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043. госномер НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_4, составляет 30017,28 грн. В данном Заключении указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 28907,64 грн.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем автомобиль ВАЗ-21043, госномер НОМЕР_4 может быть признан физически уничтоженным.

В данном случае сумма страхового возмещения должна рассчитываться в соответствии с требованиями ст. 30 Закона Украины «Об обязательном страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» № 1961-IV от 01.07.2004 года (далее - Закон № 1961-IV от 01.07.2004 г., по содержанию которой расчет страхового возмещения зависит от решений владельца относительно судьбы своего транспортного средства:

- если владелец признает свое транспортное средство физически уничтоженным, - ему возмещается стоимость транспортного средства до ДТП;

- если собственник не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, - ему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП.

При этом Истица в своем исковом заявлении не определилась, признает она транспортное средство физически уничтоженным, или нет, что делает невозможным проведение расчета страхового возмещения по полису страхования № ВЕ/3296852 от 24.06.2010 г. за повреждение автомобиля ВАЗ-21043, госномер 730 - 17 ЕВ.

Кроме того, является обязательным применение франшизы в размере 510 грн., предусмотренной Полисом страхования № ВЕ/3296852 от 24.06.2010 года, на которую необходимо уменьшить размер причиненного ущерба.

Размер возмещения морального вреда страховщиком ограничен нормативно согласно п. 22.3 ст. 22 Закона № 1961-IV от 01.07.2004 года и составляет 2550,00 грн.

Относительно исковых заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Истцы заявили к возмещению расходы на лечение травм, причиненных в указанной ДТП, а также убытки в связи с повреждением личных вещей.

Вместе с тем, для получения страховок возмещения по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, лицо, имеющее право на возмещение, должно выполнить требования Закона № 1961- IV от 01.07.2004 г ., в частности, согласно п. 35.1 ст. 35 данного Закона для получения страхового возмещения потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение возмещения, в течение 30 дней со дня уведомления о дорожно-транспортном происшествии подает страховщику (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего закона - МТСБУ) заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 24.1 ст. 24 Закона № 1961-IV от 01.07.2004 г., в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении здравоохранения, медицинским заботой, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов. При этом обоснованность расходов на лечение может быть установлена ??только путем сравнительного анализа листа врачебных назначений с наименованием медицинских препаратов в расчетных документах.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в приложениях к исковым заявлениям листов лекарственных назначений определить обоснованность расходов на лечение невозможно по объективным причинам.

Кроме того, при решении исков необходимо учесть, что Закон № 1961 - IV от 01.07.2004 г. не предусматривает возмещение страховщиком убытков за повреждение личных вещей (одежды и мобильных телефонов).

Истцы не обращались в Общество с заявлением о страховом возмещении и не подали Обществу документы, необходимые для принятия решения по событию с признаками страхового случая (в т. ч. листки врачебных назначений), т.е. не выполнили свой нормативно определенный долг.

По смыслу п. 36.7 ст. 36 Закона № 1961-IV от 01.07.2004 г. (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), решение страховщика (МТСБУ) об осуществлении или отказе в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) может быть обжаловано страхователем или лицом, имеет право на возмещение, в судебном порядке.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, предметом спора о взыскании страхового возмещения решения страховщика, который выносится по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Неподача заявления о выплате страхового возмещения делает невозможным принятие страховщиком соответствующего решения и указывает на отсутствие у потерпевшего права на обжалование, так как отсутствует сам предмет обжалования (соответствующее решение страховщика).

Учитывая непредставление заявлений о выплате страхового возмещения Истцами в соответствии с требованиями п. 35.1 ст. 35 Закона и отсутствие в связи с этим решения страховщика о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (предмета обжалования), Истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов Общества и возникновения у них права на иск к Обществу.

Относительно исковых требований о возмещении морального вреда отмечают, что размер его возмещения страховщиком ограничен нормативно п. 22.3 ст. 22 Закона № 1961-IV от 01.07.2004 г. и составляет 2550,00 гривен.

Суд признаёт гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они находятся в причинной связи с действиями подсудимого и гражданского ответчика, а также частично соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Органом досудебного следствия граждане ОСОБА_2 признан потерпевшим по делу (л.д. 46), граждане ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 признаны гражданским истцами по делу (л.д. 255, 265, 275, 284, 294).

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (договор аренды) владеет транспортным средством.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_9 собственником автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2 являлся подсудимый ОСОБА_11 (л.д. 69 об.), который и управлял транспортным средством.

В тоже время в Страховом Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус», по полису № ВЕ/3296852 от 24.06.2010 года была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2, а именно ОСОБА_11

Согласно положениям ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" (далее ЗУ «Об ОСГПО») на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, который причинен по вине страхователя имуществу третьих лиц, в лимитах установленных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицами, обязанными возместить вред, причинённый подсудимым ОСОБА_11 во время управления автомобилем, является как Страховое Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», так и ОСОБА_11

В связи с чем по ходатайству подсудимого в соответствии со ст.ст. 26 ГПК Украины судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое Общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с гражданских ответчиков, то суд пришёл к следующим выводам.

Иски:

- ОСОБА_2 о взыскании затрат на его лечение в размере 8 254,55 грн.;

- ОСОБА_5 о взыскании затрат на её лечение в размере 414,85 грн.;

- ОСОБА_7 о взыскании затрат на её лечение в размере 1012,7 грн.;

- ОСОБА_8 о взыскании затрат на его лечение в размере 173,55 грн.;

- ОСОБА_6 о взыскании затрат на его лечение в размере 874,6 грн.;

суд признаёт полностью обоснованными по следующим основаниям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 23.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: закрытая травма грудной клетки слева с переломом 5-го и 6-го ребер с наличием незначительного (200 мл) гемопневмоторакса, перелом костей носа, которые по степени тяжести относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня и не являются опасными для жизни в момент причинения (л.д. 133-135).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 124 от 21.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5 были причинены, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы, которые не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений (л.д. 112-113).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 125 от 22.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_7 были причинены: рана слизистой нижней губы, ушиб подбородка, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек поясничной области, которые по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 117-118).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 126 от 22.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_8 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого голеностопного сустава с отеком мягких тканей, ушиб грудины, которые по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 122-123).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 127 от 21.03.2011 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_6 были причинены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с наличием ссадин в области подбородка, с ссадины коленных суставов, ушиб клетки слева, которые по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 127-129).

Исходя из фискальных чеков, предоставленных суду, общий размер затрат, понесенных на лечение ОСОБА_2 составил 8 254,55 грн. (л.д. 247-248); на лечение ОСОБА_5 составил 414,85 грн. (л.д. 264); на лечение ОСОБА_7 составил 1012,7 грн. (л.д. 273); на лечение ОСОБА_8 составил 173,55 грн. (л.д. 283); на лечение ОСОБА_6 составил 874,6 грн. (л.д. 292-293).

Суд признаёт фискальные чеки надлежащими доказательствами, поскольку они подтверждают, что медикаменты приобретались в период, который соответствует медицинским документам потерпевшего и гражданских истцов, из которых усматривается, что потерпевший проходил курс стационарного лечения, гражданские истцы лечились амбулаторно, после чего им было рекомендовано дальнейшее лечение. Наименования препаратов, указанные в фискальных чеках, соответствует назначенным медицинских препаратам, указанным в выписке из истории болезни. Суд не ставит под сомнение тот факт, что лечение потерпевшего после его выписки из стационара было продолжено.

Кроме того, в ответ на запрос суд КЛПУ «ДОКТМО», КЛПУ «Городская больница № 25» сообщили, что потерпевшим и гражданскими истцами приобретались медицинские препараты согласно прилагаемых ксерокопий фискальных чеков в соответствии с амбулаторной картой и листом назначений.

Таким образом, судом установлена обоснованность расходов на лечение путем сравнительного анализа листов врачебных назначений с наименованием медицинских препаратов в расчетных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», предусматривающей, что при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страхователя возмещает установленный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).

Разделом 2 полиса серии ВЕ № 3296852 от 24.06.2010 года (л.д. 68 об.) предусмотрено, что лимит ответственности Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» за вред, причинённый жизни и здоровью составляет 51 000 гривен, за вред, причинённый имуществу (на одного потерпевшего) 25500 грн. за вычетом франшизы 510 грн.

Таким образом, лимит страховой ответственности по договору общеобязательного страхования за вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности - автомобилем полностью покрывает затраты на лечение потерпевшего и гражданских истцов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»:

- расходы в сумме 8 254,55 гривен, связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_2;

- расходы в сумме 414,85 гривен, связанные с лечением гражданского истца ОСОБА_5;

- расходы в сумме 1012,7 гривен, связанные с лечением гражданского истца ОСОБА_7;

- расходы в сумме 173,55 гривен, связанные с лечением гражданского истца ОСОБА_8;

- расходы в сумме 874,6 гривен, связанные с лечением гражданского истца ОСОБА_6.

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца ОСОБА_4, то суд пришёл к следующим выводам.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №308/11- 03 от 09 марта 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 составляет 30 017,28 грн. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 составляет 28 907,64 грн. (л.д. 172-189).

Сопоставив объективные данные об оцениваемом КТС с нормативными ограничениями, при которых стоимость материального ущерба У определяется равной рыночной стоимости автомобиля, следует сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (Свр = 30 017,28 гривен) в данном случае превышает рыночную стоимость (С = 28 907,64 гривен) исследуемого автомобиля, то есть выполняется следующее условие: Свр ? С.

Исходя из изложенного, стоимость материального ущерба (с технической точки зрения), причинённого владельцу автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 на момент проведения экспертизы равна его рыночной стоимости и составляет 28 907,64 гривен.

Ремонт транспортного средства ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля ОСОБА_4 была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора и стоянки, из-за чего понесла расходы согласно квитанций № 041812 от 21.02.2001 года и № 041703 от 21.02.2011 года в размере 1 170 гривен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что общий размер материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 на момент вынесения приговора составляет 30 077,64 гривен (28 907,64 гривен (рыночная стоимость автомобиля) + 1 170 гривен).

Лимит страховой ответственности по договору общеобязательного страхования за вред, причиненный имуществу гражданки ОСОБА_4 источником повышенной опасности - автомобилем частично в сумме 24 990 гривен (25 500 - 510 (франшиза)) покрывает вред, причинённый имуществу данного гражданского истца.

Разницу между фактическим размером ущерба (30 077,64 гривен) и страховой выплатой (24 990 гривен) в сумме 5 087,64 гривен обязан выплатить подсудимый ОСОБА_11, застраховавший свою ответственность.

Затраты, понесенные ОСОБА_4 в виде оплаты производства судебной авто товароведческой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от 01 марта 2011 года в размере 650 гривен; на уведомление ответчика телеграммами о дне и месте производства осмотра поврежденного автомобиля экспертом - авто товароведом затрачены денежные средства в размере 63 гривны 41 копейка, что подтверждается прилагаемыми фискальными чеками, на общую сумму 713 гривен 41 копейку, суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_4

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца ОСОБА_7, то суд пришёл к следующим выводам.

Во время дорожно-транспортного происшествия при ОСОБА_7 находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг-Е 780» стоимостью 1260 гривен, который в результате столкновения автомобилей разбился, в настоящее время не работает, в связи с чем пришел в непригодность к дальнейшему использованию. Стоимость мобильного телефона, а также его принадлежность именно ОСОБА_7 подтверждена товарным чеком и никем не оспаривалась (л.д. 274).

Согласно положениям ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств"№ 1961 - IV от 01.07.2004 г. на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, который причинен по вине страхователя имуществу третьих лиц, в лимитах установленных договором.

При этом имущество не ограничивается только автомобилем. Поэтому, утверждение представителя гражданского ответчика Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о том, что данный Закон не предусматривает возмещение страховщиком убытков за повреждение личных вещей (одежды и мобильных телефонов), противоречит вышеуказанному Закону и является необоснованным.

Лимит страховой ответственности по договору общеобязательного страхования за вред, причиненный имуществу гражданки ОСОБА_7 источником повышенной опасности - автомобилем полностью покрывает стоимость вышеуказанного телефона, поэтому за вычетом франшизы (510 гривен) в размере 750 гривен (1260 - 510) подлежит взысканию со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Всего со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ОСОБА_7 в порядке возмещения материального ущерба от преступления необходимо взыскать 1 762,7 гривен (750 гривен + 1 012,7 стоимость лекарств).

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца ОСОБА_6, то суд пришёл к следующим выводам.

Во время дорожно-транспортного происшествия на гражданине ОСОБА_6 были одеты принадлежащая ему кожаная куртку стоимостью 1 895 гривен 75 копеек и брюки стоимостью 326 гривен 66 копеек, которые при столкновении автомобилей пришли в непригодность к дальнейшему использованию из-за образовавшихся на них разрывов.

Принадлежность данной куртки и брюк именно гражданскому истцу ОСОБА_6, а также то, что эта одежда была одета на нём во время ДТП, никем не оспаривалось.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 291 от 12 апреля 2011 года следует, что стоимость остаточная стоимость кожаной мужской куртки гр. ОСОБА_6 с учетом срока её эксплуатации, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1895, 75 грн. Остаточная стоимость кожаной куртки гр. ОСОБА_6 с учетом имеющихся повреждений, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 947, 88 гривен.

Остаточная стоимость джинсовых брюк гр. ОСОБА_6 с учетом срока эксплуатации, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 326,66 гривен. Остаточная стоимость джинсовых брюк гр. ОСОБА_6 с учетом имеющихся повреждений, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 130, 66 гривен (л.д. 193-203).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что размер материального ущерба, причинённого гр. ОСОБА_6 в связи с повреждением его одежды составляет 1 143,87 гривен ( 947,87 (1895,75 - 947,88 - разница между остаточной стоимостью куртки на момент ДТП и стоимостью куртки с учётом повреждений после ДТП + 196 (326,66 - 130,66 - разница между остаточной стоимостью брюк на момент ДТП и стоимостью брюк с учётом повреждений после ДТП).

Лимит страховой ответственности по договору общеобязательного страхования за вред, причиненный имуществу гражданину ОСОБА_6 источником повышенной опасности - автомобилем полностью покрывает стоимость вышеуказанного имущества, поэтому за вычетом франшизы (510 гривен) в размере 633,87 гривен (1 143,87 - 510) подлежит взысканию со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Всего со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ОСОБА_6 в порядке возмещения материального ущерба от преступления необходимо взыскать 1508,47 гривен (633,87 гривен + 874,6 стоимость лекарств).

Взыскание оплаты услуг адвоката в размере 600 гривен, который представлял интересы гражданских истцов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судебном заседании, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем данные затраты не подлежат возмещению подсудимым.

Относительно заявленных требований истцов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 о взыскании морального вреда в свою пользу с виновного лица суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22.3. ЗУ «Об ОСГПО» потерпевшему возмещается моральный вред, предусмотренный пунктами 1, 2 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины. Такой вред возмещается в установленном судом размере согласно требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Украины. При этом страховщик возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в пункте 9.3 статьи 9 настоящего Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, признанное виновным в совершении ДТП. Если судом установлено возместить потерпевшему моральный вред, предусмотренный пунктами 3, 4 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины, такое возмещение в размере, определенном судом, осуществляет лицо, признанное виновным в совершении ДТП.

Учитывая вышеуказанные положения ЗУ "Об ОСАГО" страховщик согласно установленных лимитов возмещает моральный вред только лицу непосредственно пострадавшему в ДТП.

В данном случае у страховщика возникает обязанность возместить моральный вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_2, гражданским истцам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, которые непосредственно пострадали в ДТП. По другим требованиям, моральный вред должен возмещаться непосредственно виновным лицом.

Разрешая гражданские иски о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, обязанным возместить моральный вред, причинённый преступлением, являются именно подсудимый ОСОБА_11, поскольку именно он своими неосторожными действиями причинил вред, а также Страховое Общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, под управлением подсудимого, по вине последнего были причинены телесные повреждения средней степени тяжести потерпевшему ОСОБА_2, а также лёгкие телесные повреждения гражданским истцам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

В связи с чем вышеуказанные лица испытали физические и моральные страдания, был значительно нарушен их устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи. То есть данным преступлением потерпевшему и гражданским истцам был причинен вышеуказанный моральный ущерб.

На основании изложенного, иск гражданских истцов о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимого, так как имели место значительные длительные физические и моральные страдания потерпевшего и гражданских истцов, нарушения нормальных жизненных связей последних, иные отрицательные последствия.

Определяя размер денежного возмещения морального ущерба, в соответствии с положениями статьи 23 ГК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер неправомерных действий подсудимого, степень и форму его вины (вина подсудимого выразилась не в форме прямого умысла, а в форме неосторожности), наступившие последствия в виде причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 также лёгких телесных повреждений гражданским истцам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, невозможность использования своего имущества гражданским истцом ОСОБА_4, тяжесть причиненных моральных и физических страданий, величину других негативных последствий, степень вынужденных изменений в их жизни и с учетом сути исковых требований суд приходит к выводу, что указанная истцами в заявлении сумма возмещения морального вреда является завышенной и не соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям, не соответствует фактически понесенным моральным потерям потерпевших, поэтому на основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимого, который является лицом преклонного возраста, пенсионером, болеет рядом тяжких заболеваний, его материального состояния, устанавливает следующий размер компенсации возмещения морального ущерба.

В пользу потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 15 000 гривен, при этом со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - 2 550 гривен; с ОСОБА_11 - 12 450 гривен.

В пользу гражданских истцов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в сумме по 3 000 гривен каждому, при этом со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - по 2 550 гривен в пользу каждого; с ОСОБА_11 - по 450 гривен каждому.

В пользу гражданского истца ОСОБА_4 в сумме по 2 000 гривен с ОСОБА_11

Меры обеспечения гражданского иска, а именно арест, наложенный постановлением следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. от 13.04.2011 года на имущество ОСОБА_11, а именно на автомобиль CHEVROLET TACUMA НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_2 необходимо оставить без изменения (л.д. 229-234).

В соответствии с ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», постановляя решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещения стоимости имущества, которое не может использоваться по назначению, но имеет определённую ценность, суду следует одновременно обговорить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред.

В связи с чем, суд считает необходимым после полного возмещения Страховым Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» материального ущерба гражданскому истцу ОСОБА_4 обязать гражданского истца ОСОБА_4 передать Страховому Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» имущество, которое не может использоваться по назначению, но имеет определённую цену - автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4.

Вещественные доказательства:

- автомобиль CHEVROLET TACUMA НОМЕР_2, левое переднее колесо от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_11, необходимо оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4, левое переднее колесо от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_6, необходимо оставить в распоряжении последнего;

- кожаная куртка и джинсовые брюки, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_6, необходимо оставить в распоряжении последнего.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством:

- судебно транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 888/19-974/18 от 08 апреля 2011 года в сумме 2 344 гривен;

- судебно транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 887/19-973/18 от 08 апреля 2011 года в сумме 2344 гривен;

- судебно транспортно-трасологической экспертизы № 886/19 от 08 апреля 2011 года в сумме 1406 гривен 40 копеек;

- судебно-товароведческой экспертизы № 291 от 12 апреля 2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки;

- судебно-автотехнической экспертизы № 1454/18 от 31 марта 2011 года в сумме 1125 гривен 60 копеек,

а всего на общую сумму 7 670 гривен 24 копейки подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства, так как находятся в причинной связи с его действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 3 400 (три тысячи четыреста) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу Донецкого областного клинического территориального объединения, торакальное отделение № 1 (р/счёт № 35429002002128 в ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 25672019, МФО 834016) 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) гривен 17 (семнадцать) копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 254,55 гривен, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 550 гривен, а всего 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) гривны 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) гривен.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу гражданского истца ОСОБА_4 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) гривен.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_4 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 087,64 гривен, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 000 гривен, а всего 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) гривен 64 (шестьдесят четыре) копейки.

После полного возмещения Страховым Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» материального ущерба гражданскому истцу ОСОБА_4 обязать гражданского истца ОСОБА_4 передать Страховому Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» имущество, которое не может использоваться по назначению, но имеет определённую цену - автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу гражданского истца ОСОБА_5 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414,85, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 550 гривен, а всего 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) гривны 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_5 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу гражданского истца ОСОБА_7 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 762,7, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 550 гривен, а всего 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) гривен 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_7 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 510 гривен, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450, а всего 960 (девятьсот шестьдесят) гривен.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу гражданского истца ОСОБА_8 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173,55, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 550 гривен, а всего 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) гривны 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_8 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен.

Взыскать со Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу гражданского истца ОСОБА_6 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1508,47, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 550 гривен, а всего 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) гривен 47(сорок семь) копеек.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу гражданского истца ОСОБА_6 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 510 гривен, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450, а всего 960 (девятьсот шестьдесят) гривен.

В удовлетворении иных исковых требований потерпевшего ОСОБА_2, гражданских истцов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_4 713 гривен 41 копейку в виде судебных издержек за проведение судебной авто товароведческой экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу государства 7 670 гривен 24 копейки в виде судебных издержек за проведение судебных экспертиз.

Вещественные доказательства:

- автомобиль CHEVROLET TACUMA НОМЕР_2, левое переднее колесо от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_11, оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_4, левое переднее колесо от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_6, оставить в распоряжении последнего;

- кожаная куртка и джинсовые брюки, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_6, оставить в распоряжении последнего.

Меры обеспечения гражданского иска, а именно арест, наложенный постановлением следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. от 13.04.2011 года на имущество ОСОБА_11, а именно на автомобиль CHEVROLET TACUMA НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_2 оставить без изменения (л.д. 229-234).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов