Ухвала суду № 29381137, 28.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2283/12/0170/16

28.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- Смирнов Юрій Юрійович, довіреність № 001/17 від 23.11.12

представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- Митрофанова Ірина Андріївна, довіреність № 001/8 від 10.01.13

представник відповідача - Державної фінансової інспекції в АР Крим- Дмитрієва Олена Васілівна, довіреність № 13-37/1/56 від 20.11.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 26.07.12 у справі № 2а-2283/12/0170/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вул. Десантників, буд. 1,Приморський,Феодосія, місто, Автономна Республіка Крим,98176)

до Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування вимог - задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані вимоги Державної фінансової інспекції в АР Крим щодо усунення виявлених ревізією порушень від 13.02.2012 року вих. № 01-06-14-14/1307 в частині встановлення в пункті 4 (четвертому), що в порушення п.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.10р №2755-VI до звітів про використання коштів, виданих на відрядження, необґрунтовано включені: -вартість квитків поза межами періоду відрядженням на суму 932,97 грн., а саме працівникам ОСОБА_6 на суму 36,71 грн., ОСОБА_7 на суму 583,83 грн., ОСОБА_8 на суму 36,71 грн., ОСОБА_9 на суму 36,71 грн., ОСОБА_10 на суму 70,49 грн., ОСОБА_11 на суму 168,45 грн.; - вартість добових по відрядженням в результаті невідповідності пункту призначення згідно відміток у посвідченні про відрядження наказам про відрядження на суму 85,00 грн., а саме працівником ОСОБА_12 на суму 85,00 грн.; - вартість проживання поза межами періоду відрядження ОСОБА_13 на суму 594,00 грн., зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість за необґрунтовано виданими підзвітними сумами коштів у сумі 1611,97 грн., прийняти заходи щодо відшкодування необґрунтовано виданих коштів підзвіт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 на суму 1611,97 грн. та стягнення у разі невідшкодування коштів з винної особи - головного бухгалтера ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_3 шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України в частині зазначеної суми.

Визнані протиправними та скасовані вимоги Державної фінансової інспекції в АР Крим щодо усунення виявлених ревізією порушень від 13.02.2012 року вих. № 01-06-14-14/1307 в частині визначення у пункті 5 (п'ятому) вимог, що в порушення п.8 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р №59 до звіту про використання коштів, виданих на відрядження в результаті невідповідності дати відрядження, вказаної у наказі з датою відміток у посвідченні про відрядження, необґрунтовано включені працівнику ОСОБА_14 суму добових, квитків на проїзд на суму 99,26грн., зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість за необґрунтовано виданими підзвітними сумами коштів у сумі 99,26грн., прийняття заходів щодо відшкодування необґрунтовано виданих коштів підзвіт ОСОБА_14 у сумі 99,26грн., та стягнення у разі не відшкодування коштів з винної особи-головного бухгалтера ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_3 шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (код ЄДРПОУ 14309008) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 28.01.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 13.07.2001 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Феодосійської міської ради.

Відповідно до п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на 4-й квартал 2011 року, листа УДСБЕЗ при ГУ МВС України в АР Крим від 24.11.2011р. №4/7204, звернення ПП "ПаралелеПіпед" від 26.10.2011р №0726 на підставі направлення КРУ в АР Крим від 24.11.2011р. №1204 головним контролером ревізором відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_15 (керівник) в складі ревізійної групи проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі, окрім, позивач, - ВАТ "ФСК "Море" Товариство) за період з 01.01.2010р. по 31.10.2011р.

За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська компанія "Море" за період з 01.01.2010 року по 31.10.2011 року № 06-21/1.

Як вбачається з матеріалів справи, акт ревізії було вручено позивачу 19.01.2012р., 23.01.2012р., акт ревізії був підписаний із запереченнями головою правління - генеральним директором ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_16 та Головним бухгалтером ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_3

27 січня 2012 року за №001/171 позивачем відповідачу були направлені заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ФСК "Море" за період з 01.01.2010р. по 31.10.2011р, які були отримані відповідачем.

Відповідач склав та направив на адресу ВАТ "ФСК "Море" висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ФСК "Море" за період з 01.01.2010р. по 31.10.2011 року, підписаний і затверджений начальником відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в АР Крим ОСОБА_17, що був отриманий позивачем.

За наслідками перевірки відповідачем до позивача було направлено вимогу №01-06-14-14/1307 від 13.02.2012року (отримана ВАТ "ФСК "Море" по пошті 15.02.2012р (вх. №240), в якій вимагалося:

1.Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2.В ході ревізії встановлено, що в порушення п.4 ст.65 Господарського Кодексу України, ст.20 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.95р №108/95-ВР, п.17 розділу контракту необґрунтовано нараховані та сплачені премії голові правління-генеральному директору ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_16, які не передбачені контрактом у розмірі 16300,00грн., перераховано до соціальних фондів у сумі 6373,33грн у зв'язку з чим:

- відобразити дебіторську заборгованість по необґрунтовано нарахованих та сплачених премій у сумі 16300,00грн. Прийняти заходи щодо відшкодування необґрунтовано нарахованих та сплачених премій ОСОБА_16 у сумі 16300,00грн. В іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України.

Крім того, зробити виправні бухгалтерські проводки з перерахування до соціальних фондів суми 6373,33грн., про що надати бухгалтерську довідку.

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядними організаціями завищено вартість виконаних робіт на об'єктах ВАТ "ФСК "Море" на суму 56478,90грн., у тому числі ТОВ "Механоелектромонтаж" на суму 15867,00грн. Під час ревізії порушення усунуто частково на суму 16289,96грн., у тому числі підрядниками МПП "Діва" на суму 6289,96грн., ТОВ "Форпост МПК" на суму 10000,00грн. Враховуючи часткове відшкодування завищеної вартості виконаних робіт, вимагається:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість підрядних організацій ВАТ "ФСК "Море" на суму 40188,94грн, у тому числі ТОВ "Механоелектромонтаж" на суму 34321,94грн., ТОВ "Форпост МПК" на суму 5867,00грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядниками, з метою відшкодування завищеної вартості виконаних робіт ТОВ "Механоелектромонтаж" на суму 34321,94грн., ТОВ "Форпост МПК" на суму 5867,00грн. Після відшкодування підрядниками завищеної вартості виконаних робіт у сумі 40188,94грн., надати підтверджуючі бухгалтерські документи (копії платіжних доручень). У разі не відшкодування коштів стягнути з винної особи-голови правління-генерального директора ОСОБА_16 шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 КЗпП України.

4.В ході ревізії встановлено, що в порушення п.140.1.7 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI до звітів про використання коштів, виданих на відрядження, необґрунтовано включені:

- вартість квитків поза межами періоду відрядження на суму 932,97грн., а саме працівниками ОСОБА_6 на суму 36,71грн., ОСОБА_9 на суму 36,71грн,ОСОБА_10 на суму 70,49грн., ОСОБА_11 на суму 168,45грн.

- вартість добових по відрядженням в результаті невідповідності пункту призначення згідно відміток у посвідченні про відрядження наказам про відрядження, на суму 170,00грн., а саме працівниками ОСОБА_12 на суму 85,00грн., ОСОБА_18 на суму 85,00грн.

- вартість проживання поза межами періоду відрядження ОСОБА_13 на суму 594,00грн., вартість проживання за 2 місяця, замість одного, ОСОБА_19 на суму 630,00грн., у зв'язку з чим:

Відобразити дебіторську заборгованість за необґрунтовано виданими підзвітними сумами коштів у сумі 2326,97грн. Прийняти заходи щодо відшкодування необґрунтовано виданих коштів підзвіт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_18 у сумі 2326,97грн. У разі не відшкодування коштів стягнути з винної особи-головного бухгалтера ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_3 шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

5. В порушення п.8 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р " 59 до звіту про використання коштів, виданих на відрядження в результаті невідповідності дати відрядження, вказаної у наказі з датою відміток у посвідченні про відрядження, необґрунтовано включені працівнику ОСОБА_14 суму добових, квитків на проїзд на суму 99,26грн., у зв'язку з чим:

- відобразити дебіторську заборгованість за необґрунтовано виданими підзвітними сумами коштів у сумі 99,26грн. Прийняти заходи щодо відшкодування необґрунтовано виданих коштів підзвіт ОСОБА_14 у сумі 99,26грн. У разі невідшкодування коштів стягнути з винної особи-головного бухгалтера ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_3 шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

У вимогах позивача попереджено, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93,р №2939, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Також у вимогах звертається увага на те, що п.2 Постанови КМУ "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" від 29.11.06р №1673 передбачена відповідальність керівника за невиконання вказаних вимог.

Вимогами встановлювалось, що інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 15 квітня 2012року треба надіслати на адресу Державної фінансової інспекції в АРК з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу в.о. голови правління ВАТ ФСК "Море" ОСОБА_16 від 20.12.2010р. № 458/ор "Про преміювання за передконтрактну підготовку документів для укладання контракту на будування головного катеру "Орлан" групі працівників підприємства за грудень 2010року виплачені премії, у тому числі самому ОСОБА_16 у сумі 8000,00грн.

Наказом голови правління ВАТ ФСК "Море" ОСОБА_16 від 12.04.2011р. № 228/ор "Про преміювання за передконтрактну підготовку документів для укладання контракту на виготовлення заготівель-лопаток для виробів НО -10 працівникам підприємства за квітень 2011року виплачені премії, у тому числі самому ОСОБА_16 у сумі 3300,00грн.

Наказом голови правління ВАТ ФСК "Море" ОСОБА_16 від 20.05.2011р. № 309/ор "Про преміювання за своєчасне та якісне виконання робіт, пов'язаних з відправленням технологічної і експлуатаційної документації замовнику за умовами Договору комісії №USE-16.1-400-D/K-08, працівникам підприємства за травень 2011року виплачені премії, у тому числі самому ОСОБА_16 у сумі 5000,00грн.

Пунктом 4 ст. 65 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV встановлюється, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Стаття 2 Закону України від 24.03.1995р №108/95-ВР "Про оплату праці" визначає структуру заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Судом встановлено, що Керівництво Товариством, забезпечення його діяльності, ефективності використання і збереження державного майна покладено на голову правління генерального директора ВАТ ФСК "Море" ОСОБА_16, з яким укладено контракт від 08.12.10року №2-46 Міністерством промислової політики України, в особі Міністра ОСОБА_21 на термін з 08.12.10 року по 07.12.13 року.

В контракті чітко визначені виплати, яки виплачуються та можуть виплачуватися керівнику підприємства. У зазначеному контракті не передбачено можливість виплати голові правління генеральному директору ВАТ ФСК "Море" премії за передконтрактну підготовку документів для укладання контракту на будування головного катеру "Орлан" за грудень 2010року у сумі 8000,00грн, премії за передконтрактну підготовку документів для укладання контракту на виготовлення заготівель-лопаток для виробів НО -10 за квітень 2011року у сумі 3300,00грн., премії за своєчасне та якісне виконання робіт, пов'язаних з відправленням технологічної і експлуатаційної документації замовнику за умовами Договору комісії №USE-16.1-400-D/K-08; за травень 2011року у сумі 5000,00грн., що призвело до необґрунтованих витрат на суму 16300,00грн.Внаслідок чого, зайво нараховано та перераховано до соціальних фондів відрахувань на премії на суму 6373,33грн.

Згідно Положення про оплату праці, затвердженого в.о. голови правління-генерального директора ВАТ "ФСК "Море" ОСОБА_16, а саме, п.п. 7.6.1 пункту 7.6 "Премія за виконання перед контрактного підготування замовлення" зазначеного Положення про оплату праці, виробничим та допоміжнім робітникам, керівникам, спеціалістам, службовцям Компанії можуть встановлюватися премії за виконання робіт по передконтрактної підготовки замовлення у залежності від наявності грошових коштів. У пункті 7.6.3 Положення про оплату праці передбачено, що рішення про нарахування зазначеної премії приймає голова правління - генеральний директор.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до законодавства, що регулює трудові правовідносини, контракт є особливою формою трудового договору, в якому за згодою сторін викладені, індивідуальні для конкретного керівника умови праці, у тому числі щодо оплати праці.

Так, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, відповідно до ст. 21 КЗпП України.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємств ах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 20 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", встановлено, що оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства і встановлюються у прямій залежності від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств", керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, надано право встановлювати умови, показники та розміри преміювання. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства (об'єднання підприємств).

Колегією суддів встановлено, що статтею 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (в редакції, що діяла на момент укладення контракту з ОСОБА_16.) було передбачено уповноваження Міністерства промислової політики України на укладення і розірвання контрактів з керівниками державних підприємств, установ, організацій і господарських структур.

Відповідно до пункту 9 Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. № 1538, Міністр був наділений повноваженнями на укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належали до сфері управління Міністерства.

Судом встановлено, що Керівництво Товариством, забезпечення його діяльності, ефективності використання і збереження державного майна покладено на голову правління генерального директора ВАТ ФСК "Море" ОСОБА_16, з яким укладено контракт від 08.12.10року №2-46 Міністерством промислової політики України, в особі Міністра ОСОБА_21 на термін з 08.12.10 року по 07.12.13 року. Пунктом 17 розділу 3 контракту передбачено виплати керівнику:

- посадового окладу в розмірі 5485,00грн;

- премії в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом (премія не нараховується у разі нещасного випадку зі смертельними наслідками на виробництві, при відсутності прибутку до оподаткування за звітний період; при наявності заборгованості із зарплати працівникам; невиконанні умов або показників преміювання, невиконання наказів та розпоряджень міністерства);

- надбавки за науковий ступінь у розмірі 7 відсотків від посадового окладу;

- надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу;

- щомісячної надбавки за почесне звання у розмірі 7 відсотків;

- надбавки за знання та використання у роботі іноземної мови у розмірі 7 відсотків;

Крім того, Керівникові можуть виплачуватися:

- винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення;

- винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення;

- матеріальна винагорода за ефективне управління державним майном за рахунок частини чистого прибутку.

У контракті (п.17) також зазначено, що розмір оплати праці, розмір надбавок, премій, винагороди за підсумками роботи може бути зменшеною або не нараховуватися у разі невиконання зобов'язань Керівника за контрактом на підставі письмового розпорядження (або наказу) міністерства. Суд також зазначає, що у Колективному договорі ВАТ "ФСК "Море", наданому представниками позивача, будь - які окремі умови оплати праці керівника (у тому числі його преміювання) відсутні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перелік складових оплати праці (зокрема, премій), порядок їх виплати та зменшення, що встановлені контрактом, є для керівника ВАТ "ФСК "Море" вичерпним та не може тлумачитися розширено, що свідчить про неможливість керівника підприємства особисто самому собі, без погодження та без розпорядження роботодавця, виплачувати додаткову складову частину заробітної плати (премію) з підстав, не передбачених Контрактом, яки є єдиною підставою для утворення правових відносин між робітником (керівником ВАТ "ФСК "Море") та роботодавцем (Міністерством промислової політики України та його правонаступником).

Суд першої інстанції дійшов правильного виноску про необґрунтованість позовних вимог щодо нарахування посадовими особами ВАТ "ФСК "Море" та виплата в.о. голові правління-генерального директора ОСОБА_16 премії в сумі 16300,00 грн. та перерахувань до соціальних фондів 6373,33 грн.

Отже, пункт 2 Вимоги відповідача від 13.02.2012р. № 01-06-14-14/1307 є правомірним.

Щодо вимоги за №4,5, які викладені в Вимогах (щодо усунення виявлених ревізією порушень) - а саме, порушення п.8.розділу 1, п.п.1, п.10 розділу 2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. №59, п.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.10р №2755-VI, колегія суддів зазначає наступне.

Актом ревізії Держфінінспекції в АР Крим від 19.01.2012р №06-21/1 при перевірці розрахунків з підзвітними особами встановлено порушення п.8 р.І, п.1, п.10 р.ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98р.№59, п.140.1.7. ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.10р.№2755-VI. Актом виявлено порушення стосовно 14 випадків, а саме:

Згідно наказу ВАТ "ФСК "Море" від 11.07.11р. №340, фахівець інструкторської групи ОСОБА_6 був відряджений у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт" строком на 3 дні з 13.07.11р. по 15.07.11р. Але, в порушення п.140.1.7 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_6 від 18.07.11р. №340, який складено за відрядженням у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт") на загальну суму 2 032,40 грн., включено квиток на проїзд у автобусі від Сімферополю до Феодосії з датою відправлення 17.07.11р. вартістю 36,71 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_6 12.07.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 05.08.11р. №393 начальник бюро метрології ОСОБА_7 був відряджений у м. Харків (ДП "Харківстандартметрологія") строком на 5 днів з 08.08.11р. по 12.08.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_7 від 15.08.11р. №393, який складено за відрядженням у м. Харків (ДП "Харківстандартметрологія") на загальну суму 1 010,75 грн., включено квиток на проїзд у поїзді від Феодосії до Харкова з датою відправлення 06.08.11р. та датою прибуття 06.08.11р. вартістю 112,36; квиток на проїзд у поїзді від Харкова до Феодосії з датою відправлення 13.08.11р. та датою прибуття 14.08.11р. вартістю 120,99 грн.; загальна сума квитків - 233,35 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_7 05.08.11р. у сумі 1 000,00 грн. та 26.08.11 р.у сумі 10,75 грн.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 28.02.11р. №75 провідний інженер-технолог ОСОБА_14 був відряджений у м. Сімферополь (ПП "Фірма Джаліта") строком на 1 день 28.02.11р. Згідно відміток у посвідченні про відрядження, яке є додатком до звіту про використання коштів, віданнях до відрядження або під звіт ОСОБА_14 від 02.03.11р. №75, відмітки про прибуття та вибуття від 01.03.11р. та додані квітки на проїзд в автобусі від Феодосії до Сімферополя та від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 01.03.11р. Таким чином, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_14 від 02.03.11р. №75, який складено за відрядженням у м. Сімферополь (ПП "Фірма Джаліта") на загальну суму 99,26 грн. включно: добові, квітки на проїзд на загальну суму 99,26 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_14 14.03.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 20.09.11р. №485 експедитор ОСОБА_12 був відряджений у м. Сімферополь (Сімферопольський авторемонтний завод ім.. Куйбишева ) з 21.09.11р. по 22.09.11р. Але, згідно відміток у посвідченні про відрядження, яке є додатком до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_12 від 22.09.11р. №485 на загальну суму 85,00 грн., у відмітках про прибуття та вибуття зазначено ТОВ "Перший дім" м. Одеса, тобто підприємство, яке не зазначено у наказі про відрядження. Таким чином, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_12 від 22.09.11р. №485, включено добові у сумі 85,00 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_12 30.09.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 24.05.11р. №255 провідний інженер - технолог ОСОБА_19 був відряджений у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт") на 6 днів з 26.05.11р. по 31.05.11р. Але, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_19 від 01.06.11р. №255, який складено за відрядженням у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт") на загальну суму 2 625,98 грн., включено рахунок - фактуру від 27.05.11р. №ДУО - 005152 ТОВ "Дружба-Україна" за проживання у номері "Економ" за 3 доби на 2 місця на суму 1 260,00 грн. Однак, відповідно до наказу Товариства від 24.05.11р. №255 провідний інженер - технолог ОСОБА_19 був відряджений у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт") один, та витрати відрядженому працівнику на найм житлового приміщення повинні бути відшкодовані з розрахунку вартості одного місця у готелі Вартість за 3 доби на 1 місце складає 630,00 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_19 25.05.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 24.06.11р. № 305 будівельника ОСОБА_8 направлено до відрядження у м. Сімферополь (ВАТ "Завод "Фіолент") 25.06.11р. Але, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_8 від 29.06.11 №305, який складено за відрядженням у м. Сімферополь (ВАТ "Завод "Фіолент") на загальну суму 166,79 грн. включено квиток на проїзд у автобусі від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 26.06.11р. вартістю 36.71 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_8 06.07.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 25.03.11р. №122 начальник бюро метрології ОСОБА_7 був відряджений у м. Харків (ДП "Харківстандартметрологія") строком на 6 днів з 28.03.11р. по 02.04.11р. Відповідно до посвідчення про відрядження, фактично строк відрядження склав 5 днів з 28.03.11р. по 01.04.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_7 від 04.04.11р. №122, який складено за відрядженням у м. Харків на загальну суму 353,83 грн., включено: квиток на проїзд у поїзді від Феодосії до Харкова з датою відправлення 26.03.11р. та датою прибуття 26.03.11р. вартістю 80,36 грн.; квиток на проїзд у поїзді від Харкова до Сімферополя з датою відправлення 02.04.11р. та датою прибуття 02.04.11р. вартістю 75,84 грн.; квиток на проїзд у автобусі від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 02.04.11р. вартістю 27,63 грн.; загальна сума квитків - 183,83 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_7 25.03.11 р. у сумі 350,00 грн. та 14.04.11р. у сумі 3,83 грн.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 09.09.11р. №469 начальник бюро метрології ОСОБА_7 був відряджений у м. Харків строком на 5 днів з 12.09.11 р.до 16.09.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або звіт ОСОБА_7 від 19.09.11р. №469, який складено за відрядженням у м. Харків на загальну суму 950,12 грн., включено: квиток на проїзд у поїзді від Феодосії до Харкова з датою відправлення 10.09.11р. та датою прибуття 10.09.11 р.вартістю 83,36 грн.; квиток на проїзд у поїзді від Харкова до Феодосії з датою відправлення 17.09.11р. та датою прибуття 18.09.11р. вартістю 83,36 грн.; загальна сума квитків - 166,72 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_7 09.09.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 15.09.11р. №479 будівельник ОСОБА_9 був відряджений у м. Київ строком на 3 дні з 21.09.р. по 23.09.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_9 від 26.09.11р. №479, який складено за відрядженням у м. Київ на загальну суму 945,36 грн., включено квиток на проїзд у автобусі від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 25.09.11р. вартістю 36,71 грн. Вищевказана сума відшкодована ОСОБА_9 20.09.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 12.05.11р. №225 начальник лабораторії ОСОБА_10 був відряджений у м. Сімферополь (Кримська державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки) 13.05.11р.. Але, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_10 від 16.05.11р. №225, який складено за відрядженням у м. Сімферополь на загальну суму 171,21 грн., включено квиток на проїзд у автобусі від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 14.05.11р. вартістю 33,78 грн. Вище вказана сума відшкодована ОСОБА_10 12.05.11р. у сумі 100,00 грн., 06.06.11р. у сумі 16,21 грн. та 21.06.11р. у сумі 55,00 грн.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 30.06.11р. №318 інженер - конструктор ОСОБА_11 був відряджений у м. Київ ("ТОВ "Мадеко ЛТД") строком на 5 днів з 04.07.11р. по 08.07.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_11 від 11.07.11р. №318, який складений за відрядженням у м. Київ (ТОВ "Мадеко ЛТД") на загальну суму 1 205,71 грн., включено: квиток на проїзд від Києва до Сімферополя з датою відправлення 09.07.11р. та датою прибуття 10.07.11р. вартістю 131,74 грн.; квиток на проїзд від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 10.07.11р. вартістю 36,71 грн.; загальна сума квитків - 168,45 грн. Вище вказана сума відшкодована ОСОБА_11 01.07.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 26.07.11р. № 367 головний конструктор - начальник ПКБ ОСОБА_13 був відряджений у м. Київ (Адміністрація державної прикордонної служби України) на 3 дні з 27.07.11р. по 29.07.11р. Але, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_13 від 30.07.11р. №367, який складено за відрядженням у м. Київ на загальну суму 1 278,00 грн., включено рахунок від 27.07.11р. №74690 Київської філії ТОВ "Ардена" за проживанням за 2 доби на суму 1 188,00 грн. Але, відповідно до відміток про відрядження, дата прибуття до м. Києва та дата вибуття з м. Києва - 28.07.11р., тобто 1 доба. Вартість за 1 добу складає 594,00 грн. Сума відшкодована ОСОБА_13 27.07.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 28.10.11р. №576 начальник лабораторії ОСОБА_10 був відряджений у м. Сімферополь (Реєстровий центр Державного регістру іонізуючого випромінювання) 28.10.11р. Але, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_10 від 31.10.11р. №576, який складено за відрядженням у м. Сімферополі на загальну сум 140,36 грн., включено квиток на проїзд у автобусі від Сімферополя до Феодосії з датою відправлення 29.10.11р. вартістю 36.71 грн. Сума відшкодована ОСОБА_10 28.10.11р.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 18.08.11 №418 перекладач 2-ї категорії ОСОБА_18 відряджений у м. Сімферополь (Міністерство економіки) 19.08.11р. Але, згідно відміток у посвідченні у відрядження, яке є додатком до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_18 від 22.08.11р. №418 на загальну суму 85,00 грн., відмітки про прибуття та вибуття проставлено іншою організацією - Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по АР Крим і м. Севастополю. Таким чином, до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_18 від 22.08.11р №418, включено добові у сумі 85,00 грн. Сума відшкодована ОСОБА_18 26.08.11р.

Працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями, відповідно до ст. 121 КЗпП України.

Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Відповідно до п. 1 "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р № 59 в редакції Наказу Міністерства Фінансів України від 17.03.2011р. № 362 "Про внесення змін до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, що набрали чинності з 11.04.2011р. (далі - Інструкція № 59), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Судова колегія звертає увагу, що зазначеною інструкцією з 11.04.2011р. регулюються відрядження в органах державної влади в бюджетних установах та на підприємствах , які повністю або частково фінансуються за рахунок бюджету, до яких позивач не відноситься.

Так, під дію цієї Інструкції № 59 в минулої редакції, затвердженої наказом Мінфіну України від 05.07.2007р. № 791, підпадають тільки два відрядження - це відрядження, оформлені наказами:

-№75 від 28.02.11р інженера-технолога ОСОБА_14, який був у відрядженні в м.Сімферополі на один день 01.03.11р. (замість 28.02.2011р.), що підтверджено печатками приймаючої сторони ПП "Фірма Джамета" та відмітками про проїзд від м.Феодосії до м.Сімферополя. Відповідно до загальних положень Інструкції №59 днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса і т.д., а днем прибуття з відрядження - день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи.

-№122 від 25.03.11р начальника бюро метрології ОСОБА_7, який був відряджений строком на 6 днів з 28.03.11р по 02.04.11р. в ДП "Харків стандарт-метрологія". У посвідченні про відрядження №11 від 25.03.11р. є відмітки приймаючої сторони.

Матеріаламисправи підтверджується, що до авансового звіту №122 ОСОБА_7 додав квитки про повернення з відрядження 02.04.11р, тобто, ОСОБА_7 затримався в місці відрядження.

Відповідно до п. 1.7 розділу І Інструкції № 59 (в редакції наказу № 791 від 05.07.2007р.), витрати на проїзд до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. Відрядженому працівникові відшкодовуються витрати на проїзд транспортом загального користування (крім таксі) до станції, пристані, аеропорту, якщо вони розташовані за межами населеного пункту, де постійно працює відряджений, або до місця перебування у відрядженні. За наявності декількох видів транспорту, що зв'язує місце постійної роботи з місцем відрядження, адміністрація може запропонувати відрядженому працівникові вид транспорту, яким йому слід користуватися. У разі відсутності такої пропозиції працівник самостійно вирішує питання про вибір виду транспорту

Також пунктом 1.3 розділу І Інструкції встановлено, що фактичний час перебування у відрядженні визначається за відмітками в посвідченні про відрядження щодо вибуття з місця постійної роботи й прибуття до місця постійної роботи.

Таким чином, витрати на проїзд до місця відрядження і назад відшкодовуються в повній сумі, незважаючи на затримку працівника, оскільки характер службового відрядження передбачає відбуття з та повернення працівника до місця роботи.

В підтвердження такої позиції і в п.1.10. Розділу І Інструкції №59 (у відповідної редакції), зазначено, що за час затримки в місці перебування у відрядженні без поважних причин працівникові не виплачується заробітна плата, не відшкодовуються добові витрати, витрати на наймання житлового приміщення та інші. Витрати на проїзд не можна назвати "витратами за час затримки" - ці витрати будуть понесені незалежно від того, затримається працівник у відрядженні чи ні, і їх розмір прямо не залежить від періоду відрядження.

Судом встановлено, що ВАТ "ФСК "Море" не оплатило ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за вказані відрядження ні добові витрати, ні зарплату, не відшкодувало витрати на проживання, а відшкодувало працівникам тільки витрати на проїзд до місця відрядження і назад.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказані відповідачем в Акті ревізії пункти п.8. розділу 1, п.п.1,10 розділу 2 Інструкції № 59, які були порушені відповідачем, відсутні в Інструкції № 59 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо інших порушень порядку оплати службових відряджень, зазначених у Акті ревізії позивача, судова колегія зазначає наступне.

З урахуванням того, що з 11.04.2011р. дія Інструкції № 59 припинила розповсюджуватися на комерційні підприємства, відповідач, визначаючи порушення позивачем норм законодавства, посилався на положення Податкового Кодексу України (далі- ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011р.

Згідно підпункту 140.1.7 пункту 140.1 ст.140 ПК України, при визначенні об'єкта оподаткування враховуються витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що зазначені в абзаці першому зазначеного підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Відповідно до цього підпункту ПК України, сума добових визначається у разі відрядження в межах України та країн, в'їзд громадян України, на територію яких не потребує наявності візи (дозволу на в'їзд), згідно з наказом про відрядження та відповідним первинним документам. При відсутності зазначених відповідних підтверджуючих документів, наказу або відміток уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України в паспорті сума добових не включається до складу витрат платника податку.

Позивачем до матеріалів справи надані первинні документи, що підтверджують здійснення службових відряджень за наказами:

-№340 від 11.07.11р.- ОСОБА_6;

-№393 від 05.08.11р.- ОСОБА_7;

-№485 від 20.09.11р.- ОСОБА_23;

-№305 від 24.06.11р.- ОСОБА_8;

-№469 від 09.09.11р. - ОСОБА_7;

-№ 479 від 15.09.11р..- ОСОБА_24;

-№255 від 12.05.11р.- ОСОБА_10;

-№318 від 30.06.11р.- ОСОБА_11;

-№367 від 26.07.11р.- ОСОБА_13;

-№576 від 28.10.11р.- ОСОБА_10;

Вивчивши вищезазначені первинні документи, колегія суддів дійшла висновку, що висновки відповідача про порушення законодавства про оплату відряджень а також вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості за сплаченими витратами та відшкодування їх з осіб, що направлялися до відряджень, є необґрунтованими.

З Листа ДПС України від 30.12.11р. № 8789/6/15-1215 "Щодо витрат на відрядження" з посиланням на підпункт 140.1.7 пункту 140.1 ст.140 ПК України вбачається, що платник податку при відрядженні в межах території України або за кордоном працівника підприємства може включати до складу витрат за умови документального підтвердження відповідних витрат. Термін перебування у відрядженні працівника визначається в наказі про відрядження. Тобто, із змісту листа ДПС України від 30.12.11р. №8789/6/15-1215, можливо дійти висновку, що відшкодування витрат відрядженого співробітника відбувається на підставі наказу та підтверджуючих документів, норми пп.140.1.7 ПК України ніяких обмежень по відшкодуванню витрат на оплату проїзду не встановлює.

Навпаки, компенсація витрат на проїзд у службовому відрядженні є гарантованою, відповідно до ст. 121 КЗпП України, і звуження обсягу прав робітника підприємства у даному випадку є неприпустимим.

Висновки щодо необґрунтованого проведення оплати проїзду до/від міста відрядження по відрядженнях №340 від 11.07.11р ОСОБА_6, №393 від 05.08.11р.- ОСОБА_7, -№305 від 24.06.11р.- ОСОБА_8; №469 від 09.09.11р - ОСОБА_7; № 479 від 15.09.11р.- ОСОБА_24; №255 від 12.05.11- ОСОБА_10; №576 від 28.10.11- ОСОБА_10; №318 від 30.06.11р..- ОСОБА_11 зроблені на підставі того, що ці особи або відбували до відрядження раніш строку, зазначеного у наказі про відрядження, або повертались з відрядження пізніш, вказаного в наказі строку. До матеріалів справи долучені пояснювальні записки відряджених працівників з поясненням причин цього.

Колегією суддів встановлено, що ВАТ "ФСК "Море" не оплачувало ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24; ОСОБА_10 та ОСОБА_11Ю, у якості витрат за вказані відрядження ні добові витрати, ні зарплату, не відшкодувало витрати на проживання, а відшкодувало працівникам тільки витрати на проїзд до місця відрядження і назад.

Документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується фактичне здійснення службового відрядження працівниками підприємства, прибуття та вибуття до організації (установи), зазначеної у наказі про відрядження.

З аналізу наведених норм та обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення у оформленні наказів про відрядження працедавцем (у тому числі невнесення змін до наказів про відрядження щодо зміни строків відряджень) само по собі не є підставою для відмови роботодавця у оплаті працівникам витрат на службове відрядження, яке фактично відбулося. Таким чином, судова колегія вважає, що не має підстав для зобов'язання осіб, які понесли витрати у службовому відрядженні, відшкодувати ці витрати лише у зв'язку з тим, що дати проїзду у відрядженні знаходяться за межами терміну, визначеного у наказах про відрядження, але саме відрядження фактично відбулося.

Щодо позовних вимог про оплату службових відряджень експедитора ОСОБА_12 та перекладача 2-ї категорії ОСОБА_18 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 140.1.7. п. 140.1. ст. 140 ПК України, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом ВАТ "ФСК "Море" від 20.09.11р. №485 експедитор ОСОБА_12 був відряджений у м. Сімферополь до Сімферопольського авторемонтного заводу ім. Куйбишева з 21.09.11р. по 22.09.11р. Але, згідно посвідчення про відрядження, яке є додатком до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_12 від 22.09.11р. №485 у відмітках про прибуття та вибуття зазначено ТОВ "Перший дім", м. Одеса, тобто підприємство, яке не зазначено у наказі про відрядження. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_12 від 22.09.11р. №485, включено добові у сумі 85,00 грн., які відшкодовані ОСОБА_12 30.09.11р.

Факт наявності господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Перший дім", м. Одеса підтверджується договором № 149/11-222 від 02.08.2011р., видатковою накладною ТОВ "Перший дім" № Д-ПД-00280/01 від 21.09.2011р. на передання рулонного матеріалу, прибутковим ордером позивача № з111737/103 від 27.09.2011р. на отримання рулонного матеріалу.

Відповідно до довідки ТОВ "Перший дім" від 11.01.2012р. вих. № 1101112/01 підтверджено, що товариство має склад на території Сімферопольського авторемонтного заводу ім. Куйбишева за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Телегіна, буд. 16а.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені факти.

Колегія суддів зазначає, що факт помилкового зазначення у наказі № 485 від 20.09.2011р. як пункту призначення Сімферопольського авторемонтного заводу ім. Куйбишева, на території якого знаходиться склад ТОВ "Перший дім", не може бути підставою для відмови у компенсації витрат працівнику підприємства на службове відрядження, яке фактично відбулося.

Наказом ВАТ "ФСК "Море" від 18.08.11р. №418 перекладач 2-ї категорії ОСОБА_18 відряджений у м. Сімферополь до Міністерства економіки АР Крим 19.08.11р. для отримання довідки про банкрутство. Але, згідно відміток у посвідченні у відрядження, яке є додатком до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_18 від 22.08.11р. №418 на загальну суму 85,00 грн., відмітки про прибуття та вибуття проставлено іншою організацією - Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по АР Крим і м. Севастополю. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_18 від 22.08.11р №418, включено добові у сумі 85,00 грн., які відшкодовані ОСОБА_18 26.08.11р.

З пояснювальної записки ОСОБА_18 від 25.01.2012р. вбачається, що він прибув до Міністерства економіки АР Крим, виконав завдання, але відмітки про прибуття та вибуття він поставив у Територіальному управлінні Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по АР Крим і м. Севастополю, оскільки у Міністерства економіки АР Крим на час його перебування печатка була відсутня, а в управлінні вона була.

Вказані пояснення судова колегія не може взяти до уваги як поважні та переконливі, та не можуть бути доказом фактичного виконання ОСОБА_18 службового завдання у органі державної влади, куди він був відряджений, та виконання їм як працівником підприємства вимог щодо належного оформлення документів у службовому відрядженні за рахунок роботодавця.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання саме ОСОБА_18 та саме під час відрядження 19.08.2011р. службового завдання (отримання довідки в Мінекономіки АР Крим), таким чином факт встановлення порушень позивачем вимог законодавства при оплаті відряджень в цієї частині знайшов підтвердження.

Статтею 127 КЗпП України передбачено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми;

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача щодо відшкодування необґрунтовано виданих коштів під звіт про відрядження ОСОБА_18 є правомірними.

Щодо позовних вимог про оплати витрат на проживання у готелях під час відрядження, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до Наказу ВАТ "ФСК "Море" від 26.07.11р. № 367, головний конструктор - начальник ПКБ ОСОБА_13 був відряджений у м. Київ до Адміністрації державної прикордонної служби України на 3 дні з 27.07.11р. по 29.07.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_13 від 30.07.11р. №367, який складено за відрядженням у м. Київ на загальну суму 1 278,00 грн., включено рахунок від 27.07.11р. №74690 Київської філії ТОВ "Ардена" за проживанням за 2 доби на суму 1 188,00 грн. Але, відповідно до відміток про відрядження, дата прибуття до м. Києва та дата вибуття з м. Києва - 28.07.11р., тобто 1 доба. Вартість за 1 добу складає 594,00 грн. Сума відшкодована ОСОБА_13 27.07.11р.

Судом встановлено, що переїзд до місця відрядження та назад здійснювався ОСОБА_13 автотранспортом за власний рахунок. ОСОБА_13 прибув до м. Київ 27.07.2011р. у вечорі, протягом наступного дня вирішив службові питання, переночував у готелі та зранку 29.07.2011р. виїхав додому, прибувши на роботу 29.07.2012р.

Таким чином, проживання та переїзд ОСОБА_13 відбулися у межах строку відрядження, йому відшкодовано добові витрати за три дні та проживання протягом двох діб, що відповідає наданим документам.

Будь-яких обмежень щодо терміну проживання, необхідного для забезпечення виконання службового завдання, у діючому законодавстві не міститься, та відповідачем не доведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає висновки Акту ревізії в цієї частині необґрунтованими.

Згідно наказу ВАТ "ФСК "Море" від 24.05.11р. №255, провідний інженер - технолог ОСОБА_19 був відряджений у м. Київ до ДК "Укрспецекспорт" на 6 днів з 26.05.11р. по 31.05.11р. До звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_19 від 01.06.11р. №255, який складено за відрядженням у м. Київ на загальну суму 2 625,98 грн., включено рахунок - фактуру від 27.05.11р. №ДУО - 005152 ТОВ "Дружба-Україна" за проживання у номері "Економ" за 3 доби на 2 місця на суму 1 260,00 грн. Вартість за 3 доби на 1 місце склала 630,00 грн, та відшкодована ОСОБА_19 25.05.11р.

Відповідно до наказу Товариства від 24.05.11р. №255, ОСОБА_19 був відряджений у м. Київ (ДК "Укрспецекспорт") один. Як вбачається з пояснень ОСОБА_19 від 25.01.2012р., під час відрядження він мешкав один та сплачував за одно місце у двохкімнатному номері, що фактично і було зазначено у рахунку-фактурі.

Судова колегія звертає увагу, що з рахунку фактури від 27.05.11р. №ДУО - 005152 ТОВ "Дружба-Україна" вбачається, що за проживання у номері "Економ" ОСОБА_19 сплачено за 3 доби на 2 місця усього кількість одиниць (міст) - 6 по 175,00 грн. без ПДВ на суму 1050,00 + ПДВ 210,00 грн. - усього 1 260,00 грн.

Вказані витрати на оплату додаткового міста у готелі будь-яким чином ОСОБА_19 перед позивачем не обґрунтовані, та оплата цих додаткових витрат будь-яким чином з керівництвом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" не узгоджено, оскільки цей факт виявлено лише у ході ревізії, проведеної відповідачем у листопаді 2011- січні 2012р., тобто, пізніш.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок про відсутність правових підстав для відшкодування 25.05.2011р. ОСОБА_19 витрат на проживання в частині оплати додаткового місця у готелі протягом трьох діб.

Враховуючи положення ст. 127 КЗпП України, витрати на найм житлового приміщення під час відрядження ОСОБА_19 повинні бути відшкодовані з розрахунку вартості одного місця у готелі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що відшкодування витрат на проїзд по відрядженнях №340 від 11.07.11р ОСОБА_6, -№393 від 05.08.11р., №469 від 09.09.11р., №122 від 25.03.11р - ОСОБА_7, -№305 від 24.06.11- ОСОБА_8; № 479 від 15.09.11.- ОСОБА_24; №255 від 12.05.11- ОСОБА_10; №318 від 30.06.11.- ОСОБА_11 ; №576 від 28.10.11- ОСОБА_10 на загальну суму 932,97грн., №75 від 28.02.11р ОСОБА_14 на суму 99,26 грн.; оплата вартості номера на відрядження №367 від 26.07.11- ОСОБА_13 в сумі 594,00грн., та оплата відрядження ОСОБА_23 у сумі 85,00 грн. (усього на суму 1711,23 грн.) проведено правомірно, витрати обґрунтовані і відповідають нормам пп.140.1.7. п. 140.1 ст.140 ПК України та Інструкції № 59., отже позовні вимоги про скасування висновків відповідача в цієї частині підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відшкодування вартості проживання в двомісному номері у відрядженні за наказом №255 від 24.05.11 ОСОБА_19 в сумі 630,00грн., та відшкодування витрат на службове відрядження ОСОБА_18 за наказом від 18.08.11р. №418 у сумі 85,00 грн. ( усього - на суму 715,00 грн.) не засновано на нормах діючого законодавства, а тому висновки відповідача у Акті ревізії та Вимогах, в цієї частині є обґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цієї частині.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.12 у справі № 2а-2283/12/0170/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва