Рішення № 29380950, 23.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2013

Справа № 815/15615/2012

(Провадження № 2/320/64/13)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулізар, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у визначені межі земельної ділянки № 164 та суміжної земельної ділянки № 162 по вул. Дружба в м. Мелітополі для встановлення огорожі на межі земельної ділянки № 164 та суміжної земельної ділянки № 162 по вул. Дружба в м. Мелітополі з точки 16 по точку 18, відповідно схеми привязки межових знаків до обєктів і контурів місцевості від 20 жовтня 2011 року, виконаною ТОВ «Сервіор».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод у поновленні межі між земельними ділянками № 162 та № 164 по вул. Дружби в м. Мелітополі та встановленні огорожі між цими земельними ділянками відповідно до земельно-кадастрової документації обох земельних ділянок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що у неї з відповідачкою постійно виникають сварки відносно межі між їхніми земельними ділянками. Для урегулювання спору вона звернулась в управління комунальної власності і комісія встановила, що межі її земельної ділянки по вул. Дружби, 164 згідно кадастрової зйомки розробленої ТОВ «Сервіор», слід вважати погодженими. Після цього вона хотіла поставити огорожу на межі земельних ділянок, але відповідачка їй чинить перешкоди.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали повністю та пояснили, що позивачка хотіла захопити частину земельної ділянки відповідачки. У відповідачки вже є державний акт на земельну ділянку по вул. Дружби, 162 в м. Мелітополі. Вона вважає, що земельна ділянка позивачки за кадастровою зйомкою, розробленою ТОВ «Сервіор», частково накладається на її земельну ділянку. Тому, вона заперечувала проти встановлення позивачкою огорожі. Якщо огорожа буде встановлена з урахуванням її кадастрової зйомки та державного акту на землю, вона позов визнає повністю.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що відповідачка дійсно чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою.

В судове засідання 23 січня 2013 року ОСОБА_6 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, її представника, третьої особи ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є власницею 9/25 частин житлового будинку № 164 по вул. Дружби в м. Мелітополі, на підставі свідоцтва на спадщину від 28 червня 1985 року № 2-5818 та договору купівлі-продажу від 03 грудня 1985 року № 2-10958.

Власником 7/20 частин даного домоволодіння є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 1998 року № 13390 та 29/100 частин ОСОБА_4 /а.с.14/.

Вищезазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 2 443 кв.м., користувачем якої є позивачка.

Власницею суміжного домоволодіння № 162 по вул. Дружби в м. Мелітополі та земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 Гулізар, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку.

На теперішній час обом земельним ділянкам видано кадастровий номер. Земельній ділянці по вул. Дружби, 162 в м. Мелітополі 2310700000:02:026:0156 (визначений) та земельній ділянці № 164 по вул. Дружби 2310700000:02:026:0174 (визначений).

Процедура визначення та присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки в 2012 році передбачала обовязкову перевірку наявності або відсутності перетинів, накладень з суміжними земельними ділянками. У разі наявності будь-якого перетину або накладення кадастровий номер земельній ділянці не визначався, а технічна документація поверталась на доопрацювання.

Більш того, у разі проведення державної реєстрації актів на право власності на спірні земельні ділянки відсутні будь-які перетини або накладення між цими ділянками.

Отже, в даному випадку обидві спірні земельні ділянки мають чітко визначені у відповідності до діючого земельного законодавства межі, які не мають перетинів та накладень з суміжними земельними ділянками.

Однак, судом було встановлено, що під час оформлення документації на земельні ділянки межові знаки стали невиразними, були переміщені, внаслідок чого позивачка була вимушена звернутись до ліцензійної організації, яка розробила технічні матеріали земельної ділянки для винесення меж в натурі.

Відповідно схеми привязки межових знаків до обєктів і контурів місцевості, яка виготовлена ТОВ «Сервіор», межові знаки було встановлено /а.с.9/. Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання, факт передачі та предявлення межових знаків земельних ділянок зафіксовано /а.с.10/.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка чинить позивачці перешкоди у поновленні межі між земельними ділянками № 162 та № 164 по вул. Дружби в м. Мелітополі та встановленні огорожі між цими земельними ділянками відповідно до земельно-кадастрової документації обох земельних ділянок.

Факт наявності перешкод у поновленні межі між земельними ділянками та встановленні огорожі між ними ОСОБА_2 підтверджується постановою від 23 жовтня 2011 року /а.с.13/.

Ці обставини також підтверджуються іншими документами по справі.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, тому слід зобовязати відповідачку не чинити перешкод позивачці у поновленні межі між земельними ділянками № 162 та № 164 по вул. Дружби в м. Мелітополі та встановленні огорожі між цими земельними ділянками відповідно до земельно-кадастрової документації обох земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулізар, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 Гулізар, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Дружби, 162 в м. Мелітополі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у поновленні межі між земельними ділянками № 162 та № 164 по вул. Дружби в м. Мелітополі та встановленні огорожі між цими земельними ділянками відповідно до земельно-кадастрової документації обох земельних ділянок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: