Рішення № 29380836, 14.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5023/2609/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, до 1. акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 2. приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова Харківської області , 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд", м. Харків, про стягнення 34406,95грн. за участю представників:

позивача - Бойко Р.О. (дов.)

1-відповідача - Галіуліна Н.В. (дов.), Тарусін І.Б. (дов.)

2-відповідача - Рязанцева О.В. (дов.)

третьої особи - Гостіщева О.В. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АК "Харківобленерго", про стягнення збитків у сумі 32988,98 грн., недоотриманих доходів у сумі 1417,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на звернення відповідача ним було погоджено проект "Реконструкція електричних мереж 0,38 і 6 кВ з влаштуванням розвантажувальної ТП (для ТП№30) та електричних мереж в м. Мерефа Харківського району Харківської області" за умови повідомлення про початок фактичного виконання робіт за вказаним проектом та присутності при виконання робіт працівника позивача. Однак вказані умови не були виконані, та при здійсненні робіт відносно електричних мереж було пошкоджено лінійно - кабельні споруди, що належать позивачу, чим були спричинені збитки.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

Ухвалою суду від 24.07.2012р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача приватне підприємство "Бумеранг-2".

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач - АК "Харківобленерго" проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що збитки спричинені позивачу не АК "Харківобленерго", а підприємством, яке безпосередньо виконувало роботи на замовлення відповідача.

У судовому засіданні представник 2-відповідача ПП "Бумеранг-2" проти позову заперечує вказує на те, що виконання робіт було погоджено з працівником ПАТ "Укртелеком", який зокрема дозволив здійснювати роботи в тому місці, де було пошкоджено кабель.

Відповідач також посилається на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 22.11.2011р., яка була прийнята ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області за результатами звернення ЦТУ № 11 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" щодо прийняття заходів до представників ПП "Бумеранг-2", які при виконанні ремонтно-будівельних робіт по вул. Нетеченська м. Мерефа пошкодили кабелі зв'язку.

Зокрема, представник відповідача ПП "Бумеранг-2" посилається на те, що при проведенні перевірки співробітниками міліції встановлено, що роботи ПП "Бумеранг-2" було попередньо узгоджено з представниками ПАТ "Укртелеком", а також встановлено, що пошкодження кабелю зв'язку відновлено власними зусиллями ПАТ "Укртелеком", Згідно довідки сума збитку становить 7789,57 грн.

Представник відповідача ПП "Бумеранг-2" вказує на те, що в матеріалах справи містяться документи, надані позивачем, які містять різні суми витрат та суперечливі відомості, а отже позивачем не доведена сума збитків саме в розмірі 32988,98 грн.

Третя особа - ТОВ "ПСК Енергобуд" проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що між товариством та АК "Харківобленерго" був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 6/22/08 від 22.08.2011р., за умовами якого ТОВ "ПСК Енергобуд" зобов'язалось виконати для АК "Харківобленерго" у 2011 році власними і залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів замовника роботи з реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 -6 кВ (інв.№504828 ПЛ - 0,6 кВ ф. Поштовий м.Мерефа 4,01 км., інв.№504654 ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 30 м.Мерефа 3,2 км) з установкою ТП (для ТП - 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області. Відповідно до пункту 5.15. укладеного договору, підрядник має право залучити для виконання окремих робіт субпідрядні організації.

В зв'язку з чим, 10 жовтня 2011 року між ТОВ "ПСК Енергобуд" та Приватним підприємством "Бумеранг-2" був укладений договір №10/10-11 на виконання електромонтажних робіт. Відповідно до пункту 1.1. договору №10/10-11 від 10.10.12р. - підрядник (ПП "Бумеранг-2") зобов'язався у 2011 році власними і залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів Замовника (ТОВ "ПСК Енергобуд") виконати для останнього роботи з "Реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ (інв.№504828, інв.№ 504654) з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області", а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Таким чином, відповідно до зазначених вище договорів, роботи з реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ (інв.№504828, інв.№ 504654) з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області проводили саме працівники ПП "Бумеранг-2" (код ЄДРПОУ 30794677, адреса: 64600, м. Лозова, Харківської області, вул.Лозовського 81-а) та саме працівниками ПП "Бумеранг-2" було пошкоджено кабелі зв'язку, що належать ПАТ "Укртелеком".

В слуханні справи оголошувались перерви до 10.07.2012р. об 11:30 год., 14.02.2013 р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. провадження у справі було зупинено, витребувані з ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області копії матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 7345 від 15.11.2011р. звернення ЦТУ № 11 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" щодо прийняття заходів до представників ПП "Бумеранг-2", які при виконанні ремонтно-будівельних робіт по вул. Нетеченська м. Мерефа, пошкодили кабель.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. провадження у справі було поновлено.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між АК "Харківобленерго" (замовник) та ТОВ "ПСК Енергобуд" (виконавець) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 6/22/08 від 22.08.2011р., за умовами якого ТОВ "ПСК Енергобуд" зобов'язалось виконати для АК "Харківобленерго" у 2011 році власними і залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів замовника роботи з реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 -6 кВ (інв.№504828 ПЛ - 0,6 кВ ф. Поштовий м.Мерефа 4,01 км., інв.№504654 ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 30 м.Мерефа 3,2 км) з установкою ТП (для ТП - 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області. Відповідно до пункту 5.15. укладеного договору, підрядник має право залучити для виконання окремих робіт субпідрядні організації.

10 жовтня 2011 року між ТОВ "ПСК Енергобуд" (замовник) та Приватним підприємством "Бумеранг-2" (підрядник) був укладений договір № 10/10-11 на виконання електромонтажних робіт. Відповідно до пункту 1.1. договору № 10/10-11 від 10.10.12р. підрядник зобов'язався у 2011 році власними і залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати для останнього роботи з "Реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ (інв.№504828, інв.№ 504654) з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області", а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Таким чином, відповідно до зазначених вище договорів, роботи з реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ (інв.№504828, інв.№ 504654) з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області фактично проводили працівники ПП "Бумеранг-2" (код ЄДРПОУ 30794677, адреса: 64600, м. Лозова, Харківської області, вул.Лозовського 81-а).

При виконанні робіт працівниками ПП "Бумеранг-2" з реконструкції розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ (інв.№504828, інв.№ 504654) з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа, Харківського району Харківської області були пошкоджені кабельна каналізація та кабель зв'язку ЦхТП № 11 ТПП 500х2х0,5; ТПП 10х2х0,5; ТПП 10х2х0,5, за адресою : вул. Нетеченська, м. Мерефа, Харківська область, який належить ПАТ "Укртелеком", про що був складений акт від 07.11.2011р. "Про порушення "Правил охорони ліній зв'язку", затверджених Постановою КМУ від 29.01.1996р № 135". Акт про виявлені порушення був складений представниками Харківської філії ПАТ "Укртелеком", в акті зазначено, що при його складанні був присутній представник ПП "Бумеранг-2" Максименко Ю.Н., прораб, але від підпису відмовився.

ПП "Бумеранг-2" в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на узгодження виконання робіт з ПАТ "Укртелеком".

З матеріалів справи вбачається, що робочий проект "Реконструкція розподільчих електричних мереж 0,38 - 6 кВ з пристроєм розвантажувальної ТП (для ТП № 30) і електричних мереж в м.Мерефа" акціонерною компанією "Харківобленерго" був погоджений з ПАТ "Укртелеком", при цьому в погодженні ПАТ "Укртелеком" зазначено про необхідність повідомити за 3 доби до початку робіт та викликати представника за наданим номером телефону ( т. 1 а.с. 8-15).

Пунктом 8 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника. Керівництво операторів телекомунікацій зобов'язане забезпечити своєчасне (до призначеного терміну) прибуття свого представника до місця проведення робіт для технічного нагляду за дотриманням заходів збереження ліній і споруд електрозв'язку. У разі коли представник оператора телекомунікацій не прибув на місце проведення робіт, підприємство, установа, організація та громадянин, які виконують роботи, зобов'язані протягом доби повідомити про це телефонограмою керівництво оператора телекомунікацій. Проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється. Втрати, пов'язані з простоєм механізмів та працівників через відсутність представника на місці проведення робіт, відшкодовуються оператором телекомунікацій.

Пунктом 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135, визначено, що про виконані згідно з пунктом 5 цих Умов роботи складається акт за участю представників виконавця робіт і оператора телекомунікацій. В акті зазначаються кількість і розміри виритих шурфів, установлених віх і знаків, етап робіт, під час виконання якого повинен бути присутній представник оператора телекомунікацій. До акта додаються схема уточненої траси лінії електрозв'язку з прив'язками до орієнтирів на місцевості та список робітників, які попереджені про відповідальність за пошкодження кабелю електрозв'язку. Після підписання акта відповідальність за збереження встановлених попереджувальних знаків, віх і кабелю несе виконавець робіт.

Суд зазначає, що ПП "Бумеранг-2" не надав докази повідомлення позивача про те, що фактично роботи будуть проведені. ПП "Бумеранг-2" вказує, що за телефоном повідомив позивача, однак телефонограма оформлена не була та відповідач не може назвати прізвища особи, якій було повідомлено про те, що роботи будуть проводитись.

Повноважний представник ПП "Бумеранг-2" повідомив суд про те, що при виконанні робіт представник позивача фактично був присутній, однак прізвища його назвати не зміг; акт, зазначений в п. 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135, не складався.

Щодо посилань відповідача на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи співробітниками міліції встановлено, що роботи ПП "Бумеранг-2" було попередньо узгоджено з представниками ПАТ "Укртелеком", суд зазначає, що така фраза відноситься до встановлення факту узгодження робочого проекту, при цьому докази узгодження виконання конкретних робіт на місці 07.11.2012р. також відсутні і в матеріалах перевірки ЖРЗПЗ № 7345 від 15.11.2011р. за зверненням начальника ЦТУ № 11 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" гр. Гончарова В.О. щодо прийняття заходів до представників ПП "Бумеранг-2" стосовно їх дій при виконанні ремонтно-будівельних робіт по вул. Нетеченська м. Мерефа.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Разом з тим абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 24 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що працівниками ПП "Бумеранг-2" при виконанні робіт за договором № 10/10-11 від 10.10.2011 р. не були дотримані Правила охорони ліній електрозв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 р. N 135, а саме роботи виконувались за відсутності представника ПАТ "Укртелеком", при виконанні яких було пошкоджено кабелі зв'язку ПАТ "Укртелеком", що свідчить про те, що поведінка працівників ПП "Бумеранг-2" була протиправною.

За загальним правилом збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. У разі заподіяння збитків потерпіла сторона повинна довести наявність таких збитків, їх розмір, протиправну поведінку боржника у справі, що призвела до їх виникнення, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

З пояснень представника позивача, встановлено, що роботи по відновленню зв'язку були виконані власними силами ПАТ "Укртелеком", при цьому таке пошкодження було усунено 11.11.2011р.

Матеріали справи містять документи, надані позивачем, які містять різні дані щодо суми збитків, які були понесені позивачем при відновленні пошкодженого ПП "Бумеранг-2" кабелю зв'язку.

Так, при проведенні перевірки працівниками Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області звернення ЦТУ № 11 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" щодо прийняття заходів до представників ПП "Бумеранг-2", за підписом начальника ЦхТУ № 11 ХВ ПАТ "Укртелеком" була надана довідка про те, що вартість збитків, понесеного ПАТ "Укртелеком" внаслідок пошкодження кабелю ТПП 500х2х0,32 в кількості 45 м. згідно обліку складає 7789,57 грн.

Крім того, до матеріалів справи доданий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., з якого вбачається, що договірна ціна визначена в поточних цінах станом на 28.11.2011 р., на відновлення пошкодження було витрачено 32988,98 грн. Суд зазначає, що пошкодження було усунено 11 листопада 2011р., а акт приймання виконаних робіт складений за грудень 2011р. Акт на списання № 54 товарно-матеріальних цінностей складений за листопад 2011 р.

Сума збитків у розмірі 32988,98 грн. зазначена і в наданих письмових поясненнях.

До суми включено, зокрема, вартість витрачених матеріалів - 10326,12 грн., витрати на оплату праці -11776,22 грн., загально виробничі витрати - 8821,42 грн.

Так, з розрахунку вбачається, що була здійснена розробка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях шириною до 2 м, глибиною до 2 м, група ґрунтів 2, обсяг робіт - 0,02 м. куб. на суму 72,54грн., при цьому була здійснена укладка азбестоцементних труб діаметром 100 мм зі з'єднанням труб муфтами, обсяг робіт - 8 шт. на суму 5349,52 грн. Наведені дані викликають у суду сумнів стосовно дійсного обсягу виконаних робіт та витрачених матеріалів, оскільки на розробленому ґрунті неможливо здійснити укладку 8 шт. труб загальною довжиною 32м. Також в судовому засіданні представник 2-відповідача Максименко В.М. надав пояснення в тому, що він був присутній під час ремонту пошкодження кабелю, та зазначив, що кабель затягувався у старі труби, нові ніхто не встановлював.

Крім того до суми збитків включає заробітну плату працівників, які усували пошкодження, при цьому судом встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам незалежно від того, які роботи вони виконують, а отже витрати на оплату праці таких працівників не можуть вважатись збитками в розумінні вищезазначених норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позивачем до заявленої суми збитків у розмірі 32988,98 грн. включені витрати, які не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, оскільки усунення пошкодження було здійснено власними силами 11.11.2011р., а необхідні документи складені в грудні 2011р., та всі подані документи містять різні дані.

У сукупності поданих доказів суд вважає, що фактично позивачу завдані реальні збитки в сумі 7789,57 грн., яка і була заявлена при проведенні відповідної перевірки працівниками міліції.

Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою 2-відповідача та завданими збитками полягає саме у спричиненні шкоди майну позивача внаслідок порушення законодавства, яким врегульовано порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозв'язку.

Вина підприємства в заподіянні збитків доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем у порядку ст. 33 ГПК України.

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення недоотриманих доходів у розмірі 1417,97 грн.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Суд звертає увагу на те, що в тексті позовної заяви не зазначено яким чином позивачем вираховані недоотримані доходи. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв'язку з пошкодженням кабелю у споживачів не працював телефон та Інтернет, внаслідок чого позивачем недоотримані доходи в сумі 1417,97 грн. В якості доказу суду наданий перелік телефонів, які не працювали у зв'язку з пошкодженням кабелю, який не підписаний повноважною особою, а також розрахунок, в якому зазначено номер телефону, період, коли телефон не працював, та втрати, який також не підписаний уповноваженою особою.

Надані матеріали не можуть вважатись належним доказом, оскільки не оформлені належним чином, інших доказів, які б підтверджували реальність не доотримання позивачем доходів суду не надано.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ПП "Бумеранг-2" збитків у розмірі 7789,57 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. покладаються на ПП "Бумеранг-2", оскільки спір виник саме з його вини.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Бумеранг-2" (61600 Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 81-А, код 30794677) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) збитки в сумі 7789,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя Яризько В.О.