Рішення № 29380734, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5338/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків, про про розірвання договору та стягнення 29290,00 грн. за участю представників:

позивача - Антонюк В.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу майна від 11.09.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 56,0 кв. м. та устаткування (холодильна шафа ШХ 0,8 - 280,00 грн.; холодильний прилавок "Таір" - 310,00 грн.; горка - 100,00 грн.; прилавок - 130,00 грн.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області штраф у сумі 29290,00 грн.

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлову будівлю магазину літ. "А-1", загальною площею 56,0 кв. м. та устаткування (холодильна шафа ШХ 0,8 - 280,00 грн.; холодильний прилавок "Таір" - 310,00 грн.; горка - 100,00 грн.; прилавок - 130,00 грн.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18);

- покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвала суду від 26.11.2012р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 12.12.2012р., ухвала суду від 12.12.2012р. про відкладення розгляду справи на 15.01.2013р., ухвала суду від 15.01.2013р. про відкладення розгляду справи, які направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа в судовому засіданні 15.01.2013 р. пояснила, що просить вирішити позов на розсуд суду.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає, що нез'явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що були присутні в судових засіданнях по даній справі, суд встановив, що 01.09.2006 між Регіональним відділенням та ТОВ "ІНТІ" був укладений договір №1184 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А - нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 56,0 кв.м. та устаткування : холодильна шафа ШХ 0,8 - 1 шт.; холодильний прилавок "Таір" - 1 шт.; горка - 2 шт. ; прилавок - 3 шт., що знаходились на балансі та орендувались ТОВ "ІНТІ", за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений вище об'єкт приватизації був проданий товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТІ" за договором купівлі-продажу від 13.06.2007 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

У подальшому вказаний вище об'єкт за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був проданий за договором купівлі-продажу від 11.09.2007, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що нотаріусом були допущені помилки у тексті договору від 11.09.2007, до цього договору був укладений договір про зміни від 16.10.2007р.

Всі умови, передбачені при приватизації нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 56.0 кв.м. та устаткування (7 од.), та відповідальність за їх невиконання були передбачені договором від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором про зміни від 16.10.2007р.

Відповідно до розділу 5 "Обов'язки покупця" Договору купівлі продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором про зміни від 16.10.2007р., передбачено, що покупець (відповідач у справі) зобов'язаний виконувати умови, які передбачені договором купівлі-продажу від 01.09.2006 №1184, укладеним між регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТІ" і при подальшому продажу за погодженням з регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області, передбачену договором купівлі-продажу від 13.06.2007, а саме :

- зберігати профіль діяльності об'єкта до 07.09.2011 року;

- кількість робочих місць на об'єкті не повинна бути менше п'яти до 07.09.2011 року;

- вжити заходів щодо оформлення земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України протягом одного року від дня переходу до покупця права власності на об'єкт;

- утримувати прилеглу територію в належному санітарному стані, здійснювати експлуатацію об'єкта з дотриманням протипожежних та екологічних норм;

- надавати регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали відомості, документи тощо про виконання умов договору купівлі-продажу.

23.03.2011р. позивачем була здійснена поточна перевірка виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 56,0 кв.м та устаткування (7од.) за адресою : АДРЕСА_1-а, про що складений акт № 12.

При проведенні перевірки двері магазину були зачинені та магазин не працював, провести перевірку в повному обсязі було неможливо, на запити позивача від 10.01.2011р. № 13-110, від 11.03.2011р. № 13-1326, від 11.03.2011р. № 13-1328 документи щодо виконання умов договору власником не надано.

За результатами перевірки зроблені висновки про невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., а саме:

- не збережені робочі місця (п.5.3.2 договору);

- не вжиті заходи щодо оформлення земельної ділянки відповідно до вимог законодавства (п. 5.3.3. договору);

- не надані матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору (5.3.5 договору), здійснення контролю за виконанням умов цього договору в повному обсязі неможливе у зв'язку з тим, що магазин не працює.

Акт перевірки був направлений на адресу відповідача поштою.

В договорі купівлі-продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., а саме в розділі 6 передбачена наступна відповідальність :

- у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження до 07.09.2011 року профілю діяльності об'єкта (п.5.3.1. договору) покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об'єкта;

- у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо кількості робочих місць (п. 5.3.2. договору) до 07.09.2011 року покупець сплачує штраф у розмірі 12-кратного сумарного обсягу середньої заробітної плати всіх звільнень працівників і в місячний термін поновлює кількість скорочених робочих місць (крім випадків, пов'язаних із санацією та реструктуризацією підприємства).

- у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.3.1.-5.3.6 цього договору, регіональне відділення ФДМУ по Харківській області має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта у державну власність;

- сплата штрафів не звільняє покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань у період дії умов договору купівлі-продажу.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2010р. по справі № 42/61-10, яке набрало законної сили, з відповідача на користь Харківського міського центру зайнятості стягнутий штраф у сумі 44620,00 грн. відповідно до п. 6.4 договору купівлі-продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., а саме за недотримання умов договору щодо збереження робочих місць до 07.09.2011р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір купівлі-продажу від 11.09.2007р. (п. 6.3.) також передбачає застосування штрафних санкцій, зокрема, штраф у розмірі 10 % вартості придбаного об'єкта за невиконання зобов'язань щодо збереження до 07.09.2011 року профілю діяльності об'єкту, що відповідає абзацу 3 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів збереження відповідачем у встановлений договором строк профілю діяльності об'єкту, надані матеріали (акт перевірки від 23.03.2011р. та рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 42/61-10) свідчать про те, що відповідач не виконала свої зобов'язання за договором в частині збереження профілю діяльності об'єкту, а за таких обставин до неї підлягають застосуванню санкції, визначені договором та діючим законодавством.

Згідно умов договору від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., (п.1.5) указаний у цьому договорі об'єкт продано за ціною 292900,00 грн., отже сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 29290,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 29290,00 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", органи приватизації у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу мають право порушувати питання про розірвання такого договору та повернення об'єкту приватизації у власність Держави.

Договором купівлі-продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., (п. 11.3.) передбачено, що у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням судових органів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Наявні матеріали справи, а саме акт перевірки № 12 від 23.03.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. у справі № 42/61-10, свідчать про суттєве порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., а саме не збережені робочі місця, не забезпечено збереження профілю діяльності об'єкту, магазин не працює, необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору позивачу не надаються, а отже вказані факти є достатніми для розірвання договору купівлі-продажу від 11.09.2007р., укладеному між ФО П ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_1

Пунктом 6.5 договору купівлі - продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., передбачена можливість розірвання договору з поверненням об'єкту у власність держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

В матеріалах справи міститься копія листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 411 від 15.01.2011р., з якого вбачається, що станом на 31.12.2012 р. нежитлова будівля магазину літ. "А-1" загальною площею 56,0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1-а, зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2007 р.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про розірвання договору купівлі - продажу від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором від 16.10.2007р., то відповідач зобов'язаний повернути об'єкт приватизації у власність Держави.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві визначена вартість устаткування. З тексту договору не вбачається, що сторони визначали окремо вартість будівлі та окремо вартість кожної одиниці устаткування, при цьому позивачем не надано доказів, що ним проводилась оцінка одиниць устаткування, а за таких обставин зазначення вартості одиниць устаткування є необґрунтованим.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме в сумі 3755,50 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 37186501900001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 23148337, одержувач коштів: РВ ФДМУ по Харківській області) штраф у сумі 29290,00 грн.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 56,0 кв.м та устаткування (7 од.) за адресою : 61109 м. Харків, АДРЕСА_1, від 11.09.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) повернути в державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18, код 23148337) нежитлову будівлю магазину літ. "А-1", загальною площею 56,0 кв. м. та устаткування : холодильна шафа ШХ 0,8 - 1 шт.; холодильний прилавок "Таір" - 2 шт..; горка - 2 шт.; прилавок - 3 шт., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 35217001000004, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 23148337, одержувач коштів: РВ ФДМУ по Харківській області) судовий збір у сумі 3755,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Яризько В.О.