Постанова № 29380622, 11.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/742/12

Рядок статзвітності № 8.2.1

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Феделещак М.М.

представника відповідача - Беззаботнов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» до Державної податкової інспекції у м.Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, яким просить суд: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по проведенню 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" код 03344326 щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року - березень 2011 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України та ч.2 ст.19 Конституції України; 2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по складанню додатку до Акту №566/15-2 від 07.03.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» - розрахунок ШС в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 грн. за кожне порушення податкового законодавства, тобто в частині порушення вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України; 3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою позивач збільшив позовні вимоги і просив суд, крім вищевказаного, визнати визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» та стягнути з Державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 лютого 2012 року КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало листом копію наказу від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання». В наказі зазначено, що документальна невиїзна перевірка буде здійснюватись щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2011р.-березень 2011р. До наказу не долучалось письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 13 березня 2012 року КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало примірник Акту №566/15-2 від 07.03.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», в якому було встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за лютий 2011р. - березень 2011р., та долучено розрахунок штрафних санкцій на загальну суму 21478,78 грн. Вказані дії та прийняті рішення позивач вважає протиправними, оскільки вони були вчинені з порушеннями норм Податкового кодексу України

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові запереченя на адміністративний позов та додаткові пояснення, якими позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що одним із повноважень органів податкової служби є зд йснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні чи незиїзні) та фактичні перевірки. Про проведення перевірки приймається наказ, який разом з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки надсилається платнику рекомендованим листом із повідомленнях про вручення. Відповідно до пункту 79.3 ст.79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзих перевірок не обов'язкова. Відповідно до ст.126 ПК України, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом,- такий платник податків притягується до відповідальності у виттяді штрафу. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає свої дії, при прийнятті рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, правомірними і такими, що вчинені в межах наданих йому повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов та письмових поясненнях і просив суд у задовленні даного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представив сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судом та вбачається з матеріалів справи, 22.02.2012 року керівником ДПІ у м. Ужгороді було прийнято наказ №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», де в п.1 вказано про проведення документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2011р.-березень 2011р. з 7 березня 2012 року тривалістю один день.

07.03.2012р. державним податковим інспектором ДПІ у м.Ужгороді Стегура М.М. проведено перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податків КП «Водоканал м.Ужгорода» по сплаті податку на додану вартість, під час якою встановлено порушення строків сплати (перерахування) податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки складено Акт №566/15-2 від 07.03.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» та додаток до Акту №1 «Розрахунок ШС».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В аміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних жияоважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України, а саме п. 75.1 - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 75.1.2. - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як встановлено в судовому засіданні позивач 23.02.2012р. отримав листом копію наказу від 22.02.2012р. №309. Однак, в даному наказі не зазначено чи є перевірка плановою, чи позаплановою. Згідно наказу на проведення перевірки - дана перевірка була невиїзною, із посиланням в наказі на п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яка врегульовує порядок проведення саме документальних позапланових невиїзних перевірок. Крім того, долученими до позовної заяви доказами, а саме копіями наказу №1155 від 20.07.2011р. «Про проведення перевірки» та повідомлення №5748/10/23-1 від 20.07.2011р., встановлено, що документальна планова перевірка вказаного періоду (лютий 2011 і березень 2011 року) вже проводилась відповідачем в 2011 році.

Відповідно до п.79.2. статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того в ході судового розгляду представник відповідач належними доказами не довів факт надіслання або вручення позивачу письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Суд критично оцінює наданий в судовому засіданні корінець повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) позивачу, оскільки відсутній засвідчений поштовим штемпелем опис вкладень в конверт, яким можна встановити, які саме документи були направлені позивачу, крім наказу від 22.02.2012р. №309, отримання якого позивач не заперечує, а тому суд вважає, що в даному випадку відповідачем порушено вимоги ПК України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок.

Між тим, слід також зазначити, що відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України 79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведения документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Отже, норма статті 79 ПК України є відсильною, із відсиланням на специфіку проведення певного виду перевірки, передбаченого статтями 77, 78 ПК України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок (тобто саме тої, яка мала місце, відповідно до акту від 07.03.2012р.) врегульовується ст.78 ПК України. Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; 78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок «укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Перелік вказаних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Проте, ні в наказі на проведення перевірки від 22.02.2012 року, ні в акті перевірки від 07.03.2012 р., ні в запереченні проти позову та додаткових поясненнях, ні в судовому засіданні представником відповідача - ДПІ у м. Ужгороді не зазначено жодної із підстав для проведення перевірки, які чітко передбачені ст.78 ПК України.

Таким чином відповідачем порушено норми податкового законодавства щодо проведення позапланових документальних перевірок, а саме вимог ст.. 79 та 78 ПК України.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по по проведенню 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" код 03344326 щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року - березень 2011 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» та визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Відповідно до п.11 підрозділу 10 розділу XX ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Додаток №1 до Акт№566/15-2 від 07.03.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» - розрахунок ШС містить штрафні санкції у розмірі 20% сум сплаченого податкового зобов'язання за лютий 2011 року, березень 2011 року. При тому, що декларація за лютий 2011 року була подана 21.03.2011р., декларація за березень 2011 року була подана 19.04.2011 року, а граничні строки сплати податкових зобов'язань за даними деклараціями складали відповідно 30.03.3011р. та 30.04.2011р. Тобто, порушення податкового законодавства, передбачене п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, були вчинені відповідно по закінченню вказаних дат - а саме 30.03.2011р. та 30.04.2011р.

Таким чином, дії податкового органу по складанню цього додатку до Акту є протиправними, оскільки порушують вимоги пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів суду юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів оскаржуваних позивачем дій, які були вчинені відповідачем при проведені 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки та складанню додатку до Акту №566/15-2 від 07.03.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ».

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до переконання що даний позов є обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно платіжного доручення № 156 від 14.03.2012 року позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 32,19 грн. Отже, відшкодуванню з Державного бюджету належить 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» до Державної податкової інспекції у м.Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по проведенню 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року - березень 2011 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 22.02.2012 року №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» в частині порушення вимог ст.. 78,79 ПКУ та ч.2 ст 19 Конституції України.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по складанню додатку до Акту №566/15-2 від 07.03.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки » - розрахунок ШС в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 грн. за кожне порушення податкового законодавства, тобто в частині порушення вимог п.7 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012 року №309 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.