Рішення № 29379502, 11.02.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 2п/0507/7/2012

Провадження № 2п/222/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія про визнання недійсним частини договору поруки та визнання договору поруки припиненим. -

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року позивач звернувся до суду, за наступними підставами:

Відповідач ОСОБА_2 з 30.03.2007 року є членом кредитного союзу Азовська Кредитна компанія . 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 694/08-А, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10000 грн. строком користування 24 місяця. Зі сплатою 0,083 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. На забезпечення зобовязань за цим кредитним договором був укладений договір поруки №694/08-А від 26.03.2008 року з ОСОБА_3, згідно якого поручитель взяла на себе відповідальність по зобовязанням Ромазан солідарно з Ромазан в повному обсязі у разі невиконання ним його обовязків за зазначеним кредитним договором ( п.п.2.1.,3.1,3.2). Позивач свої обовязки перед відповідачем виконав повністю, виплативши кошти в сумі 10000грн. Відповідач ОСОБА_2 же зі свого боку не виконує умови укладеного договору, порушуючи графік погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, у звяку з чим станом на 21.04.2010 року заборгованість складає 35 254,83 грн., яка складається з залишку по кредиту в сумі 9100,11 грн., заборгованості по оплаті за користування кредитом за період з 10.09.2008 року по 26.09.2008 року у розмірі 128, 40 гривень, заборгованості по оплаті за користування кредитом у разі несвоєчасного повернення виданого кредиту за період з 27.09.2008 року по 21.04.2010 року в сумі 26026, 31 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсним п.4.1 договору поруки №694/08 від 26.03.2008 року в частині визначення строку дії договору, тому що п.4.1. у викладеній редакції не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками,місяцями тижнями, днями чи годинами, а тому є недійсним. Окрім того, просить відповідно до вимог ст..559ч4 ЦК України припинити дію договору тому що протягом 6 місяців з дня настання строку виконання боржником основного зобовязання не предявив до неї вимоги як до поручителя, а тому договір поруки просить визнати припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у звязку з тим , що боржник ОСОБА_2 не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором становить 35254,83грн, яка підлягає стягненню з Ромазан, отримавшего кредит і порушившего свої зобовязання за кредитним договором та з поручителя ОСОБА_3, яка була обізнана про умови договору кредитування Ромазан, належним чином була повідомлена про невиконання Ромазан своїх кредитних зобовязань, не прийняла заходів до виконання ним його зобовязань належним чином, а тому повинна солідарно відповідати за зобовязаннями боржника . Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову тому що ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами договору поруки і саме з п.4.1 договору щодо строку договору, який визначений як такий що діє до повного виконання сторонами умов зазначеного договору. Відповідно до вимог ст..252 ЦК України строк і термін договору може бути визначений календарною датою або посилатися на подію, яке повинно наступити. Кредитний договір було укладено до 26.03.2010 року. Після закінчення строку дії договору позивач звертався з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена Жовтневим районним судом 29.04.2010 року, але ж за заявою відповідачки ОСОБА_3 18.11.2011 року судовий наказ було скасовано. Про скасування судового наказу позивачу стало відомо в 2012 році, а тому вважає, що позивачем не пропущений строк для стягнення боргу з поручителя солідарно з боржником.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за адресою його реєстрації, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала , мотивуючи тим, що при укладенні з нею договору поруки в рахунок забезпечення виконання кредитних зобовязань Ромазан, вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору. В договорі поруки п.4.1 не відповідає вимогам закону, тому що строк дії договору повинен був бути визначений певним періодом часу зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Встановлення в п.4.1 строку з трактовкою « до повного виконання сторонами умов зазначеного договору» не є строком припинення дії договору поруки, оскільки суперечить вимогам закону, а тому вона просить визнати цей пункт договору не дійсним. Також просить суд визнати договір поруки припиненим, тому що строк основного зобовязання за кредитним договором між позивачем та Ромазан закінчився 26.03.2010 року , а позивач звернувся до неї з позовом лише 07.09.2012 року, при тому що строк дії договору поруки в договорі не визначений, а тому підлягають застосуванню норми ч.4ст559 ЦК України про те що порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Жовтневим районним судом 29.04.2010 року дійсно був винесений судовий наказ про стягнення з неї та Ромазан заборгованості за кредитом, але ж після того. Як їй стало відомо про його винесення вона звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про скасування зазначеного наказу, який було скасовано 18.11.2011 року і після отримання копії судового рішення про скасування судового наказу вона особисто повідомила позивача, віднесла копію ухвали суду в офіс позивача. З 18.11.2011 року до неї вимоги позивачем не предявлялись. А тому просить в задоволенні основного позову в частині стягнення з неї солідарно з Ромазан заборгованості за кредитним договором відмовити, а її позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено на підставі копії заяви Ромазан про видачу кредиту, копії кредитного договору № 694/08-А від 26.03.2008 року і видаткового касового ордеру, і це не оспорюється сторонами, що відповідно до кредитного договору № 694/08-А від 26.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав Ромазан, а ОСОБА_2 згідно видаткового касового ордеру отримав кредит в розмірі 10000 грн. на ремонт будинку строком користування 24 місяці з 26.03.2008 року по 26.03.2010 року із сплатою за користування кредитом 0,083% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом кожні 30 календарних днів з дня отримання кредиту згідно встановленого графіку платежів, який є невід»ємним додатком до договору. Згідно п.3.4. зазначеного кредитного договору при просрочці Ромазан сплати кредиту більш ніж на 30 днів , плата за користування кредитом визначається в розмірі 1,00% від суми залишку за кредитним договором.

Згідно витягу з протоколу №15/08-СР засідання Спостережної ради КС № Азовська кредитна компанія» у звязку із важкою економічною ситуацією в Україні ухвалено за всіма кредитами станом на 25.11.2008 року з підвищеним рівнем неповернення нарахування % проводити за зниженою ставкою із розрахунку 0,5% за кожен день прострочення виконання обовязків позичальника , нарахуванням % починаючи з першого дня прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 № 694/08-А від 26.03.2008 року встановлено, що позичальник Ромазан сплачував встановленні договором суми за користування кредитом з 26.03.2008 по 09.09.2008 року. З 26.09.2008 року в нього утворилась заборгованість за сплатою відсотків згідно п.1.5 договору в розмірі 128,40 грн., виходячи із залишку по кредиту 9100,11грн ( 9100.11х0,083%х17 днів). Плановий платіж не був внесений позичальником 26.09.2008 року, а тому з 27.09.08 року плата за користування кредитом відповідно до п.3.4. договору та рішення Спостережної ради нараховується із розрахунку 0,5% від суми залишку кредиту за кожен день прострочки и склала (9100,11х 0,5%х574 дні ) = 26026,31грн. Таким чином загальна сума заборгованості станом на 21.04.2010 року складає 35 254,83 грн.

Згідно копії договору поруки № 694/08-А від 26.03.2008 року кредитний договір №694/08-А від 26.03.2008 року був забезпечений зазначеним договором поруки за умовами якого ОСОБА_3взяла на себе зобовязання по зобовязанням ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором, предметом якого є надання Ромазан на ремонт будинку 10000 грн строком з 26.03.2008 року до 26.03.2010 року з щомісячним погашенням оплати за користування кредитом в розмірі 0,83% від суми залишку за кожен день користування кредитом. В п.3.1. договору зазначено, що відповідальність поручителя наступає у разі невиконання, або неналежного виконання позичальником своїх грошових зобовязань за кредитним договором і згідно п.3.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором, в повному обсязі, з поверненням кредиту, сплати відсотків, сплатою додаткових відсотків, відшкодуванням шкоди завданої кредитору. Пунктом 4.1 договору поруки зазначений строк дії договору поруки , згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов зазначеного договору.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , за яким позивач повністю виконав свої зобовязання, а відповідач ОСОБА_2 з 26.09.2008 року перестав виконувати свої зобовязання за договором, у звязку чим заборгованість за договором на 21.04.2010 року становить 35 254,83 грн, яка повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи спір, суд виходить із положень ст.526 ЦК України якою передбачено, що зобовязання має бути виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та в порушення ст.530 ч.1 ЦК України якій зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), положень ст.610 ЦК України якими встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання, та ст.. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання .

Судом встановлено, що кредитний договір між Ромазан і позивачем був забезпечений договором поруки , укладеним з ОСОБА_3, за умовами якого, належним чином повідомлений поручитель про невиконання умов кредитного договору позичальником , зобовязаний взяти на себе в повному обсязі зобовязання позичальника за кредитним договором, та несе разом з позичальником солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була обізнана про невиконання позичальником зобовязань, що не заперечується нею і підтверджено її зверненнями в 18.12.2009 року в Жовтневий РО Маріупольського ГУ про притягнення Ромазан до кримінальної відповідальності за невиконання зобовязань за кредитним договором, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2009 року.

Договір поруки згідно ст.559 ч 4 ЦК України припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки , а у разі не встановлення такого строку порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що в п.4.1 договору поруки, укладеному між сторонами щодо строку дії договору було визначено що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов зазначеного договору.

Відповідно до ст.. 251 ч1 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями,тижнями, днями або годинами ( ч.1ст.252 ЦК України).

Із настанням певної події , яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч.2 ст251, ч.2 ст252 ЦК України).

Таким чином, із зазначеного договору поруки вбачається , що умова п.4.1. договору поруки про його дію до повного виконання сторонами умов зазначеного договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.251, 252 ЦК України.

Згідно ст. 203ч1 ЦК України, в якій зазначені основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України,іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215ч1 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог частини1-3,5,6 ст.203 ЦК України має наслідком визнання правочину недійсним.

Таким чином, враховуючи, що п.4.1 договору поруки суперечить положенням ст..251,252 ЦК України, цей пункт договору слід визнати недійсним, що відповідно до вимог ст. 217 ЦК України не тягне за собою недійсність правочину в цілому. А тому в цій частині зустрічні вимоги відповідачки підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в договорі поруки не встановлено строку припинення дії договору, в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те , що порука припиняється якщо протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання кредитор не предявить до поручителя вимогу.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору строк виконання основного зобовязання Ромазаном визначений як 26.03.2010 року. Саме з 27.03.2010 року протягом 6 місяців кредитор мав право на звернення з вимогою до поручителя про виконання забезпеченого зобовязання.

Із пояснень сторін суду стало відомо,що позивач в квітні 2010 року звертався до Жовтневого районного суду в м. Маріуполі з заявою про винесення судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитним договором і його було звернуто до виконання, але ж за заявою ОСОБА_3 судовий наказ було скасовано 18.11.2011 року.

Враховуючи, що позивач до суду звернувся з зазначеними вимогами лише 07.09.2012 року, після спливу встановленого ст.559 ЦК України строку для предявлення вимог до поручителя, то позовні вимоги в частині стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором Ромазан, який порушив свої зобовязання щодо повернення заборгованості по кредиту, задоволенню не підлягають.

Враховуючи позицію Верховного Суду України у спорі про визнання договору поруки припиненим від 21.11.2012 року при розгляді справи №6-134 цс 12, звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою,що припинена на підставі ст..559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору .

Враховуючи що позивачем не визнається факт припинення договору поруки укладеного з ОСОБА_3, яка є поручителем за кредитним зобовязанням Ромазан , то ОСОБА_3 має право на звернення до суду з зазначеним позовом на підставі п.1ч2ст16 ЦК України . На підставі вищезазначених висновків суду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання припиненим договору поруки підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що ними не пропущений строк для звернення з вимогою до ОСОБА_3, що про скасування судового наказу позивачу стало відомо лише в 2012 році, тому що ці доводи не підтверджені доказами, які повинні були бути надані стороною відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до задоволених вимог згідно ст..88 ЦПК Ураїни. За первісним позовом судові витрати складають 376, 30 грн, які сплачені позивачем при зверненні до суду і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2. За зустрічним позовом судові витрати по справі складають 107,30 грн, які сплачені ОСОБА_3 при зверненні із зустрічним позовом, і які підлягають стягненню з КС « Азовська кредитна компанія» на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та кураєвої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ 35 254 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 83 копійки заборгованість по кредитному договору.

В решті позову відмовити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ 352 (триста пятдесят дві) гривні 55 копійок судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ТураєвоїОльги ОСОБА_4 до Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія» про визнання не дійсним частини договору поруки №694/08-А від 26.03.2008 року та визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним п.4.1 договору поруки №694/08-А від 26.03.2008 року укладеного між Кредитним союзом « Азовська кредитна компанія « та кураєвою ОСОБА_4 в частині визначення строку дії договору до повного виконання сторонами умов зазначеного договору.

Визнати припиненим договір поруки №694/08-А від 26.03.2008 року укладеного між Кредитним союзом «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_3.

Стягнути з Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії судового рішення

Суддя С.І. Доценко

Справа № 2п/0507/7/2012

Провадження № 2п/222/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія про визнання недійсним частини договору поруки та визнання договору поруки припиненим. -

Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та кураєвої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ 35 254 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 83 копійки заборгованість по кредитному договору.

В решті позову відмовити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ 352 (триста пятдесят дві) гривні 55 копійок судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ТураєвоїОльги ОСОБА_4 до Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія» про визнання не дійсним частини договору поруки №694/08-А від 26.03.2008 року та визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним п.4.1 договору поруки №694/08-А від 26.03.2008 року укладеного між Кредитним союзом « Азовська кредитна компанія « та кураєвою ОСОБА_4 в частині визначення строку дії договору до повного виконання сторонами умов зазначеного договору.

Визнати припиненим договір поруки №694/08-А від 26.03.2008 року укладеного між Кредитним союзом «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_3.

Стягнути з Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія/р/р 26506215000004 у відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення Азовкод ОКПО 26258138/ на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 ( сто сім) гривень 30 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії судового рішення

Суддя С.І. Доценко