Рішення № 29379334, 17.12.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/240/11

Провадження № 2/1316/129/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Львівобленерго» про визнання неправомірними дій ВАТ «Львівобленерго» Пустомитівського РЕМ при складанні Акту № 00253 від 25.02. 2010 року, -

в с т а н о в и в :

23.06. 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ "Львівобленерго" 56 248,47 грн. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

У процесі судового розгляду справи відповідачі за первісним позовом подали до суду зустрічний позов до ВАТ «Львівобленерго» про визнання неправомірними дій ВАТ «Львівобленерго» Пустомитівського РЕМ при складанні Акту № 00253 від 25.02. 2010 року. У зустрічній позовній заяві позивачі за зустрічним позовом, а відповідачі за первісним просять суд ухвалити рішення, яким визнати дії працівників ВАТ «Львівобленерго» Пустомитівського РЕМ при складанні Акту №00253 від 25.02.2010р. - незаконими; визнати незаконним та скасувати рішення комісії від 03.03.2010р. винесене на підставі Акту №00253 від 25.02.2010р. та викладене у протоколі засідання комісії Пустомитівського РЕМ від 03.03.2010р. встановити відсутність збитків в сумі 56248,47 грн.; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини:

за адресою: с. Зимна Вода, вул. Гоголя, 107, Пустомитівського району, Львівської області зареєстрований побутовий абонент, особовий рахунок якого № 102/612.

25.02.2010 року працівниками Пустомитівського РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час проведення перевірки абонентів оглядом схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок за вказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом: підключення змонтованого розгалуження електропроводки від вводу для перекидки в гараж. Порушення за адресою відповідачів стверджується актом № 00253 від 25.02.2010 року.

Згідно закону енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії Пустомитівського РЕМ відповідачі завдали ВАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі п'ятдесят шість тисяч двісті сорок вісім грн., 47 коп. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідачі добровільно відшкодувати завдані ВАТ "Львівобленерго" збитки відмовляються.

На підставі наведеного позивач у первісній позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити.

Позивачі за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини:

Рішенням засідання комісії Пустомитівського РЕМ від 03.03.2010р., за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕН від 25.02.2010р. комісія визначила обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на підставі п.п. 37,42,48,53 ПКЕЕН за п.п. а п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Зазначене рішення позивачі за зустрічним позовом вважають незаконним, оскільки з Акту № 00253 видно, що такий складався: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте всі підписи вказаних осіб у акті відсутні. У оспорюваному акті вказано, що акт складено в присутності споживачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_15. Проте, згідно відомостей про реєстрацію осіб, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_15 не зареєстрований та не проживає.

В Акті визначено тип проводки - трифазна, метал з якого виготовлена струмопровідна жила - мідь, площа його перерізу (діаметр) 8 кв.мм, ізоляція - полівінілхлорид, окрім цього визначено силу струму самовільного підключення - 50 Ампер. Разом з тим, у жодному пункті Акту не вказано яким вимірювальним приладом чи іншим засобом визначено дані параметри, струмопровідної жили, про яку йде мова в Акті представниками енергопостачальника не упаковано та не опломбовано, не долучено до Акту та не передано на відповідальне збереження. Зазначене вказує на неможливість визначення обсягу, а відтак і вартості електричної енергії, яку як вказує відповідач використано поза приладами обліку та з порушенням Правил.

Між сторонами не було укладено договору про надання енергії. Позивачем за первісним позовом не дотримано вимог підпункту б) пункту 3.3 ОСОБА_14. Відповідно до порушення, зазначеного в Акті, та за відсутності договірних відносин між позивачами та енергопостачальником, вартість не облікованої електричної енергії повинна була бути розрахована з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення. Тобто, з 25.02.2009р. по 25.02.2010 (до дня відключення будинку позивачів від електричних мереж).

Розрахунок розміру збитків проведено без урахування матеріалу та діаметру струмопровідної жили. У оспорюваному акті відсутня позначка про відмову споживача від підпису. Споживача не було повідомлено про час та місце розгляду оспорюваного акту, тому споживач не мав можливості захисти свої права.

На підставі наведеного позивачі за зустрічним позовом просять суд позов задоволити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_16, у судове засідання зявилася, заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у первісній позовній заяві, позов просить задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів: ОСОБА_17, ОСОБА_1, у судовому засіданні первісні позовні вимоги заперечили просять суд у їх задоволенні відмовити, зустрічний позов просять задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», що перевірка споживача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилася у встановленому законом порядку у присутності споживачів, які проживають за зазначеною вище адресою. При перевірці було виявлено порушення закону, яке полягало у позаоблікованому використанні електроенергії. У споживача було виявлено розгалуження електоромереж на стриху, внаслідок чого споживач використовували електроенергію без оплати її вартості у встановленому законом порядку. За результатами перевірки був складений відповідний акт.

Свідок - ОСОБА_8, у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», з приводу порушення споживачем ПКЕЕН пояснення дав аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» при перевірці, що була здійснена за адресою споживача в с. Зимна Вода, вул.. Гоголя, 107, Пустомитівського району, Львівської області, свідок особисто на горищі не був, про розгалуження в електричній мережі споживача нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9, у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», при перевірці, що була здійснена за адресою споживача в с. Зимна Вода, вул.. Гоголя, 107, Пустомитівського району, Львівської області було виявлено порушення закону, яке полягало у безобліковому споживанні електричної енергії, про що складено відповідний акт. Споживачів було належним чином повідомлено про необхідність зявитися на засідання комісії, що розглядала оспорюваний акт.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у первісному позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а відтак підстави для задолення зустрічного позову відсутні. Такого висновку суд прийшов виходячи з наступного:

Встановлено, що власником будинку в с. Зимна Вода, вул.. Гоголя, 107, Пустомитівського району, Львівської області, була ОСОБА_18, яка померла. Вказана обставина обєктивно стверджуються Договором купівлі - продажу житлового будинку незавершеного будівництвом № 255 по вул.. Гоголя, в с. Водяне, Пустомитівського району, Львівської області, теперішня адреса: буд. № 107 по вул.. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Станом на 12.12. 2010 року у зазначеному будинку були зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, з яких повнолітніми були: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фактично проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_2. Вказані обставини обєктивно стверджуються: Довідкою № 5207 виданою Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 10.12. 2010 року та Довідкою № 5275 виданою Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 16.12. 2010 року. Згідно ст.. 3 СК України ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР вказані особи є членами однієї сімї.

Незважаючи на те, що ОСОБА_18 померла, а з відповідачами не було укладено письмового договору на використання електричної енергії, останні продовжували оплачувати виписані на прізвище померлої квитанції за фактично спожиту ними кількість електричної енергії. Тому суд вважає, що між сторонами станом на 25.02. 2010р. фактично існували договірні відносини, оскільки такі отримували послуги з постачання електроенергії та не заперечували проти їх отримання.

Дані правовідносини врегульовані ч.1 ст. 218 ЦК України, якою визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

25.02.2010р. працівники Пустомитівського РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в присутності відповідачів виявили в будинку за їх місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт.

Згаданий акт був розглянутий на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ 03.03.2010р., яка прийшла до висновку, що в результаті виявлених порушень ПКЕЕН, Пустомитівському РЕМ завдані збитки в сумі 56 248, 47 грн., які до теперішнього часу не відшкодовані.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису, в ньому робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Що і було зробленому у даному випадку.

Пункт 42 ПКЕЕН зобовязує споживача електричної енергії забезпечувати належний технічний стан побутових приладів, оплачувати спожиту електричну енергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 48 ПКЕЕН, встановлено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) на підставі фактичних показників приладів обліку. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до статей 150 та 156 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку та зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку.

Згідно статей 541 та 543 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сторонам в судовому засіданні розяснені дані вимоги закону, позивач за первісним позовом та свідки із його сторони надали суду достовірні докази зазначених ним обставин, а відповідачі за первісним позовом не надали суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Встановлено, що відповідачі за первісним, будучи достовірно повідомлені ще у 2010 році, що відносно них 25.02.2010р. складений акт про порушення ПКЕЕН , за що згідно рішення комісії від 03.03.2010р. їм нараховано до сплати 52 248, 47 грн.

З врахуванням встановленого, беручи до уваги те, що відповідачі за первісним позовом не позбавлені права користування житловим будинком № 107 по вул.. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, що зумовлює у свою чергу обовязок по оплаті послуг з енергопостачання, суд прийшов до висновку, що 25.02.2010р. в будинку за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ПКЕЕН, про що у порядку встановленому законом складений акт на підставі якого відповідачам нараховано до сплати завдані позивачу збитки, які до даного часу не відшкодовані.

Суд, критично оцінює покликання позивачів за зустрічним позовом на те, що розрахунок розміру завданих збитків є неправильним, оскільки, як видно із протоколу засідання комісії Пустомитівського РЕМ від 03.03. 2010 року, позивачем за первісним позовом при визначенні розміру збитків враховано вимоги ПКЕЕН.

Тому, з відповідачів за первісним позовом, слід стягнути солідарно спричинені позивачу збитки, а також в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з них понесені позивачем за первісним судові витрати, відтак первісний позов слід задоволити, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, пунктами 19,37,42,48,53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ст.ст.150,156 Житлового кодексу УРСР,ст.ст. 218, 541, 543 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за первісним позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ,- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ "Львівобленерго" 56 248, 47 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті сорок вісім грн. 47 коп). завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН, абонентами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» № 26037303116, в ВАТ Ощадбанк України м. Пустомити, № 6381, МФО 385231, ЄДРПОУ 00131587.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ "Львівобленерго" 562,48 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок ВАТ «Львівобленерго» № 26006301116 в ВАТ Ощадбанк України, м. Пустомити, № 6381, МФО 385231. ЄДРПОУ: 00131587.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій працівників ВАТ «Львівобленерго» Пустомитівського РЕМ при складанні Акту №00253 від 25.02. 2010р. незаконними, визнання незаконним та скасування рішення комісії від 03.03.2010р. винесеного на підставі Акту №00253 від 25.02.2010р., встановлення відсутності збитків в сумі 56 248,47 грн.,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_21