Постанова № 29378996, 11.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. 16 год.40 хв.Справа № 2а-5132/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонній Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Половенка Ю.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Арткат"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Арткат" (далі - позивач, ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 26.07.2012р. № 1488/15-3/36944709 та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012р. № 0003691503, яким позивачу визначено зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 47631,84 грн. та штрафними санкціями на 11907,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що податковою інспекцією проведено перевірку декларацій із ПДВ позивача за січень та березень 2012р. Камеральна перевірка проведена 26 липня 2012р., тобто із порушенням 30 денного терміну, відведеного на її проведення. Підставою для винесення ППР стало порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, що виразилось у віднесенні до податкового кредиту податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр). На думку позивача, дана інформація не відповідає дійсності, до податкового кредиту січня та березня 2012р. включені суми за податковими накладними, що в Реєстрі.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача за березень 2012р. встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, що стало підставою для прийняття спірного ППР.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Арткат" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні та зареєстрований платником ПДВ.

Спірне податкове повідомлення рішення складене на підставі висновків акту від 26.07.2012р. №1488/15-3/36944709( далі акт №1488), про результати камеральної перевірки даних декларацій позивача з ПДВ.

Щодо дотримання податковим органом податкового законодавства під час проведення перевірки позивача, суд відмічає наступне.

Організація та проведення камеральних перевірок декларацій з ПДВ регламентується ст.76 та 200 Податкового кодексу України, за якою протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У вступній частині акту перевірки від 26.07.2012р. № 1488/15-3/36944709 (далі - акт № 1488) зазначено, що проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Проте, акт перевірки містить опис декларацій із податку на додану вартість позивача за січень, березень 2012р.

Як встановлено судом, податковим органом порушено строк проведення камеральної перевірки, оскільки фактично перевірялись декларації за січень та березень 2012р., подані до податкового органу відповідно у лютому та квітні 2012р., а камеральна перевірка здійснена у липні 2012р., тобто через шість та три місяці відповідно.

За таких обставин, суд вважає, що податковим органом порушено п. 200.10 ст. 200 ПК України щодо строку проведення перевірки.

За актом перевірки № 1488 відповідач встановив, що позивач у січні 2012 року до декларації з ПДВ включив податкову накладну, отриману від постачальника з індивідуальним податковим номером 369447021030, на суму ПДВ 17242,51 грн., яка не включена до Єдиного реєстру податкових накладних у відповідності з п.201.10 ст.201 та п.11, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ . Аналогічно позивач за даними відповідача у березні 2012 року включив до податкового кредиту податкову накладну, отриману від постачальника з індивідуальним податковим номером 369447021030, на суму ПДВ 30389,33 грн., яка не включена до Єдиного реєстру податкових накладних.

За приписами п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За приписами п.11. підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу. ( стосовно відсутності права на податковий кредит при не реєстрації податкових накладних)

Як встановлено судом, позивач при складані декларацій з податку на додану вартість за січень і березень 2012 року згідно із додатком №5 до декларацій до податкового кредиту цих податкових періодів включив ПДВ, нараховане по відносинами з постачальником з індивідуальним податковим номером 369447021030 на суму ПДВ у січні 2012 року - 17242,51 грн. та у березні 2012 року на суму 30389,33 грн.

При здачі декларації з ПДВ за квітень 2012 року 17.05.2012 року позивач уточнив додаток 5 до декларації за березень 2012 року, за яким змінив індивідуальний податковий номер постачальника з 369447021030 на 322675621039. Цим постачальником було ПП «Зодчий».

За витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №1 на запит від 12.04.2012року податкова накладна від 19.03.2012 року на суму ПДВ 30389,33 грн. внесена постачальником ПП «Зодчий» до Єдиного реєстру податкових накладних.

Уточнюючим додатком №5 до декларації за липень 2012 року позивач змінив індивідуальний податковий номер постачальника з 369447021030 на 322675621039 за січень 2012 року на суму ПДВ 17242,51 грн. Цим постачальником було ПП «Зодчий» За даними позивача, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних, сума ПДВ 17242,51 грн. по постачальнику ПП «Зодчий» за січень 2012 року складається з ПДВ у сумі 5613,75грн. за податковою накладною від 10.01.2012р. №01105, ПДВ у сумі 110,83грн. за податковою накладною від 10.01.2012р. №01106, ПДВ у сумі 2350,43 грн. за податковою накладною від 13.01.2012р. №01135 та ПДВ у сумі 9167,5 грн. за податковою накладною від 27.01.2012р. №01272.

У 2012 році заповнення декларації з ПДВ та додатків до цієї декларації визначались наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» , зареєстровано в Мінюсті України 20.12. 2011 р. за N 1490/20228. За своїм змістом додаток №5 до декларації з ПДВ « Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» передбачає надання платником податку інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, загальних обсягів постачання та придбання та нарахованого при цьому ПДВ. З додатку №5 неможливо зробити безспірний висновок про наявність у платника податків обов'язку щодо реєстрації податкових накладних та включення до податкового кредиту податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані суду документи свідчать, що податковий кредит січня 2012 року по відносинам з ПП «Зодчий» був сформований за 4 податковими накладними, ПДВ кожної із яких не перевищувало 10,0 тис. грн. і тому ці податкові накладні не підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. При заповнені додатку №5 до декларацій з ПДВ за січень та березень 2012 року позивачем була допущена помилка у відомостях про ІПН постачальника ПП «Зодчий» яка була виправлена до перевірки податкового органу.

Суд вважає, що відповідач при здійснені будь-якої перевірки зобов'язаний керуватись всіма документами податкової звітності щодо грошового зобов'язання, визначення якого перевіряється. При цьому висновки про заниження грошового зобов'язання податковим органом повині враховувати всі обставини декларування цих зобов'язань, які були відомі або мали бути відомими на час здійснення цієї перевірки.

На думку суду, при визначення права позивача на податковий кредит по операціям з ПП «Зодчий» у січні-березні 2012 року відповідач обрав не ефективну систему контролю щодо формування податкового кредиту з ПДВ по цій операції. Документи, які мав у своєму розпорядженні відповідач на час здійснення камеральної перевірки не дозволяли зробити беззаперечний висновок про порушення позивачем вимог щодо обов'язковості реєстрації податкових накладних включених до податкового кредиту, такий висновок можливий лише у разі додаткового залучення документів позивача. Оскільки додаток 5 до декларації із ПДВ містить загальну суму податкового кредиту по кожному контрагенту без зазначення скільки податкових накладних та на яку суму до податкового кредиту включені. Визначити чи підлягає податкова накладна реєстрації у Єдиному реєстрі можливо лише отримавши інформацію на яку суму виписана накладна.

Приписами п.201.10 ст.201 ПКУ передбачається, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, що було повністю проігноровано відповідачем під час проведення перевірки від 26.07.2012р. №1488/15-3/36944709 та при складені податкового повідомлення рішення від 03.08.2012р. № 0003691503.

З цих підстав суд повністю скасовує спірне податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012р. № 0003691503.

Отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Арткат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 26.07.2012р. № 1488/15-3/36944709.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012р. № 0003691503.

Стягнути із державного бюджету на користь Приватного підприємства "Арткат" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 595,39 грн. згідно квитанції № 12614.496.3 від 12.12.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 лютого 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1