Рішення № 29378727, 13.02.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5016/3090/2012(20/84)

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про стягнення 136 000, 00 грн., в тому числі 68 000, 00 грн. - штрафу; 68 000, 00 грн. - пені.

за участю представників сторін

від позивача Роїк Олег Гаррійович, довіреність № 07 від 16.01.2013 року;

від відповідача Клис Наталя Анатоліївна, довіреність № 01/33-421 від 26.12.2012 року.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення 136 000, 00 грн., в тому числі 68 000, 00 грн. - штрафу; 68 000, 00 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд призначено в судовому засіданні на 31.01.2013 року.

В судовому засіданні 31.01.2013 року оголошувалась перерва до 13.02.2013 року.

В судовому засіданні 13.02.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш ПАТ «Миколаївобленерго» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: виконання рішення органу Антимонопольного комітету України не в повному обсязі. За вчинення цього порушення на ПАТ «Миколаївобленерго» накладено штраф у сумі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш ПАТ «Миколаївобленерго» надіслано супровідним листом від 30.11.2011 року № 1-292/80-1880 та отримано 02.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5403005134728.

Отже, штраф мав бути сплачений в строк з 03.12.2011 року до 03.02.2012 року включно. Однак, на момент звернення до суду із позовом рішення 68-ріш ПАТ «Миколаївобленерго» в частині сплати штрафу добровільно не виконано.

Вказане рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш було оскаржене ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому порядку. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року вищевказане рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш було визнано законним. Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 року.

Таким чином, на день звернення до суду із позовом рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Із посиланням на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш та на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить стягнути з відповідача 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2013 року проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пені. Відповідачем подано суду письмовий відзив на позов (арк. справи 30-31). В обґрунтування заявлених заперечень представник відповідача вказав наступне.

09.11.2011 року рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш по справі № 1-26.250/28-2099 було накладено штраф на ПАТ «Миколаївобленерго» у сумі 68 000, 00 грн. за порушення п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: виконання рішення органу Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням № 68-ріш 02.02.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення в повному обсязі.

Із посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» представник відповідача вказав, що з моменту порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі зупиняється виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто, виконання рішення зупинено з 03.02.2012 року, оскільки судовий розгляд не переривався, а був продовжений у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду Миколаївської області до вищих судових інстанцій. Відтак, нарахування позивачем пені за період з 19.04.12 року по 09.05.12 року є неправомірним.

Крім того, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» ПАТ «Миколаївобленерго» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі.

Згідно з п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову в частині нарахування пені у розмірі 68 000, 00 грн. відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш ПАТ «Миколаївобленерго» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: виконання рішення органу Антимонопольного комітету України не в повному обсязі. За вчинення цього порушення на ПАТ «Миколаївобленерго» накладено штраф у сумі 68 000, 00 грн. (арк. справи 23-24).

Вказаним рішенням на ПАТ «Миколаївобленерго» покладено обов'язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов'язок щодо надіслання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (абз. 9-10 рішення № 68-ріш від 09.11.2011 року) (арк. справи 24).

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш по справі № 1-26.250/28-2009 від 09.11.2011 року надіслано на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» супровідним листом від 30.11.2011 року № 1-292/80-1880 (арк. справи 8) та отримано відповідачем ПАТ «Миколаївобленерго» 02.12.2011 року, про що свідчить реєстр № 65 від 30.11.11 відправки кореспонденції через МСП та повідомлення про вручення поштового відправлення № 5403005134728, копія якого наявна у матеріалах справи (арк. справи 9).

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш по справі № 1-26.250/28-2009.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04 2012 року по справі № 5016/188/2012(8/19) (арк. справи 10-12) у позові ПАТ «Миколаївобленерго» було відмовлено, а рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш визнано законним.

ПАТ «Миколаївобленерго» оскаржило рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/188/2012(8/19) до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року (арк. справи 57) апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року (арк. справи 13-16) рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року по справі № 5016/188/2012(8/19) було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року (арк. справи 56) було прийнято касаційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» до провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 року (арк. справи 17-18) рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року по справі № 5015/188/2012(8/19) було залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш по справі № 1-26.250/28-2009 від 09.11.2011 року є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 68-ріш від 09.11.2011 року отримано відповідачем ПАТ «Миколаївобленерго» 02.12.2011 року (арк. справи 9). Отже, штраф мав бути сплачений в строк з 03.12.2011 року по 03.02.2012 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 68 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-ріш по справі № 1-26.250/28-2009 від 09.11.2011 року. Отже, вимога про стягнення з відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн. - пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 року № 15 з останніми змінами від 17.10.2012 року абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначено вище, рішення № 68-ріш від 09.11.2011 року отримано відповідачем ПАТ «Миколаївобленерго» 02.12.2011 року (арк. справи 9). Отже, штраф мав бути сплачений в строк з 03.12.2011 року по 03.02.2012 року включно.

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за наступні періоди:

- з 19.04.2012 року (18.04.2012 року прийнято рішення господарського суду Миколаївської області) по 09.05.2012 року (10.05.2012 року винесена ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) включно (21 день);

- з 14.06.2012 року (13.06.2012 року винесена постанова Одеського апеляційного господарського суду) по 07.08.2012 року (08.08.2012 року винесена ухвала Вищого господарського суду України) включно (55 днів);

- з 22.08.2012 року (21.08.2012 року винесена постанова Вищого господарського суду України) по 29.12.2012 року (день підписання позовної заяви по даній справі) включно (130 днів).

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 206.

Розмір пені за один день прострочення складає 1 020, 00 грн. (68 000, 00 грн. х 1,5% = 1 020, 00 грн.), де 68 000, 00 грн. - розмір штрафу.

За 206 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 1 020, 00 грн. х 206 днів = 210 120, 00 грн.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення складає 68 000, 00 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 68 000, 00 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Отже, нарахування пені в розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» в спірному випадку є безпідставними, оскільки п. 3.7 ст. 3 вищевказаного Закону передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Заявлені до стягнення штраф та пеня підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір в розмірі 2 720 грн. відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення 136 000, 00 грн., в тому числі 68 000, 00 грн. - штрафу; 68 000, 00 грн. - пені.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393) на користь позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 31119106799002, банк одержувач - УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач м. Миколаїв, ЄДРПОУ 37992781) :

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн.) - штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 68-ріш;

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн.) - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393) в доход Державного бюджету України: 2 720, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн.) - судового збору.

Наказ видати місцевому органу державної податкової служби після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.02.13 року

Суддя Е.М.Олейняш