Рішення № 29378658, 10.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа № 5016/2187/2012(7/95)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відовідальнісмтю "Віелан", 95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Петропавлівська, будинок 3, офіс 303

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег", 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково-Погорілове, вул. Миру, б. 29

про: стягнення з відповідача 22370,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відовідальністю "Віелан" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" 22370,00 грн. з яких: борг за договором надання послуг з розміщення рекламоносіїв в розмірі 13 250,00 грн. та штраф за недотримання строків оплати наданих послуг в розмірі 9 120,00 грн.

07.12.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій останній зазначає, що 04 грудня 2012 року відповідач здійснив оплату основної суми боргу в розмірі 13 250 грн., то сума для стягнення підлягає коригуванню та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій, що не перевищують подвійну облікову ставку НБУ на початок заборгованості в розмірі 1046,20 грн.

Статтею 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог. Враховуючи, що в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, про погашення відповідачем суми основної заборгованості, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, то суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення позовних вимог, отже предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі, а саме стягнення штрафних санкцій в розмірі 1046,20 грн.

07.12.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подано клопотання в якому останній зазначає, що на виконання ухвали суду від 27 листопада 2012 року по справі надсилає докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача та докази сплати суми заборгованості в розмірі 13250 гривень. Відповідач вказує, що враховуючи виконання зобов'язання з його боку щодо погашення суми заборгованості, просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення суми заборгованості та просить суд судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. провести без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

10.12.2012 року від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист в якому останній зазначає, що повністю підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити також просить провести слухання по даній справі за відсутності представників позивача у зв'язку з виробничою необхідністю.

У відзиві на позовну заяву наданого відповідачем до суду 01.11.2012 року останній проти позовних вимог ТОВ "Віелан" заперечує.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

24.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віелан" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний берег" уклали договір про надання послуг по розміщенню рекламоносіїв № 181-04 (Далі -Договір) згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язується здійснювати комплексне надання послуг відповідачеві, шляхом розміщення рекламної продукції на визначених об'єктах КРПП «Кримтролейбус». Під об'єктами КРПП «Кримтролейбус»сторони розуміють підтримуючі тросові системи кронштейни контактної мережі для розміщення рекламоносіїв, засоби кріплення та розміри яких відповідають технічним вимогам використання підтримуючих елементів контактної мережі для розміщення рекламоносіїв, а також борти та салони тролейбусів (п. 1.2 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами встановлена сума Договору та умови розрахунку між сторонами.

Так, у п. 3.1 Договору сторони визначили, що вартість розміщення рекламоносіїв визначається протоколом погодження ціни, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1).

На виконання вимог вищевказаного пункту Договору сторонами 24.04.2012 року був укладений додаток № 1/181-04 до Договору, в якому сторонами визначена адресна програма за якою позивачем надавались послуги з розміщення рекламоносіїв, визначена вартість послуг та строки їх надання, вказаний додаток підписаний директорами сторін та скріплений печатками підприємств, що спростовує твердження відповідача про неузгодження сторонами ціни Договору.

Згідно вимог п. 3.2 Договору, - рахунок виставляється позивачем до 20-го числа. Оплата здійснюється готівковим або безготівковим розрахунком (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, визначеної протоколом погодження ціни) до 27-го числа. Оплата здійснюється відповідачем на протязі 3-х днів після отримання рахунку на оплату (п. 3.3 Договору).

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві послуги по розміщенню рекламоносіїв на загальну суму 16250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2708,33 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (а.с. 16) який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача 31.05.2012 року та скріплений печатками підприємств. Для оплати вартості наданих послуг по розміщенню рекламоносіїв, позивачем був виставлений відповідачеві рахунок № 320 від 24.04.2012 року (а.с. 17).

Позивач в позовній заяві зазначав, що відповідач вимоги Договору щодо своєчасної та повної оплати отриманих від позивача послуг виконав частково, перерахувавши 26.06.2012 року позивачеві 3000,00 грн.

З метою отримання коштів за надані по Договору послуги позивач звернувся до відповідача з листом № 103 від 10.08.2012 року в якому вказував про існування у відповідача заборгованості та просив здійснити її погашення. Вказаний лист направлений відповідачеві 10.08.2012 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком № 8552 від 10.08.2012 року (а.с. 19).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість позивачеві в порядку та строки обумовлені пунктами 3.2 та 3.3 Договору не перерахував, що і зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю "Віелан" звернутись до суду з позовною заявою.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач вказав, що 04.12.2012 року відповідач здійснив оплату заборгованості за отримані від позивача по Договору послуги в розмірі 13250,00 грн.

За таких обставин судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1046,20 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, - при недодержанні строків вказаних в розділі 3 цього Договору, відповідач сплачує відповідачеві штраф в розмірі 0,5% від несплаченої своєчасно суми за кожний день прострочення.

Позивач на підставі п. 4.2 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1046,20 грн. за період з 01.06.2012 року по 04.12.2012 року.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням дати отримання відповідачем рахунку № 320 від 24.04.2012 року на оплату наданих по Договору послуг та вимог п. 3.3 Договору.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що рахунок для оплати вартості наданих послуг по розміщенню рекламо носіїв № 320 від 24.04.2012 року, 31.05.2012 року був переданий Пантелеймонову Р.Г. (компанія «Форман Медіа», регіональний представник) разом з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000339 від 31.05.2012 року.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні 27.11.2012 року представник відповідача не спростував твердження позивача щодо передачі саме 31.05.2012 року рахунку для оплати послуг разом з Актом прийомки-передачі виконаних робіт представнику відповідача.

З наведеного вбачається, що розмір пені з урахуванням дати отримання відповідачем рахунку на оплату отриманих по Договору послуг та вимог п. 3.3 Договору має обраховуватись з 04.06.2012 року.

Так, розмір пені за неналежне виконання відповідачем вимог Договору в частині оплати отриманих послуг здійснений судом за період з 04.06.2012 року по 04.12.2012 року за допомогою програми «Законодавство»та становить 1026,22 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 19,98 (1046,20 грн. - 1026,22 грн.) задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення зменшених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віелан".

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" (57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково-Погорілове, вул. Миру, б. 29, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31554170) на користь Товариства з обмеженою відовідальнісмтю "Віелан" (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Петропавлівська, будинок 3, офіс 303, р/р 26006057002732 в КРУ «Приватбанка»м.Сімферополя , МФО 384436, код ЄДРПУ 37370346) 1026,22 грн. пені, та 1577,31 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 13.12.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук