Постанова № 29378540, 15.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/1162/13- п

пр. № 3/759/767/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Платинум Консалтинг», мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Платинум Консалтинг» здійснив податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І і ІІ квартал 2012р. (звітний (податковий) період) ТОВ «Платинум Консалтинг», який не був поданий до ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС в установлений законодавством термін (кінцевий термін подання 10.05.2012р. та 09.08.2012р.), але заробітна плата за цей період нараховувалась та утримувався (сплачувався) податок на доходи фізичних осіб, чим порушив пп.49.18.2. п.49.18. ст.49; пп. «б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, пп. 2.1. п.2 наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.163-4 КУпроАП України.

Правопорушення виявлено 18.10.2012р. при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (не подання) до ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І і ІІ квартал 2012р., за результатами якої складено акт №20/17-506/37098660 від 18.10.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 КУпроАП, доведена повністю.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи в суді, сплав тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, ч.1 ст.163-4, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 КУпроАП і провадження по справі закрити у зв*язку зі сплавом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: