Ухвала суду № 29378391, 05.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2193/13- ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Киева Шевченко Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, вважаю, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як убачається із заяви ОСОБА_1, який просить суд до пред'явлення позову винести ухвалу про забезпечення доказів, якою зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, код ЄДРПОУ №14360570) негайно надати суду і в копії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1):

- завірені належним чином копії всіх договорів поруки з ОСОБА_1 на забезпечення кредитних договорів ПАТ КБ «Приватбанк» з TOB «Святослав»: № КС-310Д від 14.07.2008р. на 915 0000,00 доларів США та № КС-242Д від 11.01.2008 р. на 720 505,20 доларів США, а у випадку відсутності оригіналів цих договорів поруки - надати завірені їх копії з копій;

- письмову інформацію про дату, час, місце та свідків укладання ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Приватбанк» договорів поруки;

- письмову інформацію про дату, підстави та особу (її код ЄДРПОУ або ідентифікаційний код фізичної особи, адресу, контактні телефони), якій ПАТ КБ «ПриватБанк» передав підписані ОСОБА_1 договори поруки;

- анкетні данні (прізвище, ім'я, по батькові, посада в банку, ідентифікаційний код фізичної особи, адресу, контактні телефони) представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який подавав до Октябрського районного суду м .Полтави від імені банку позовну заяву до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості (цивільна справа №2/1622/5779/2012 Октябрського районного суду м. Полтави) і просив розглядати справу у його відсутність;

- анкетні дані (прізвище, ім'я, по батькові, посада в банку, ідентифікаційний код фізичної особи, адресу, контактні телефони) особи, яка отримувала в Октябрському районному суді м. Полтава кореспонденцію суду по цивільній справі № 2/1622/5779/2012 з обов'язком відправити її на ім'я ОСОБА_1 і докази власне відправки, якщо вона мала місце, а якщо ні, - причини, з яких відправка не відбувалась.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як убачається із заяви про забезпечення доказів, заявник просить суд зобов'язати провести необхідні процесуальні дії Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому має бути повернута заявнику для пред'явлення заяви до належного суду.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки заяву про забезпечення доказів подано до подання позовної заяви з порушенням вимог ст. 135 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 135, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право подати заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,71 гривень сплачений відповідно до квитанції №585 від 18.01.2013 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 31216206700005, ЄДРПОУ 26077906, МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

С у д д я :