Постанова № 29378076, 07.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 лютого 2013 року 16 год. 19 хв. № 2а-16789/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, без участі прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Метробуд" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 07 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 07 грудня 2012 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Метробуд" (також далі за текстом - позивач, ПрАТ "Метробуд") до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (також далі за текстом - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 02 жовтня 2012 року № 0008162280 (також далі за текстом - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно визначив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у загальному розмірі 20759675,75 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 17 січня 2013 року надійшла письмова заява прокуратури Шевченківського району міста Києва про вступ у справу з метою захисту інтересів держави, яку судом задоволено на підставі ст. 60 КАС України.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 22 січня 2013 року. Пояснили, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки прийняте відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки позивача порушень ним чинного податкового законодавства.

У судові засідання прокурор не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи прокуратура Шевченківського району міста Києва повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 55 КАС України, судом здійснено заміну відповідача - державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 05 по 06 вересня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 13 вересня 2012 року № 1349/22-80/32961977 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Альфакомтрейд" (також далі за текстом - ТОВ "Альфакомтрейд"), приватним підприємством "ВД Груп Україна" (також далі за текстом - ПП "ВД Груп Україна") та товариством з обмеженою відповідальністю "БК Електромонтажсервіс" (також далі за текстом - ТОВ "БК Електромонтажсервіс") за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, у загальному розмірі 18652643,00 грн., у тому числі за: січень 2011 року - 17667,00 грн., березень 2011 року - 3525134,00 грн., квітень 2011 року - 2298329,00 грн., травень 2011 року - 1538611,00 грн., червень 2011 року - 2844775,00 грн., липень 2011 року - 2733344,00 грн., серпень 2011 року - 3288984,00 грн., вересень 2011 року - 816564,00 грн., жовтень 2011 року - 1589235,00 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України).

Перевірку проведено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про призначення позапланової перевірки від 26 липня 2012 року (також далі за текстом - постанова про призначення перевірки).

Копію наказу від 30 серпня 2012 року № 1204/22-80 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача направлено позивачу 31 серпня 2012 року, а отримано позивачем - 05 вересня 2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки, 02 жовтня 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 18652643,00 грн. за основним платежем та у розмірі 2107032,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду заперечень та скарги в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки та оскаржуване рішення залишені без змін.

Суд погоджується з доводами позивача та його представників щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абзацом 1 п. 75.1, підпунктом 75.1.2, підпунктом 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на факті порушення відносно директора ТОВ "Альфакомтрейд" та засновника ПП "ВД Груп Україна" і ТОВ "БК Електромонтажсервіс" кримінальної справи № 69-126 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України.

В акті перевірки перераховано ряд договорів, укладених між позивачем та вказаними суб'єктами господарювання. При цьому, не зазначено інформації щодо господарської діяльності позивача як суб'єкта господарювання, на підставі якої можливо зробити висновок про наявність порушень позивачем чинного податкового законодавства.

Як на доказ наявності у позивача таких порушень в акті перевірки відповідач посилається на висновки акту від 26 червня 2012 року № 660/22-30/32961977 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Метробуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Реалтігруп", товариством з обмеженою відповідальністю "Адва Естейт" та ТОВ "БК Електромонтажсервіс" за 2011 рік, згідно з якими, зокрема, визнано нікчемними правочини, укладені між позивачем та ТОВ "БК Електромонтажсервіс" у листопаді 2011 року, та виявлено факт заниження позивачем ПДВ у періоді, що перевірявся, у загальному розмірі 14608815,01 грн.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі складено податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0004332230 (також далі за текстом - рішення № 0004332230), правомірність складення розглядалась в адміністративній справі № 2а-15468/12/2670, за результатами чого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року задоволено позов ПрАТ "Метробуд" до ДПІ у Шевченківському районі, а саме визнано протиправним та скасовано рішення № 0004332230.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-18979/11/2670, якою задоволено позов ПрАТ "Метробуд" до ДПІ у Шевченківському районі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 007652308 (також далі за текстом - рішення № 007652308). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2012 року залишено без змін.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-18979/11/2670 вбачається, що рішення № 007652308 складено на підставі акту від 21 жовтня 2011 року № 2237/23-03/32961977 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Метробуд" щодо підтвердження взаємовідносин із ПП "ВД Груп Україна" за березень-травень 2011 року, відповідно до висновків якого, позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у березні 2011 року, у загальному розмірі 693640,00 грн., а укладені між позивачем та ПП "ВД Груп Україна" правочини є вчиненими без змети настання реальних наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 72 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, а також враховуючи, що факт не вчинення позивачем порушень щодо сплати ПДВ у 2011 році встановлено у судовому порядку, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення є результатом притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що, відповідно до ст. 61 Конституції України, є неприпустимим.

До того ж, з акту перевірки вбачається, що таких порушень позивачем у січні 2012 року не допущено.

Стосовно податкових накладних суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що підписи, які містяться у податкових накладних, виписаних ТОВ "Альфакомтрейд", ПП "ВД Груп Україна", ТОВ "БК Електромонтажсервіс" (перелік: а.с. 28-33, том V), виконані не директорами (засновниками) вказаних суб'єктів господарювання, а іншою особою.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11, для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку. Відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, якщо іншого не доведено контролюючим органом.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно з інформацією, яка міститься у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу викладених положень та обставин вбачається, що відповідач не має права покладати на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року № 7319, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Таким чином, викладені в актах перевірки позивача висновки щодо нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів зроблені відповідачем всупереч чинному законодавству.

З урахуванням викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного рішення, отже необхідність його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Метробуд" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем та його представниками не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства "Метробуд" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 02 жовтня 2012 року № 0008162280, яким приватному акціонерному товариству "Метробуд" (ідентифікаційний код 32961977) визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (код платежу 14010100) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у загальному розмірі 20759675,75 грн. (Двадцять мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

3. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та прокурору у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 12 лютого 2013 року