Рішення № 29378025, 25.01.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/25406/2012

Провадження №2/761/2187/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику на умовах строковості, оплатності та поворотності були надані грошові кошти в розмірі 65 000 доларів США, з відсотковою ставкою 19 % річних та строком повернення до 20.07.2015 р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення суми кредиту та відсотків, між сторонами також було укладено Іпотечний договір, згідно якого відповідач передав у іпотеку позивачу нежиле йому приміщення в будинку АДРЕСА_1 Житомирської області.

В порушення умов Кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач належним чином не виконував умови даного договору та не повертав отримані кредитні кошти та нараховані відсотки своєчасно та у повному обсязі. В зв'язку із цим, відповідно до умов Іпотечного договору, позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки -нежиле приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення наявної заборгованості відповідача перед позивачем по Кредитному договору, та в подальшому було здійснено реалізацію даного майна. Разом із тим, після зарахування відповідної суми грошових коштів на рахунок позивача в якості погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем, даних коштів виявилося недостатньо щодо повного погашення наявної у відповідача кредитної заборгованості. В зв'яжу із цим, позивач, з врахуванням положень ЦК України та умов Договору кредиту, звернувся до суду щодо стягнення з відповідача наявної залишкової заборгованості по Кредитному договору, суми нарахованих відсотків та пені, яка загалом становить 102224,77 доларів США. Вказану суму боргу позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 14.1.8/02/08-КМК, відповідно до якого позичальнику в рамках траншевої кредитної лінії були надані кредитні кошти у розмірі 65000, 00 доларів США на строк до 20.07.2015 року.

29.07.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 14.1.8/02/08-КМК ДУЗ до даного Кредитного договору, згідно якої, зокрема було встановлено відсоткову ставку за користування кредитними коштами по даному договору в розмірі 19,00 % на рік, а також було зазначено що позичальник зобов'язується здійснювати повернення отриманих коштів, шляхом здійснення щомісячної сплати грошових коштів в сумі 1354,17 доларів США 20-го числа кожного місяця (п. 6 Угоди).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по даному Кредитному договору, між позивачем та відповідачем було укладено також Іпотечний договір № 14.1.8/02/101/08-ІМК, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку Банку нерухоме майно -нежиле приміщення першого поверху та підвалу в будинку АДРЕСА_1

На підставі п. 4.3. Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати відповідної суми, згідно умов Додаткових угод.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та відшкодування завданих збитків у випадку невиконання позичальником умов даного Договору.

В порушення умов Договору кредиту, відповідач не повертав отримані кредитні кошти та не сплачував нараховані відсотки своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку із чим у позивача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із цим, відповідно до положень Іпотечного договору (п. 3.2.1., 4.1.) позивачем, на підставі виконавчого напису нотаріуса Луцького міського нотаріального округу № 464 від 26.08.2010 року, було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідачем ОСОБА_1 наявної у нього перед позивачем кредитної заборгованості. В подальшому, в рамках здійснення виконавчого провадження щодо реалізації даного майна, воно було продане, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2012 року (а.с. 16). Отримана сума грошових коштів, з вирахуванням відповідних сум, була перерахована на рахунок позивача, в рахунок погашення відповідачем наявної заборгованості по Кредитному договору.

Разом із тим, даних коштів не вистачило для повного погашення заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредиту та нарахованих відсотків по Договору кредиту. Станом на 07.09.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по сплаті кредиту становить 51483,30 доларів США, сума боргу по сплаті відсотків - 990,61 доларів США.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 3. Додаткової угоди № 14.1.8/02/08-КМУ ДУ4 від 20.02.2009 року до даного Кредитного договору було встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та (або) відсотками, позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої у відповідній Додатковій угоді (19 % згідно Додаткової угоди від 29.07.2008 р.). Станом на 07.09.2012 року розмір пені за несвоєчасне повернення суми кредиту відповідачем за період з 06.03.2009 р. до 03.08.2011 р. становить 33 248, 32 доларів США, а також сума пені за час прострочення сплати суми відсотків за вказаний період часу у розмірі 16547, 54 доларів США.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену суму боргу по сплаті кредиту та нарахованих відсотків, а також нараховані суми пені у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ "Кредитпромбанк", заборгованість відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору № 14.1.8/02/08-КМК складає: прострочена сума боргу по сплаті кредиту -51 483, 30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 411146, 33 грн., сума прострочених відсотків -990, 61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7917. 95 грн., сума пені за прострочення сплати кредиту -33 248, 32 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 265 752, 82 грн., сума пені за час прострочення сплати відсотків -16 547, 54 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 132 264, 49 грн.. а всього -102 224, 77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 817 082, 59 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Кредитпромбанк" суму боргу у розмірі 817 082, 59 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530? 591, 592, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 102224,77 доларів США, що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 25.01.2013 року становить 817082,59 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч вісімдесят дві грн.. 59 коп.), судовий збір в розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя