Ухвала суду № 29377383, 18.02.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/18605/12

2/357/779/13

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженння квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженння квартирою.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву про відвід судді посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, в порушення даної норми закону відвід заявлений відповідачем після з'ясування обставин у справі. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід не вказала, чому одразу не був заявлений відвід головуючому у справі, та відсутність такої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шовкопляса О.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс