Рішення № 29375690, 14.02.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/9/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І.

при секретарі Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення 27056,74 грн., заборгованості за кредитним договором від 23.06.2011 року № KGXRFF13290036.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно вищевказаного договору 23.06.2011 року шляхом перерахування коштів за вказівкою відповідача надав останньому кредит в розмірі 4578,51 грн., строком до 22.04.2012 року зі сплатою 0,01 % річних.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за вищевказаним договором, станом на 07.12.2012 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 27056,74 грн., у тому числі:

- 4578,51 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2,61 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;

- 20711,01 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1264,61 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 23.06.2011 року №KGXRFF13290036.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 27056,74 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву зареєстровану у вхідній кореспонденції суду 13.02.2013 року за № 943/13-ВХ з проханням слухати справу без його участі, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленням про вручення судових повісток про виклик від 21.01.2013 року № 2050000608089, та від 09.02.2013 року № 2050000610954. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З заяви позичальника від 23.06.2011 року № 1101020500227848418 з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам, яка одночасно є і розпискою про узгодження форми кредитно-заставного договору, відповідно до якої заява позичальника разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") та довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 23.06.2011 року вбачається, що між відповідачу було роз'яснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитно - заставного договору відповідно до обумовленої форми.

Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 23.06.2011 року (а.с.6) та довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 23.06.2011 року (а.с.7) з урахуванням Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.9-11), 23.06.2011 року між сторонами було укладено кредитно - заставний договір №KGXRFF13290036.

Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання коштів кредиту в сумі 4578,51 для придбання позичальником товару: телевізора LCD SHARP LG32C, який після отримання його позичальником стає предметом застави; сплати страхового платежу у розмірі 453,73 грн., та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 451,78 грн..

Факт отримання товару відповідачем стверджується видатковою накладною № 580218с033 від 23.06.2011 року та товарним чеком № 580218 від 23.06.2011 року. (а.с.7,8).

З розрахунку заборгованості за договором від 23.06.2011 року за №KGXRFF13290036 вбачається, що станом на 07.12.2012 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі - 27056,74 грн., у тому числі:

- 4578,51 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2,61 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;

- 20711,01 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1264,61 грн. - штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитно-заставного договору від 23.06.2011 року № KGXRFF13290036, зокрема пунктам 5.1.,5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою частиною договору та згідно яких вбачається, що позивач має право на нарахування пені у розмірі 1,25% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а також штрафу у розмірі 500 грн., плюс 5% від суми заборгованості.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд, з урахуванням тривалого часу, що сплив з моменту виникнення прострочення виконання зобов'язань за договором з боку відповідача (22.04.2012 року) до моменту звернення позивача з позовом (10.01.2013 року) вважає, що позивач не вжив своєчасних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання. Крім того, оцінюючи відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки заявленої позивачем до стягнення згідно п. 5.1., Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (20711,01 грн. - пеня ), суд приходить до висновку, що її розмір значно перевищує розмір збитків заподіяних позивачу (4578,51 грн.: заборгованість за кредитом, процентами та комісією), оскільки є більшим за розмір збитків у 4,53 рази.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 551 ч. 3, 616 ч. 2 ЦК України приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого позивачем розміру неустойки з 20711,01 грн., до 4000 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_1, допустив істотні порушення умов кредитно-заставного договору від 23.06.2011 року № KGXRFF13290036 та всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 10345 грн. 73 копійок, що складається:

- 4578,51 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2,61 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;

- 4000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.1 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1264,61 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, але не менше мінімального розміру, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 229,40 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) 10345 ( Десять тисяч триста сорок п'ять) гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором від 23.06.2011 року № KGXRFF13290036 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Баранов