Ухвала суду № 29373825, 13.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5004/1651/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк"

до відповідача 1: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

відповідача 2: приватного підприємства "Зерново-зберігальна компанія", с. Тарасове, Луцького району

відповідача 3: приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", с. Тарасове, Луцького району

відповідача 4: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Липини Луцького району

відповідача 5: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

відповідача 6: приватного підприємства "Торговий дім Провіант", с. Тарасове, Луцького району

відповідача 7: фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про стягнення 1 890 089 грн. 06 коп.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. (довір. № 10200/202 від 04.04.2011р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане 21.02.2005р.)

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від відповідача-4:

від відповідача-5: ОСОБА_4 - підприємець

від відповідача-6:

від відповідача-7:

За усним клопотанням відповідача-1здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 1 890 089,06 грн., з них: 1 250 000 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р., 3 595,89 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 360 746,41 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 460,27 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. як позичальником позивачем на підставі ст.553, 554 Цивільного кодексу України пред'явлено також вимогу до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, як до поручителів.

Відповідач-1 підприємцець ОСОБА_2, будучи в судовому засіданні 07.09.2011р., позову не визнала (а.с.77,т.1), пояснивши, що вона ні як фізична особа, ні як приватний підприємець протягом 2007 - 2011 років кредитних договорів з АТ «Індекс - Банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") не укладала, кредитних коштів не отримувала, ніяких інших фінансових зобов'язань перед цієї установою не має.

Також нею було повідомлено, що за фактом отримання від її імені кредитних коштів в АТ «Індекс - Банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області розпочато досудове слідство, порушено кримінальну справу №30-025-11, вона викликалась і допитувалась як свідок.

Відповідач-5 ОСОБА_4, будучи в судовому засіданні 07.09.2011р., позову не визнав, пояснивши (а.с.91, т.1), що він як підприємець ніяких договорів поруки не укладав і не підписував, кредитних коштів не отримував, печатки не мав.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2011р. у справі №5004/1651/11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Проте, ухвалу суду не було виконано, судову почеркознавчу експертизу не було проведено у зв'язку з тим, що судовому експерту не було надано оригіналів: кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви підприємця ОСОБА_2 про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Відсутність оригіналів зазначених документів представник позивача пояснила їх виїмкою ОВС УБОЗ УМВС України у Волинській області, подавши на підтвердження протокол виїмки від 20.06.2011р.

В подальшому оскільки судом було встановлено, що слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області за фактом отримання від імені ОСОБА_2 кредитних коштів в АТ «Індекс - Банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") розпочато досудове слідство, порушено кримінальну справу №30-025-11, ухвалою господарського суду від 16.11.2011р. провадження у справі № 5004/1651/11 було зупинено, копії матеріалів справи надіслано Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки факту підроблення документів при укладенні кредитного договору №013/21/08 від 12.02.2008р., договорів поруки №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9 від 29.08.2008р., для перевірки факту надання кредиту за кредитним договором №013/21/08 від 12.02.2008р.

Жодних повідомлень про вжиті УМВС України у Волинській області заходи щодо встановлення вказаних фактів на адресу суду не надходило.

На неодноразові звернення господарського суду до ПАТ "Креді Агріколь Банк" щодо результатів проведення слідчих дій, банк повідомляв про те, що досудове слідство триває.

З метою вирішення по суті спору у справі № 5004/1651/11 та уникнення затягування судового процесу суд звернувся з вимогою до СУ УМВС у Волинській області про надіслання оригіналів кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Слідчим управлінням УМВС у Волинській області надіслано суду оригінали кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

У зв'язку з цим провадження у справі № 5004/1651/11 ухвалою господарського суду від 28.01.2013р. було поновлено, розгляд справи призначено на 13.02.2013р.

В судовому засіданні 13.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1,відповідач-5 позову не визнають, підтримуючи пояснення, надані в попередніх судових засіданнях.

Крім цього, відповідач-5 підприємець ОСОБА_4 12.02.2013р. подав заперечення, в яких просить у задоволенні позову позивача до нього відмовити повністю, посилаючись на таке:

- 01.12.2003 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду менеджера відділу постачання на приватне підприємство «Імпалс», а звільнено 09.12.2004 року.

21.06.2006 року його знову прийнято у ПП «Імпалс» на посаду начальника сторожової охорони, а звільнено 25.03.2010 року.

В 2009 році на адресу реєстрації ОСОБА_4: АДРЕСА_1 почала надходити поштова кореспонденція, з якої йому стало відомо, що він являється приватним підприємцем. Рішення про реєстрацію СПД ОСОБА_4 не приймав. Відношення до реєстрації, підписання реєстраційних документів та до подальшої діяльності жодного відношення не має. Письмової та усної згоди діяти від свого імені при реєстрації та подальшої діяльності не давав. Ніякого майна, грошових вкладів у статутний фонд не вносив. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не має, ніяких документів в якості посадової особи не складав та не підписував. Де в даний час знаходиться печатка, оригінали статутних документів не знає. Так як на даний час ОСОБА_4 не відомо де знаходяться оригінали статутних документів, тому він не може ліквідувати СПД, яке діє від його імені.

Оригінал паспорта знаходився на роботі, а саме ПП «Імпалс», тому є підстави вважати, що саме адміністрація ПП «Імпалс» зареєструвала ОСОБА_4 як СПД, з чого слідує, що печатка, оригінали статутних документів знаходяться у керівника ПП «Імпалс».

Стверджує, що він як підприємець не мав волевиявлення на укладення кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007р. з ПАТ «Індустріально-експортний банк» в особі центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» ПАТ «Індустріально-експортний банк» м. Луцьк та ніяких коштів від банку не отримував. Кому банк видав дані кошти не відомо.

Повідомив, що він з 1985 року перебуває під наглядом у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 та являється інвалідом III групи.

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки відповідач-1 заперечує факт отримання кредиту, відповідач-5-факт поручительства, вирішення питання про належність підписів на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2, на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. - підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2, належність печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. потребує спеціальних знань, а тому для дослідження цих питань слід призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №5004/1651/11 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи належить підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2 ?

2.2. Чи належать підписи на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2 ?

2.3. Чи належить підпис на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2 ?

3. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

3.1. Який спосіб нанесення печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. ?

3.2. Чи нанесено відбиток печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. тим відтиском печатки ТзОВ «Фірма «Феміда-Інтер», вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження ?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1, відповідача-5. У зв'язку з цим рахунки на оплату видати окремо на відповідача-1, відповідача-5.

5. Відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, направити йому копію цієї ухвали, матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. В якості порівняльного матеріалу додаються експериментальні та вільні зразки підписів підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, експериментальні та вільні відтиски печатки підприємця ОСОБА_2

7. Провадження у справі № 5004/1651/11 на час проведення судових експертиз зупинити.

Суддя І. О. Якушева