Постанова № 29373575, 08.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2013 року № 2а-15817/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва проскасування податкових повідомлень-рішень № 0001042303 від 14.02.2012 та № 0001332303 від 28.02.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042303 від 14.02.2012 та № 0001332303 від 28.02.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 у справі № 2а- 6429/12/2670 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 у справі № К/9991/59377/12 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.11.2012, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями . За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 2а - 15817/12/2670 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальних позапланових виїзних перевірок фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.07.2011 по 31.07.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом податкових накладних, що складені ТОВ "Будівельне управління 26" такими, що не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту позивачем сум ПДВ в бухгалтерському та податковому обліку.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у періодах, які перевірялись, з ТОВ "Будівельне управління 26" дійсно мав правовідносини за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011, які за твердженням позивача мали реальний характер, та за якими виконано роботи використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 30.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.08.2013 були надані письмові заперечення на адміністративний позов та через канцелярію суду 31.01.2013 подані додаткові пояснення, в яких він виклав заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи відповідача наведені його представником в запереченнях, додаткових поясненнях та підчас судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в актах перевірки № 39/23-3/34047146 від 01.02.2012 та № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представниками відповідача не наведено.

У судовому засіданні 30.01.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.01.2012 по 27.01.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 54 від 20.01.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 200 000,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» мало взаємовідносини в перевіряємому періоді з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011

ДПІ у Деснянському районі м. Києві складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, відповідно до якого за результатами перевірки місцезнаходження ТОВ "Будівельне управління 26" встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт від 24.11.2011 про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації, та згідно з поясненнями отриманими від ОСОБА_1 - директора ТОВ "Будівельне управління 26" останній до фінансово - господарської діяльності підприємства відношення немає, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Будівельне управління 26" не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ та нікого не уповноважував на проведення таких дій.

Також відповідно до зазначеного акту операції ТОВ "Будівельне управління 26" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, з огляду на що ТОВ "Будівельне управління 26" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а отже правочини укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами порушують публічний характер, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що податкові накладні, що складені ТОВ "Будівельне управління 26" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» суми ПДВ у розмірі 200 000,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

За результатами перевірки складено акт № 39/23-3/34047146 від 01.02.2012.

08.02.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення на акт № 39/23-3/34047146 від 01.02.2012 за результатами розгляду яких листом № 1589/10/23-310 від 13.02.2012 "Щодо надання відповіді на заперечення на акт про результати перевірки ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

14.02.2012 на підставі акту № 39/23-3/34047146 від 01.02.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001042303 від 14.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 250 000,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 50 000,00 грн.

В період з 03.02.2012 по 08.02.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 96 від 02.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 973 919,00 грн.

ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» мало взаємовідносини в перевіряємому періоді з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 17/01-11 від 17.01.2011, № 24/01-11 від 24.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011.

ДПІ у Деснянському районі м. Києві складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, відповідно до якого за результатами перевірки місцезнаходження ТОВ "Будівельне управління 26" встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт від 24.11.2011 про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації, та згідно з поясненнями отриманими від ОСОБА_1 - директора ТОВ "Будівельне управління 26" останній до фінансово - господарської діяльності підприємства відношення немає, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Будівельне управління 26" не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ та нікого не уповноважував на проведення таких дій.

Також відповідно до зазначеного акту операції ТОВ "Будівельне управління 26" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, з огляду на що ТОВ "Будівельне управління 26" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а отже правочини укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами порушують публічний характер, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що податкові накладні, що складені ТОВ "Будівельне управління 26" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» суми ПДВ у розмірі 2 973 919,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

За результатами перевірки складено акт № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012.

20.02.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення на акт № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012 за результатами розгляду яких листом № 2941/10/23-310 від 24.02.2012 "Щодо надання відповіді на заперечення на акт про результати перевірки ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

14.02.2012 на підставі акту № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001332303 від 28.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 717 399,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 743 480,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» не погоджуюсь з податковими повідомленнями - рішеннями № 0001042303 від 28.02.2012 та № 0001332303 від 28.02.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Будівельне управління 26" за наступними договорами:

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 17/01-11 від 17.01.2011, предметом якого є виконання робіт з демонтажу бетонної огорожі на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 24/01-11 від 24.01.2011, предметом якого є виконання робіт з підготовки ділянки для влаштування бетонної огорожі на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 31/01-11 від 31.01.2011, предметом якого є виконання робіт з влаштування бетонної огорожі на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 07/02-11 від 07.02.2011, предметом якого є виконання робіт з осушення земель на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 14/02-11 від 14.02.2011, предметом якого є виконання робіт з підготовки земельної ділянки для будівництва та об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир.

Факт виконання робіт обумовлених зазначеними договорами підтверджується наступними документами:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ (КБ-3) за січень - липень 2011 року від 21.07.2011, від 22.07.2012, від 23.07.2011, від 25.07.2011,від 26.07.2011, від 27.07.2011, від 28.07.2011, від 29.07.2011, від 30.07.2011;

- підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) за період січень - липень 2011 року;

- актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за січень - липень 2011 року № 1 від 21.07.2012, № 2 від 22.07.2012, № 3 від 23.07.2011, № 4 від 25.07.2011, № 5 від 26.07.2011, №6 від 27.07.2012, № 7 від 28.07.2011, № 8 від 29.07.2011, №9 від 30.07.2011.

На підтвердження перерахування коштів за поставлений товар позивачем надано суду виписки з особового рахунку.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Будівельне управління 26" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ "Будівельне управління 26" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" в липні та серпні 2011 року за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, зумовлюється тим, що, як вбачається з копії зазначеного акту наявної в матеріалах справи, підчас перевірки за результатами якої його було складено не досліджувались фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Будівельне управління 26".

Доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "Будівельне управління 26" необхідних умов для ведення господарської доцільності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відповідачем суду надано не було.

Необґрунтованість посилань відповідача на пояснення отримані від ОСОБА_1 від 24.11.2011 та 25.04.2012, протокол допиту свідка від 05.03.2012, а також факт порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими слідством особами ТОВ "Будівельне управління 26" діяльність якого має ознаки фіктивності зумовлюється, тим, що відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача на факт встановлення того, що ТОВ "Будівельне управління 26" за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом від 24.11.2011 про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації не приймаються судом до уваги з огляду на те, що перевірку фінансово-господарських відносин між позивачем було проведено за період липень - серпень 2011 року, а факт відсутності ТОВ "Будівельне управління 26" за юридичною адресою було встановлено лише 24.11.2011, тобто після закінчення правовідносин між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26".

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договорів укладених позивачем з ТОВ "Будівельне управління 26" та на спростування реальності та товарності укладених з ним договорів відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011 мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій за липень - серпень 2011 року між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011 за липень - серпень 2011 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042303 від 14.02.2012 та № 0001332303 від 28.02.2012 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0001042303 від 14.02.2012 та № 0001332303 від 28.02.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов