Рішення № 29373521, 13.02.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4728/12 Провадження № 2/450/538/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „Ерсте Банк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6201, 96 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY53K/3/11, згідно положень якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн., зі строком користування 12 місяців та сплатою 34% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно першого числа, кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості, проте зобов'язань за договором позичальником виконано не було, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 6201,96 грн., з яких 4989, 45 грн. заборгованість по тілу кредиту, 743, 20 грн. заборгованість по відсоткам, 400,94 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язань по поверненню тіла кредиту, 68, 37 грн. пеня за прострочення оплати відсотків. Про наявність вказаної заборгованості відповідача неодноразово повідомлялось, однак на момент розгляду справи в суді заборгованості за кредитним договором погашено не було..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY53K/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний»). Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено, що кредитор, позивач у цій справі, на положеннях та на умовах цього договору, надає позичальнику, відповідачу у цій справі, кредит в сумі 5000,00 грн. зі стоком користування кредитними коштами 12 календарних місяців із сплатою 34% річних та формою погашення ануїтет. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно першого числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту, згідно графіку погашення, що міститься у додатку № 2 до кредитного договору. У відповідності до графіку погашення, датою внесення останнього ануїтетного платежу на виконання умов договору є 05.10.2012 року.

Однак зобов'язання за договором відповідачем виконані не були, через що, 19.10.2012 року позивачем було надіслано лист-вимогу про порушення зобов'язань за кредитним договором № 014/ZAY53K/3/001 від 07.10.2011 року, котрий був отриманий 26.10.2012 року, однак жодної дій спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором вчинено не було, в результаті чого сума боргу відповідача за тілом кредиту становить 4989, 45 грн., а за відсотками 743, 20 грн.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.1. кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим.

З наведеного вище, та враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, випливає висновок про те, що у відповідача сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 6201,96 грн., з яких 4989, 45 грн. заборгованість по тілу кредиту, 743, 20 грн. заборгованість по відсоткам, 400,94 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язань по поверненню тіла кредиту, 68, 37 грн. пеня за прострочення оплати відсотків

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк", код ЄДРПОУ 34001693, заборгованість за кредитним договором у розмірі 6201, 96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" судовий збір у розмірі 214,6 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський