Ухвала суду № 29372803, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 лютого 2013 року № 826/1725/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Дочірнього підприємства "Продмікс"

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000611530 від 11.09.2012,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №0000611530 від 11.09.2012.

Розглянувши позовні матеріали суд дійшов висновку про залишення їх без руху, з огляду про наступне.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (п.3.ч. 1 ст. 107 КАС України).

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч.3 ст. 106 КАС України).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Крім того, згідно із за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яким є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено не дотримання позивачем вимог КАС України в частині сплати судового збору.

Згідно статті 50 Кодексу адміністративного судочинства, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем - ДП "Продмікс", як юридичною особою, не надано доказів на підтвердження свого процесуального статусу.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно додати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено судом під час розгляду позовних матеріалів, в позовній заяві позивачем не додано до позовної заяви документів, які б суд міг сприяти як докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження формування за первинними документами суми бюджетного відшкодування за червень 2012.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем надано копію довіреності №7 від 04.01.2012, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 58 КАС України, тобто не засвідчена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків в строк до 01 березня 2013 року, шляхом подання до суду наступних документів: квитанції про сплату судового забору, документів, що підтверджують процесуальний статус - ТОВ "Персей ТВ, доказів на підтвердження суми бюджетного відшкодування за червень 2012 та довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч.1 та ч.3 ст. 58 КАС України.

Керуючись ст.ст. 58, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Продмікс" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук