Постанова № 29372649, 11.12.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2945/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача Шеремети В.В., представників відповідача Мізерного В.В., Біляк Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року судом відкрито провадження у справі в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року.

Вважає висновки податкового органу за результатом планової виїздної перевірки, оформлених актом №2051/23-6/14152635 від 20.03.2012 року і винесення на підставі них податкового повідомлення-рішення протиправними, адже правомірність вчинення операцій по придбанню ТМЦ у ТОВ "БКК Інтермарр" встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року, яка набрала законної сили, а також не має заниження валового доходу підприємства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2011 року у розмірі 5167125 гривень, внаслідок порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як у акті перевірки не вказаний зміст та характер порушень і не зазначені первинні документи на підставі яких були визначені дані приросту та убутку балансової вартості за кожний з періодів. Що стосується визначення штрафних (фінансових) санкцій, то відповідач не дотримався вимог п.6 розділу ХХ "Перехідні положення" підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України.

За клопотанням позивача по справі ухвалою суду від 21.06.2012 року призначалась судово-економічна експертиза і зупинявся судовий розгляд.

Після поступлення до суду Висновку №17 судово-економічної експертизи від 07.11.2012 року, ухвалою від 26.11.2012 року відновлено провадження у справі.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві з урахуванням висновку експертизи.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог про що надали письмове заперечення №1680/9/10 від 26.04.2012 року, письмові додаткові пояснення від 13.06.2012 року, письмові заперечення на висновок експертизи, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений, враховуючи наступне.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0007072301/1209 від 30.03.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 1149269 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 168538 гривень.

Порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо заниження суми валового доходу на суму 5176125 гривень в тому числі: за три квартали 2010 року у сумі 4176704 і за перший квартал 2011 року у сумі 1029421 гривень ( стор.10 акту перевірки) на думку суду спростовується Висновком №17 судово-економічної експертизи від 07.11.2012 року (далі Висновок експертизи). Відповідно до Висновку експертизи, висновок акту перевірки від 20.03.2012 року №2051/23-6/14152653 "Про результати документальної планової виїздної перевірки ПрАТ "Тесмо-М" код ЄДРПОУ 14152653 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року" щодо порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відповідно заниження валових доходів за: 3 кв. 2010 року у розмірі 4146704 гривень; 1 кв. 2011 року в сумі 1029421 гривень та заниження убутку балансової вартості запасів в 4 кв. 2010 року в сумі 1450118 гривень документально та нормативно не підтверджується. Податковий орган заперечує Висновок експертизи так як вважає, що результати судово-економічної експертизи не підтверджуються первинними документами та фактичними обставинами справи (стор. 2 письмового заперечення за підписом Мізерного В.В.), чому суд дає критичну оцінку, адже експерт робив свій висновок на підставі первинних документів, які описані у Висновку експертизи. Тобто, суд вважає, що заперечення Висновку експертизи не підтверджується доказами, а з урахуванням того, що податковий орган не ставить питання про призначення повторної експертизи, хоч суд запитував його представників про це, чим фактично підтверджує відсутність законних підстав для її призначення, адже повторна експертиза призначається коли висновок експертизи є не обгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (ч.2 ст.85 КАС України).

Відповідно до п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України. Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат (пп. 139.1.9 ПК України).

Щодо порушення позивачем п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме безпідставного завищення витрат позивачем за рахунок віднесення до їх складу витрат по придбанню матеріалів та комплектуючих товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "БКК "Інтермарр", як вважає податковий орган, що ці операції фактично не здійснювались та є не підтвердженими відповідними документами на суму 946817 гривень, то ці обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/12429/11, яка залишена в силі Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року. З урахуванням цього, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, реальність і фактичність взаємовідносин позивача з ТОВ "БКК "Інтермарр " по договору поставки №36 від 21.06.2011 року встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, що відповідно не потребує доказування у цій справі.

Поясненням представників відповідача про факти порушення кримінальних справ, які стосуються позивача на думку податкового органу, суд дає критичну оцінку, адже суду не надано жодного рішення по них, яке суд зобов"язаний був би врахувати відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, так як це підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов №69 від 12.04.2012 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року, визнавши його протиправним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.12.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович