Ухвала суду № 29372625, 04.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

04.02.2013р. № 8803/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз’яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рест-Профі" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Рест-Профі" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії – задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 61 від 25.05.2012 року про анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства «Рест-Профі» (код 35860329). Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Рест-Профі" за травень 2012 року, викладену у листі № 9317/10/18-410/245 від 02.07.2012 року, та зобов’язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби визнати поданою податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Рест-Профі" за травень 2012 року 02.07.2012 року.

В задоволенні позовних вимог про зобов’язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направити рішення суду, що набрало законної сили, із копіями відповідних документів до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Рест - Профі” № 100121088 – відмовлено.

Представником відповідача через канцелярію суду 28 січня 2013 року було надано заяву про роз’яснення судового рішення, в якій відповідач зазначив, що йому незрозуміле рішення в частині відмови в задоволенні позову, просить суд роз’яснити йому порядок і спосіб виконання зазначеного рішення.

Представники сторін - в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в роз’ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз’яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова суду від 05.09.2012 року не містить в собі вищезазначених недоліків, є мотивованою, з посиланням на норми закону. В постанові викладені підстави відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направити рішення суду, що набрало законної сили, із копіями відповідних документів до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Рест - Профі” № 100121088, з огляду на передчасність такої вимоги. Крім того, постанова суду в частині відмови в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню.

Рішення суду містить посилання на п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, згідно з яким підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на вказані норми Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, суд прийшов до висновку, що законодавчо визначеним є обов’язок податкового органу вчинити дії по відновленню реєстрації платника ПДВ тільки після набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. В такому випадку відповідач буде зобов’язаний направити рішення суду із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Отже, вчинення відповідачем дій по поновленню прав позивача як платника ПДВ після набрання постановою суду від 05.09.2012 року законної сили в порядку, визначеному п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, не входить до переліку дій в межах виконання судового рішення, про роз’яснення якого подано заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у роз’ясненні судового рішення – постанови суду від 05.09.2012 року по справі за позовом Приватного підприємства "Рест-Профі" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Білова О.В.