Постанова № 29372419, 12.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. 11 год. 40 хв. Справа № 2а-4353/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно чисте сільське господарство "Махаріші" про стягнення податковго боргу,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі - Чаплинська МДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" (далі - СТОВ "С/г Махаріші", відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 11 166,87 грн. З врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, загальна сума боргу по орендній платі, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 23 367,69 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

За змістом частин 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату ним узгоджених грошових зобов'язань, частково визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, а частково - самим відповідачем шляхом подання податкових декларацій.

Відповідач заперечень на позовну заяву суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "С/г Махаріші" як платник податків перебуває на обліку в Чаплинській МДПІ.

За інформацією позивача податковий борг СТОВ "С/г Махаріші" по орендній платі за землю з юридичних осіб станом на 20 грудня 2012 р. становить 23 367,69 грн. та виник через несплату відповідачем в установлені законом строки:

- самостійно узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за серпень, вересень та жовтень 2012 р. в загальній сумі 18 301,23 грн., в розрахунку за кожен місяць по 6 100,41 грн. (податкова декларація з плати за землю за 2012 р. від 17.02.2012 р. № 9006123031);

- грошових зобов'язань, визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.2012 р. №№ 0007961550 та 0007971550 відповідно в сумах 4 111,60 грн. та 954,86 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати СТОВ "С/г Махаріші" (акт перевірки від 27.08.2012 р. № 58/1550-32472052); зазначені рішення отримані відповідачем 4 вересня 2012 р. та за даними позивача не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а, отже, є узгодженими.

3 березня 2012 р. податковим органом було сформовану податкову вимогу № 27, яка отримана відповідачем 7 березня 2012 р.

Вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. За приписами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги Чаплинської МДПІ обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" (код ЄДРПОУ 32472052) податковий борг по орендній за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 23 367,69 грн. (двадцять три тисячі триста шістдесят сім гривень шістдесят дев'ять копійок) до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради (код платежу 13050200, бюджетний рахунок № 33215812700187, банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код банка одержувача ОКПО 37686257, одержувач: місцевий бюджет Каланчацька селищна рада).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.5