Постанова № 29372336, 20.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/8733/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Фесенка М.І., Лисенка С.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

представника другого відповідача - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумирайтепломережа" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа» (далі позивач, ТОВ «Сумирайтепломережа») звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (жалі Сумська МДПІ, І відповідач) та до Державної податкової служби у Сумській області (жалі ДПС в Сумській області, ІІ відповідач) в якому просить :

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09 серпня 2012 року №0000432300, прийняте Сумською МДПІ про нарахування ТОВ «Сумирайтеломережа» податку на прибуток в суммі 50 166 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 12 541,50 грн.

- визнані незаконним та скасувати рішення ДПС в Сумській області від 11.10.2012р. №15175/10/10-105-249-250/267, 268 прийняте ІІ-м відповідачем за результатами розгляду первинних скарг позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, Сумською МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка податкової звітності по податку на прибуток ТОВ «Сумирайтепломережа» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки був складений акт №71/22/34135001/61 від 26.07.2012р. На підставі акту перевірки І-м відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2012 року №0000432300. Позивач, не погоджуючись з рішенням Сумської МДПІ, 11.08.2012р. звернувся до ДПС в Сумській області з письмовою скаргою про скасуваггя аззначеного податкового повідомлення-рішення. 11.10.2012р. ДПС в Сумській області було прийнято рішення №15175/10/10-105-249-250/267, 268 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 09.08.2012р. №0000432300.

Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення, а також рішення ДПС в Сумській області ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник І-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.153-156, І том).

В обґрунтування заперечень І відповідач - Сумська МДПІ зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Представник ІІ-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення ДПС у Сумській області, яке прийнято за наслідками розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.149, І том).

В обґрунтування заперечень ІІ відповідач - ДПС у Сумській області зазначив, що рішення ДПС у Сумській області про залишення скарги без задоволення від 11..10.2012р. взагалі не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав суб'єкта господарювання, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України. При цьому, ІІ відповідач звертає увагу суду на норми п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України (далі ПК України), яким передбачено, що у разі, коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України встановлено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (ДПС України), та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Проаналізувавши вищезазначені положення Податкового кодексу України , ІІ відповідач - ДПС у Сумській області робить висновок, що позивач не скористався своїм правом на здійснення адміністративного оскарження рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України, а тому здійснення судового оскарження вмотивованого рішення ДПС у Сумській області суперечить п.56.10 ст.56 ПК України.

З урахуванням викладених обставин , ІІ відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову щодо скасування рішення ДПІ в Сумській області від 11.10.2012р. №15175/10/10-105-249-250/267, 268.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Сумською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сумирайтепломережа» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 по податку на додану вартість та по податку на прибуток за період з 1 березня 2008р. по 31 грудня 2009 року.

За наслідками перевірки податковим органом було складено Акт перевірки від 26.07.2012р. №71/22/34135001/61 (а.с.40-56, І том).

В ході перевірки було встановлено, що в перевіряємому періоді позивач здійснював монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря.

Перевіркою були встановлені порушення податкового законодавства, допущені ТОВ «Сумирайтепломережа», а саме:

Пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1., пункту 5.2., підпункту 5.3.9., пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон №334) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50 166 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року у сумі 30 773 грн., за ІУ квартал 2009 року на суму 19 393 грн.

Згідно інформаційного ресурсу ДПС України «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Сумирайтепломережа» мало розбіжності з ФОП ОСОБА_5 по податку на додану вартість на загальну суму 96035 грн.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно усної домовленості ТОВ «Сумирайтепломережа» придбало у ФОП ОСОБА_5 будівельні матеріали, інструменти, запасні частини на загальну суму 576210 грн. Розрахунок проведено у безготівковій формі.

Сумською МДПІ було складено акт від 13.04.2012р. №72/1700/2642414712 про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2009 року та січень 2009 року, травень 2009 року, серпень-листопад 2009 року у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. В акті зазначається також про відсутність у ФОП ОСОБА_5 складських приміщень, виробничих потужностей необхідних для здійснення будь-якого виду діяльності. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Відсутність підприємця за місцезнаходженням місцезнаходженням позбавляє орган державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовані показники ПДВ та витрат.

В акті звірки зазначено, що господарські операції ФОП ОСОБА_5 із контрагентами, у тому числі з ТОВ «Сумирайтепломережа», не створювали юридичних наслідків.

Крім цього, за висновком акту звірки у ФОП ОСОБА_5 відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по господарських операціях з підприємствами-постачальниками та підприємствамн-покупцями в розумінні статті 185 ПК України. Діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з непідтвердженням проведених господарських операцій ФОП ОСОБА_5, згідно позиції податкового органу, відповідно, відсутнє підтвердження придбання будівельних матеріалів, запасних частин, інструментів та їх пов'язаність з господарською діяльністю ТОВ «Сумирайтепломережа».

За результатами позапланової перевірки Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2012р. №0000432300 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 50166грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 12541,50 грн. (а.с.19, І том).

Як свідчить з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року позивач звернувся до ДПС у Сумській області з письмовою скаргою про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

11.10.2012р. ДПС у Сумській області прийняла рішення №15175/10/10-105-249-250/267, 268 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення сумської МДПІ від 09.08.2012р. №0000432300, а скарги ТОВ «Сумирайтепломережа» без задоволення (а.с.20-22, І том).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Сумирайтепломережа» суд виходить з наступного:

Як вже зазначалося вище, в ході перевірки податковим органом було виявлено порушення вимог пп.5.2.1., п.5.2., пп.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Ввідповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 КАС України, суд запропонував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень та підтверджують придбання (фактичне отримання) ТОВ «Сумирайтепломережа» товару у постачальника - ФОП ОСОБА_5

Позивачем було долучено до матеріалів справи наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, виписки по рахунку та платіжні доручення на підтвердження факту здійснення розрахунків з постачальником акти приймання-передачі основних засобів , подорожні листи, журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Сумирайтепломережа», документи про реєстрацію автомобілів, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензію на будівельну діяльність ТОВ «Сумирайтепломережа». Зазначені докази свідчать про те, що придбані ТОВ «Сумирайтепломережа» у ФОП ОСОБА_5 матеріали та товари використані даним товариством в своїй основній діяльності.

Надані позивачем первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі підтверджують придбання (фактичне отримання) позивачем сировини і матеріалів у ФОП ОСОБА_5, суд вважає, що ТОВ «Сумирайтепломережа», а також враховуючи, що валові витрати позивача за 2 та 4 квартали 2008 року та січень -вересень 2009 року підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача підтверджується залученими до матеріалів справи первинними документами, суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок Акту перевірки про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення безпідставним та неправомірним.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам І-й відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає безпідставними висновки Сумської МДПІ про відсутність реальної можливості поставок товарів та послуг від контрагентом ФОП ОСОБА_5 до позивача, оскільки такі висновки зроблено податковим органом на підставі відпрацювань проведених податковою інспекцією в лютому-квітні 2012 року, тоді як господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_5 здійснювались у 2008-2009 роках.

Крім цього, як свідчить з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2012р. (а.с.63, І том) діяльність ФОП ОСОБА_5 припинено, отже, посилання відповідача - Сумської МДПІ на те, що станом на квітень 2012 року ФОП ОСОБА_5 відсутній зі місцезнаходженням та на відсутність складських приміщень, є недоречним.

При цьому, Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорних зобов?язань, так і на дату складання податкових накладних.

Слід також зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 за період квітень - грудень 2009 року (а.с.57-60, І том) з якого вбачається, що на момент перевірки (Акт датовано 09.02.2010р.) даний підприємець знаходився за місцем реєстрації (перевірка виїзна) здійснював господарську діяльність, звіти платника податку до сумської МДПІ подавались своєчасно.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірними.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги ТОВ «Сумирайтепломережа» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2012р. №0000432300, прийнятого Сумською МДПІ про нарахування податку на прибуток в суммі 50 166 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 12 541,50 грн., є обґрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнані незаконним та скасування рішення ДПС в Сумській області від 11.10.2012р. №15175/10/10-105-249-250/267, 268 яке прийнято ІІ-м відповідачем за результатами розгляду первинних скарг позивача, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою. Контролюючими органами вищого рівня є: Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи - для інших митних органів.

Згідно пунктів 56.1, 56.2, 56.4 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 56.18, 56.19, 56.21 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Оскільки під час процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 09.08.2012р. №0000432300 податковий орган - ДПС у Сумській області вищого рівня, як контролюючий орган, не виявив невідповідності оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства та прийняв помилкове рішення про відхилення скарги ТОВ «Сумирайтепломережа», позивач на законних підставах, встановлених ст.ст.55,56 ПК України, оскаржив це рішення в судовому порядку та обґрунтовано вимагає їх скасування.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи в суді відповідачі не довели правомірність оскаржених податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 09.08.2012р. №0000432300 та рішення ДПС у Сумській області від 11.10.2012р. №15175/10/10-105-249-250/267, 268 про результати розгляду скарги позивача, що спирались на висновки Акта про результати позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сумирайтепломережа» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумирайтепломережа" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09 серпня 2012 року № 0000432300, прийняте Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, про нарахування ТОВ "Сумирайтепломережа" ( 40009, Сумська область , Сумський район, м. Суми, вул. Іллінська,97) податку на прибуток в сумі 50166 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 12 541,50 грн.

Скасувати рішення від 09.08.2012 року № 0000432300 прийняте Державною податковою службою у Сумській області про результати розгляду скарги від 11.10.2012 року № 15175/10/10-105-249-250/267,268.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець