Постанова № 29372272, 13.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9162/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

суддів - Бондаря С.О., Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9162/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач ПАТ "Сумихімпром") звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач, УПФУ в м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 07 листопада 2012 року № Ю 37/11 про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" обґрунтовує наступним. Позивачем 09 листопада 2012 року було отримано вимогу УПФУ в м. Сумах № Ю 37/11 про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн., який складається з фінансових санкцій та пені, визначених згідно рішень № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р. та № 538 від 02.11.2010 р. Оскільки по вказаним рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій та пені є рішення суду, які набрали законної сили, про стягнення заборгованості в примусовому порядку та з приводу їх виконання відкриті виконавчі провадження, а також враховуючи, що оскаржувана вимога також є виконавчим документом і може бути звернена до виконання, то виникає ситуація, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

Крім того, позивач зазначив, що Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 р. було порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи те, що фінансові санкції і пеня, застосовані рішеннями № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р. та № 538 від 02.11.2010 р. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними вимогами УПФУ в м. Сумах та не були заявлені протягом 30-ти днів після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, вони вважаються погашеними і не можуть бути стягнуті з ПАТ "Сумихімпром".

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ПАТ "Сумихімпром" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

УПФУ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилось, в запереченні на адміністративний позов (а.с.51-53) зазначило, що формування відповідачем вимоги про сплату боргу та винесення судом рішень про стягнення заборгованості не може призвести до подвійного стягнення заборгованості, оскільки відповідно до пп. "ґ" п. 8.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2001 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, вимога про сплату боргу вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі. У цьому випадку вимога вважається відкликаною у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби. При цьому, підстави вважати вимогу відкликаною, не є підставами вважати її протиправною.

Станом на день розгляду справи жодне з рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, які входять до оскаржуваної вимоги, та жоден з виконавчих листів, виданих на підставі рішень суду про стягнення заборгованості по зазначених рішеннях, не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, в зв'язку з чим вимога про сплату боргу не може вважатись відкликаною.

Також, відповідач зазначив, що оскільки рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, які увійшли до оскаржуваної вимоги, були оскаржені ПАТ "Сумихімпром" в судовому порядку, і УПФУ в м. Сумах отримало рішення суду, яке набрало законної сили, вже після порушення справи про банкрутство позивача, то грошові вимоги по вказаним рішенням, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є поточними вимогами і не можуть вважатись погашеними.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.102)

Заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "Сумихімпром" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням відповідача № 188 від 21 квітня 2011 р. (а.с.7) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 290 311, 55 грн. та нарахована пеня в розмірі 653 166, 82 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач направив УПФУ в м. Сумах повідомлення про його оскарження в судовому порядку (а.с.83), але фактично позов до суду поданий не був.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 188 від 21.04.2011 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 28 травня 2012 р. (а.с.8) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 943 478, 37 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.55), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 606 від 15 грудня 2010 р. (а.с.12) до позивача був застосований штраф в розмірі 18 173, 23 грн. та нарахована пеня в розмірі 35 491, 38 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 р. по справі № 2а-1870/112/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. (а.с.82), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 606 від 15.12.2010 р., відповідач звернувся з відповідним позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 02.03.2012 р. по справі № 2а-1870/1149/12 (а.с.13-14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 р. (а.с.86), позов УПФУ в м. Сумах був задоволений та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" штрафу в розмірі 18 173, 23 грн. та пені в розмірі 35 491, 38 грн. На виконання рішення суду, постановою державної виконавчої служби від 25 липня 2012 р. (а.с.16) відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача згаданих штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.56), виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Рішенням відповідача № 450 від 09 червня 2009 р. (а.с.17) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 1 955 626, 48 грн. та нарахована пеня в розмірі 612 935, 51 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 р. по справі № 2а-16/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 р. (а.с.73-74), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 450 від 09.06.2009 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 16 травня 2012 р. (а.с.18) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 2 568 561, 99 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.57), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 469 від 18 червня 2009 р. (а.с. 20) до позивача був застосований штраф в розмірі 1 429 199, 50 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 р. по справі № 2а-336/10/1870 (а.с. 81-83), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 р. (а.с. 79-80), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 469 від 18.06.2009 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Постановою від 01 серпня 2012 р. (а.с.22) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 1 429 199, 50 грн. штрафу, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.58), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням відповідача № 186 від 19 квітня 2010 р. (а.с.26) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 328 283, 32 грн. та нарахована пеня в розмірі 900 388, 72 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2а-4555/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. (а.с.78-79), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 186 від 19.04.2010 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 16 липня 2012 р. (а.с.27) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 1 228 672, 04 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.54), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 538 від 02 листопада 2010 р. (а.с.61) до позивача був застосований штраф в розмірі 261 591, 27 грн. та нарахована пеня в розмірі 737 687, 38 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку. Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. по справі № 2а-8825/10/1870 адміністративний позов частково був задоволений, рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 261 591, 27 грн. визнано протиправним та скасовано. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2012 р. (а.с. 77), зазначена постанова суду першої інстанції була скасована, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 538 від 02.11.2010 р., відповідач звернувся з відповідним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, але Постановою суду від 24.10.2012 р. по справі № 2а-1870/7981/12 (а.с.30-31), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. (а.с.112-113), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Враховуючи наявність заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені, визначеної вищезазначеними рішеннями, УПФУ в м. Сумах 07 листопада 2012 року направило позивачу вимогу № Ю-37/11 (а.с.6) про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість і правомірність вказаної вимоги про сплату боргу, відповідач зазначає про наявність у ПАТ "Сумихімпром" несплаченої заборгованості по фінансовим санкціям у вигляді штрафу та нарахованій пені згідно рішень № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р. та № 538 від 02.11.2010 р. в загальному розмірі 7 222 855, 16 грн.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами УПФУ в м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1058) позивач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є відповідач).

На виконання ч. 6 ст. 20 Закону № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 встановлено, що виконавчі органи Пенсійного фонду за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, застосовують до страхувальників фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Виходячи з положень вказаних норм, страхувальник має право протягом десяти днів з моменту отримання рішення про сплату фінансових санкцій та пені оскаржити його в судовому порядку, повідомивши про це орган Пенсійного фонду, який прийняв оскаржуване рішення. При цьому, строк сплати визначених рішенням фінансових санкцій та пені, настає після закінчення встановленого десятиденного строку для подання позову до суду про його оскарження або після набрання законної сили судовим рішенням за наслідками оскарження.

В даному випадку, строк сплати нарахованих рішенням № 538 від 02.11.2010 р. фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені настав в липні 2011 року (набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-8825/10/1870); нарахованих рішенням № 469 від 18.06.2009 р. - в липні 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 р. по справі № 2а-336/10/1870); нарахованих рішенням № 186 від 19.04.2010 р. - в листопаді 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. по справі № 2а-4555/10/1870); нарахованих рішенням № 450 від 09.06.2009 р. - в серпні 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 р. по справі № 2а-16/10/1870); нарахованих рішенням № 606 від 15.12.2010 р. - в липні 2011 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. по справі № 2а-1870/112/11); нарахованих рішенням № 188 від 21.04.2011 р. - в травні 2011 року (закінчення встановленого десятиденного строку для подання позову до суду про оскарження рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2506/2011 (а.с.35) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було опубліковано в газеті "Голос України" № 33 від 21.02.2012 року (а.с.36).

Варто зазначити, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

УПФУ в м. Сумах 22 березня 2012 року подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії вказаної заяви (а.с.37-38) вбачається, що заборгованість по фінансовим санкція та пені у розмірі 7 222 855, 16 грн., застосованих згідно з рішеннями № 538 від 02.11.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 606 від 15.12.2010 р. та № 188 від 21.04.2011 р., не заявлена відповідачем до реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість по фінансових санкціях та пені в сумі 7 222 855, 16 грн., застосованих згаданими рішеннями, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, не була включена до реєстру вимог кредиторів, а тому вона вважаються погашеною.

Доводи відповідача про те, що указана заборгованість є поточною, оскільки фактично рішення Харківського апеляційного адміністративного суду отримані УПФУ в м. Сумах лише в грудні 2011 - липні 2012 року, в зв'язку з чим саме з моменту отримання рішення суду настає строк сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на таке.

Як уже зазначалось, положення ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) строк сплати штрафу та пені, визначених рішенням органу Пенсійного фонду України, пов'язують з набранням рішенням суду законної сили за наслідками оскарження цього рішення, а не з отриманням рішення суду стороною по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. На виконання ч. 3 ст. 197 згаданого Кодексу, якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання УПФУ в м. Сумах на те, що строк сплати визначених рішенням № 188 від 21.04.2011 р. штрафу та пені настав в лютому 2012 року з моменту, коли відповідач дізнався про не подання адміністративного позову про оскарження рішення до суду, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) настання строку сплати штрафу та пені по рішенню органу Пенсійного фонду України пов'язує з закінченням встановленого десятиденного строку для подання позову до суду. Саме подання в установлені строки позову зупиняє строки сплати фінансових санкцій і пені. Надсилання страхувальником повідомлення про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені без подання адміністративного позову до суду, не може бути підставою для зупинення строків сплати визначених фінансових санкцій і пені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заборгованість ПАТ "Сумихімпром" по фінансовим санкціям у вигляді штрафу та пені згідно рішень № 538 від 02.11.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 606 від 15.12.2010 р. та № 188 від 21.04.2011 р., в загальному розмірі 7 222 855, 16 грн. вважається погашеною, в зв'язку з чим, оскаржувана вимога про сплату боргу не відповідає вимогам ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 07.11.2012 р. № Ю 37/11 про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) судові витрати в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Суддя (підпис) С.О.Бондар

Суддя (підпис) О.О.Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 15.02.2013 року.