Рішення № 29371096, 14.01.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

14.01.2013 Справа № 0517/3209/2012

№ провадження: 2/230/5/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім»про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди. У своїй позовній заяві він вказує, що працював у відповідача електрозварником з 15 березня 2010 року до 22 серпня 2011 року. З наступного дня працював там же, але за трудовою угодою, укладеної між ним та відповідачем. Позивач вказує, що відповідач відмовив йому у видачі трудової книжки, а також у видачі заробітної плати у день звільнення 22 серпня 2011 року. На неодноразові звернення повернути трудову книжку, він отримував відмову. ОСОБА_1 вважає, що трудова угода, яка укладена 23 серпня 2011 року не може бути дійсною, бо містить у собі порушення цивільного законодавства, та просить суд визнати це своїм рішенням. Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнення та середній заробіток за весь час до фактичної видачі йому трудової книжки. Він вважає, що діями відповідача йому нанесена моральна шкода, розмір якої він визначає у 2500 гривень, та просить стягнути цю суму.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а представник відповідача їх не визнав, та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працював в ТОВ «Акім»електрозварником, але 22 серпня 2011 року звільнився за власним бажанням. 23 серпня 2011 року з ним було укладено договір підряду, за яким він зобов'язався виконати певні роботи у певний термін, який був складений відповідно діючого цивільного законодавства. Щодо утримання трудової книжки позивача, представник ТОВ «Акім»пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово письмово повідомлявся про можливість отримання цього документу, але на підприємство не з'являвся. Представник відповідача пояснив, що заробітна плата, яка була нарахована на день звільнення була виплачена, тобто розрахунок був проведений повністю. Щодо позову про відшкодування моральної шкоди, представник ТОВ «Акім»заперечив, що вона позивачу була нанесена.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, суд встановив, що між позивачем та відповідачем у період з 15 березня 2010 року по 22 серпня 2011 року існували трудові відносини, які припинилися звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням. Надалі між сторонами була укладена угода підряду, яка є цивільно-правовою. Вона була добровільною та укладена без будь-яких заперечень з боку жодної сторони. Позов ОСОБА_1 наданий до суду не підставі трудового законодавства, тому розглядати його вимоги щодо дійсності чи недійсності цивільно-правової угоди при розгляді даної справи, суд не може, бо це передбачає застосування іншого законодавства. У судовому засіданні представник відповідача надав суду докази щодо неодноразовості пропозицій до позивача отримати свою трудову книжку, а тому ствердження ОСОБА_1 про навмисне утримання її не знайшло підтвердження. Представник ТОВ «Акім» у судовому засіданні передав трудову книжку позивача, а тому вимоги позивача про зобов'язання видачі цього документу, задоволені. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який підтверджував розрахунок грошових сум, які просить стягнути з відповідача. Судом витребувана довідка про середній заробіток позивача, вивченням документі про виплату остаточного розрахунку при звільненні, встановлено, що його він отримав 29 вересня 2011 року, тобто через 28 днів після звільнення. Таким чином відповідачем порушені вимоги ст.116 КЗПП України, яка вимагає від власника розрахунку з робітником у день його звільнення, то відповідно ст.117 КЗПП України, він повинен нести відповідальність у розмірі середнього заробітку робітника за кожний день затримки розрахунку. Тому , виходячи з середньоденного заробітку ОСОБА_1 у розмірі 86,01 гривень, стягненню підлягає сума 2408,28 гривень. Суд ретельно вивчив вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди. Позивач вважає, що вона йому була нанесена незаконними діями відповідача по відношенню до нього. Судом встановлена вина відповідача лише у частині затримки розрахунку на 28 днів. ОСОБА_1 не надав доказів, що в цей період йому завдана моральна шкода, крім того, їм порушені строки звернення до суду, передбачені ст.233 КЗПП України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме у частині відповідальності відповідача про затримку видачі розрахунку у день звільнення. У частині інших позовних вимог вина відповідача не встановлена, а тому вони не підлягають задоволенню. Як вже зазначено у мотивувальній частині даного рішення, суд відмовляє у розгляді позовних вимог про недійсність трудової угоди між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 115, 117, 233 КЗПП України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім»про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім», яке розташовано за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Жуковського,5/6, розрахунковий рахунок 26002100315 у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»у місті Києві, МФО 380805 ЄДРПОУ 24612305, на користь ОСОБА_1 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 28 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: