Ухвала суду № 29370324, 13.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4595/11/0170/26

13.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 24.07.2012 у справі № 2а-4595/11/0170/26

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96002)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000800700 від 11.04.2011, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірка ПАТ "Кримський содовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі в АР Крим №107/07-00/05444546 від 26.03.2011, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року на 8788690,23грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010 року та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240096,50грн., всього на суму 9029657,73грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000810700 від 11.04.2011, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Кримський содовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі в АР Крим №107/07-00/05444546 від 26.03.2011, яким було донараховано податок на додану вартість на суму 2383407,51грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595851,88грн., всього на суму 2979259,39грн.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70грн. та судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 12000,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.4 арк.с.162-166).

Судове рішення мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення №0000800700 від 11.04.2011 та податкове повідомлення-рішення №0000810700 від 11.04.2011, які прийняті відповідачем, є необґрунтованими, законність їх не підтверджується матеріалами справи та висновки відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства, з посиланням на висновки судової експертизи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи;

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від закінчено підготовку та справу призначено до апеляційного розгляду, в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі в АР Крим на його правонаступника: Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі в АР Крим Державної податкової служби.

В судове засідання, призначене на 13.02.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим 03.08.1998 як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №100263543 серії НБ №389779 від 24.01.2010 (арк.с.29, 153-154).

26.03.2011 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Кримський содовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень-грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червень-листопад 2010 року, з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення співставлення детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, за результатами якої складено акт №107/07-00/05444546 від 26.03.2011 (арк.с.154-169).

В ході перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1. пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 11172097,74грн., відповідно завищено бюджетне відшкодування ПДВ 8788690,23грн.

11.04.2011 на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000800700, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень - грудень 2010 року на 8788690,23грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010 року та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240096,50грн., всього на суму 9029657,73грн., яке отримано позивачем 14.04.2011, що підтверджено вхідним штампом на екземплярі податкового повідомлення-рішення (арк.с.187),

- №0000810700, відповідно до якого позивачу донараховано по даток на додану вартість на суму 2383407,51грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595851,88грн., всього на суму 2979259,39грн., яке отримано позивачем 14.04.2011, що підтверджено вхідним штампом на екземплярі податкового повідомлення-рішення (арк.с.188).

Не погодившись з зазначеними рішеннями Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в АР Крим про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень №0000800700 від 11.04.2011, №0000810700 від 11.04.2011.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулювались Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181), Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі - Закон №168).

Суд першої інстанції проаналізував діюче, в період виникнення спірних правовідносин, законодавство України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 цього Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "а" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону №168 податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (підпункт "б" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону №168).

Згідно висновків №73 судово-економічної експертизи від 04.07.2012 встановлено наступне:

Формування суми бюджетного відшкодування, заявленої ВАТ "Кримський содовий завод" в липні 2010 року в сумі 2024749,00грн., в серпні 2010 року в 2840006,40грн., в жовтні 2010 року в сумі 2007565,60грн., в листопаді 2010 року в сумі 14710,84грн., в грудні 2010 року в сумі 1901658,00грн. утворилося на підставі перевищення податкового кредиту в кожному місяці над податковим зобов'язанням з дотриманням порядку бюджетного відшкодування, викладеного в пункті 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997; в тому числі, по контрагентах ТОВ "Перун Плюс", ТОВ "Аси Ойл", ТОВ "Деми-Збут", ТОВ "Криниум", ТОВ "Торговий Дім "Сумський завод ущільнень", ТОВ "Технолитбуд", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ТОВ "Укренергохолдинг".

Наданими на дослідження документами ВАТ "Кримський содовий завод" підтверджується прихід товарно - матеріальних цінностей від постачальників ТОВ "Перун Плюс", ТОВ "Аси Ойл", ТОВ "Деми-Збут", ТОВ "Криниум", ТОВ "Торговий Дім "Сумський завод ущільнень", ТОВ "Технолитбуд", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ТОВ "Укренергохолдинг" за період червень - грудень 2010 року усього на суму без ПДВ 55875272,00грн., ПДВ - 11175054,40грн., оплата вказаним постачальникам підтверджується всього в сумі 67532590,45 грн., у тому числі ПДВ - 11255431,74грн.

Наданими на дослідження документами ВАТ "Кримський содовий завод" підтверджується прихід товарно - матеріальних цінностей і використання їх в господарській діяльності від постачальників ТОВ "Перун Плюс", ТОВ "Аси Ойл", ТОВ "Деми - Збут", ТОВ "Криниум", ТОВ "Торговий Дім "Сумський завод ущільнень", ТОВ "Технолитбуд", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ТОВ "Укренергохолдинг" за період червень - грудень 2010 року усього на суму без ПДВ 55875272,00грн., ПДВ - 11175054,40грн.

Наданими на дослідження документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ВАТ "Кримський содовий завод": податковими накладними, актами прийому-передачі, накладними, платіжними дорученнями підтверджується формування сум податкового кредиту в червні 2010 року, липні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року в сумі 11172098,58грн. (т.4 арк.с.94-104).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень відповідачем не надано.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень, а доводи у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 11.04.2011 №0000800700 та №0000810700, прийняті відповідачем, є необґрунтованими, не підтверджується матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

При викладених обставинах, суд першої інстанції здійснивши аналіз діючого законодавства України дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 70, 71, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 у справі № 2а-4595/11/0170/26 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 у справі № 2а-4595/11/0170/26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна