Ухвала суду № 29370011, 13.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2013 року

Справа № 0870/12414/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про зупинення провадження у справі

за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Енергодарська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач) до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток в розмірі 296451,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 13.02.2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у нього відсутня можливість направити повноважного представника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що ухвалами суду про зупинення провадження у справі від 10.01.2013 та 30.01.2013 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів, проте відповідачем не надано додаткових доказів, а також заперечень на позовну заяву.

Крім того, неможливість направлення в судове засідання представника не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст.156 КАС України, а тому клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва