Постанова № 29369828, 12.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року 11 год. 10 хв. Справа № 808/368/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Деревянко Д.В.

представника відповідача Голікової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання наказу на перевірку протиправним та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТР» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання наказу на перевірку протиправними та визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме визнати протиправним наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 12.12.2012 №1247 та визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, результати якої оформлені актом від 27.12.2012 №170/22-11/37129158.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та відповідно дії щодо проведення такої перевірки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на запити податкового органу ним надавались пояснення та відповідні документи.

Крім того, останній за часом запит містить неточності, у зв'язку з чим до ДПІ позивачем направлявся відповідний лист, а відтак позивач вважає, що у податкового органу не було жодних підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР».

На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав суду пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, про що подала заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначила про наявність у податкового органу підстав для призначення та проведення перевірки і навіть за наявності описки у другому запиті, оскільки повної відповіді на перший запит позивачем не надано, що є підставою для призначення та проведення перевірки позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на адресу ТОВ «КТР» направлений запит №1456/10/16 щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «КТР» з питань взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «ТД Альпіна», ПП «Вікторія 2007», ТОВ «Астенбуд», який отриманий уповноваженою особою підприємства 16.02.2012, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства на даному запиті податкового органу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 29.02.2012 №7 ТОВ «КТР» були надані пояснення щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «КТР» з питань взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «ТД Альпіна», ПП «Вікторія 2007», ТОВ «Астенбуд» та копії первинних документів, а саме: копії податкових накладних з додатком №5 до декларації з ПДВ, постанову Запорізького окружного адміністративного суду, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року.

Щодо пояснення розбіжностей по податковому кредиту ТОВ «КТР» з ПП «Вікторія-2007» на суму ПДВ 33500 грн. позивачем надано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та копію податкової накладної.

Запитувані органом державної податкової служби угоди, договори, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, довіреності, банківські та касові документи, документи про стан розрахунків і відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Вікторія-2007», а також пояснення про умови транспортування товару із зазначенням товарно-транспортних накладних, місця зберігання товару та інших обставин позивачем податковому органу не надані.

Вищевказаний лист подано до податкового органу 29.02.2012, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на даному листі, та не заперечується представниками сторін.

22.03.2012 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на адресу позивача направлено запит за № 203/10/22-12 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно господарських відносин з ПП «Вікторія-2007» при придбанні товарів, робі (послуг), який отриманий уповноваженою особою позивача 28.03.2012, про що свідчить підпис на зазначеному запиті.

Як зазначено у запиті, органом державної податкової служби за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливе порушення ТОВ «КТР» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ПП «Вікторія-2007» за листопад 2010 року на суму 33500 грн., у зв'язку з чим позивачу запропоновано протягом 10 днів з дату отримання запиту дати пояснення та документальне підтвердження стосовно господарських відносин з ПП «Вікторія-2007» при придбанні товарів, робі (послуг), а також надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно віднесення до складу податкового кредиту за вересень 2010 року валових витрат за 2010 сум по придбанню товарів (робіт, послуг) у ПП «Вікторія-207».

Листом від 09.04.2012 №9 ТОВ «КТР» було повідомлено ДПІ про необхідність уточнення податкового періоду за який підприємству необхідно надати документи по взаємовідносинам з ПП «Вікторія 2007».

Вищевказаний лист подано до податкового органу 09.04.2012, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на даному листі, та не заперечується представником позивача.

12.12.2012 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1247, про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, початок проведення перевірки з 14.12.2012.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №1247 від 12.12.2012, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та на підставі направлення на перевірку від 12.12.2012 №832, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Волковою Інною Юріївною, інспектором податкової служби І рангу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2012, за результатами якої складений акт перевірки №170/22-11/371291158 від 27.12.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КТР» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33 500 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010 року у сумі 33 500 грн.

Як вбачається за акту перевірки, копію наказу від 12.12.2012 №1247 про проведення позапланової перевірки вручено під розписку та ознайомлено з направленням від 12.12.2012 №832 юрисконсульта ТОВ «КТР».

Вказана перевірка проведена з відома директора ТОВ «КТР» Мураховського О.В. та в присутності юрисконсульта Деревянко Д.В. згідно довіреності, на підставі даних нормативної справи, АІС «Аудит», «Бест Звіт», АІС «перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та первинних документів, які були надані до перевірки.

Вважаючи наказ про проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки неправомірними позивач звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Право органів державної податкової служби на проведення документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) перевірок закріплено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка, визначений статтею 78 Податкового кодексу України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження.

Порядок направлення письмових запитів, підстави для їх направлення, а також обов'язок платника податків подати визначену у запиті органу державної податкової служби інформацію та її документальне підтвердження закріплені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, запити органу податкової служби від 16.02.2012 № 1456/10/16 та від 22.03.2012 № 203/10/22-12 з питань взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» містили перелік інформації, яка запитувалась, та документів, що її підтверджують, а також підстави для їх надіслання, на які позивачем не надані обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, а надані лише копія податкової накладної, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 (справа № 2а-9685/11/0470), якою визнані протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку ПП «Вікторія-2007» викладені в акті перевірки від 12.05.2011 та дії щодо складання зазначеного акту перевірки, а також відповідь про незрозуміле витребування пояснень та підтвердження взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» за вересень 2010 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також ту обставину, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1247 від 12.12.2012 прийнятий відповідачем після спливу передбаченого законом строку для надання пояснень та їх документального підтвердження, тобто після спливу 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту, суд приходить до висновку, що у органу податкової служби були наявні обставини для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена правомірно.

Посилання позивача про те, що у податкового органу були відсутні будь-які підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР», оскільки запит від 22.03.2012 № 203/10/22-12 містив неточності у визначені періоду, за який витребувана інформація та її документальне підтвердження, у зв'язку з чим позивачем до відповідача направлено лист, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з копії запиту від 22.03.2012 № 203/10/22-12, у позивача були витребувані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно господарських відносин з ПП «Вікторія-2007» при придбанні товарів, робіт (послуг), у зв'язку з чим наявна у запиті помилка щодо визначення періоду як вересень 2010 року, за який пропонувалось подати документи на підтвердження віднесення сум до складу податкового кредиту, не звільняло позивача від обов'язку подати витребувані документи щодо господарських взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» в цілому, як про це зазначено у запиті.

Крім того, у запиті як підставу для його направлення чітко зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливе порушення ТОВ «КТР» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ПП «Вікторія-2007» за листопад 2010 на суму 33500 грн.

При цьому, на запит від 16.03.2012 №1456/10/16 витребувана інформація та документи на її підтвердження позивачем також не надані, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення перевірки.

Посилання позивача про те, що з 09.04.2012 від дня отримання відповіді податковим органом на останній запит та до дня прийняття оскаржуваного наказу 12.12.2012 відповідачем не направлялись на підприємство будь-які запити, а відтак відсутні підстави для призначення перевірки, суд також вважає необґрунтованими, оскільки Податковим кодексом України не встановлено обмежень стосовно терміну, у який повинно бути прийнято рішення про призначення документальної перевірки у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена та проведена за наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв'язку з чим дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС по проведенню такої перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність дій як при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, так і під час її проведення, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 157, 158, 160, 162,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша