Рішення № 29369523, 03.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 р. Справа №18/1712/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

прокуратури: Буленко О.О.,

позивача: Ціленко О.О.,

відповідача: Махасьова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Полтави в інтересах держави

в особі Управління майном Полтавської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса"

про стягнення 50811,56 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса",

до прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради,

про визнання недійсним частини договору, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі управління майном Полтавської обласної ради звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення 50 811,56 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за договором оренди №301 від 01.12.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" до прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди приміщень №301 від 01.12.2006р. в частині визначення розміру орендної плати за ставкою 20% до експертної оцінки орендованих приміщень з 20.06.2009р. по 25.01.2012р.

До прийняття судом рішення по справі ТОВ "Кларисса" (позивач за зустрічним позовом) подано заяву про уточнення зустрічного позову (вхід. № 14315д від 29.10.2012р.), в якій просить суд замінити неналежного відповідача прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради належним - Управління майном Полтавської обласної ради (том 1, а.с. 116).

Відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку замінити неналежного відповідача прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради належним відповідачем - Управління майном Полтавської обласної ради.

До прийняття судом рішення по справі позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення первісних позовних вимог (вхід. № 14352д від 29.10.2012 року, том1, а.с. 117-118), в якій просить стягнути заборгованість, яка станом на 25.11.2012р. становить 57749,90 грн. (без урахування раніше стягнутої за рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2009р. по справі№5/158 ).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" Управління майном Полтавської обласної ради не звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішуються відповідно до ст. 7 цього закону.

Враховуючи те, що Управління майном Полтавської обласної ради не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява про уточнення позовних вимог за первісним позовом (вхід. № 14352д від 29.10.2012 року) судом відхиляється.

В судовому засіданні прокурором та представником Управлінням майном Полтавської обласної ради позовні вимоги по первісному позову підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. У відзиві на зустрічну позовну заяву Управління майном Полтавської обласної ради заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що ТОВ "Кларисса" є недобросовісним орендарем і не виконує зобов'язань, передбачених чинним законодавством та умовами договору оренди.

Відповідач (за первісним позовом) у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує, посилаючись на належне виконання ним умов договору, а також підтримує зустрічну позовну заяву, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд встановив, що 01.12.2006р. між Управлінням майном обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кларисса" було укладено договір оренди приміщень будинку, розташованого м. Полтава, вул. Пушкіна,16(а.с.7-10), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення (надалі в договорі - майно, приміщення) №___ будинку, розташованого в м. Полтаві по вул. Пушкіна,16 загальною площею 90,80 кв.м., в тому числі корисна площа 90,80 кв.м.(п.1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору, акт приймання - передачі приміщень /додаток№1/ додається до цього договору і є невід'ємною його частиною.

На термін дії договору приміщення будинку передаються орендареві в строкове платне користування. Розмір орендної плати визначається відповідно до чинного законодавства України (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору, розрахунок розміру орендної плати за користування приміщеннями будинку /додаток №2/ додається до цього договору і є невід'ємною його частиною. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції. На момент укладення договору розмір орендної плати складає:11514,12 грн. за рік, 959,51 грн. за місяць (п.3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору, сторони передбачили, що перерахування орендної плати проводиться починаючи з 1 грудня 2006р. в термін до 10 числа кожного місяця за попередній місяць на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно акту узгодження розрахунків плати за оренду вказаного приміщення орендар зобов'язується сплачувати щомісячно 959,51 грн. Також в п.1.6. даного акту, визначена орендна ставка для орендованих приміщень площею 70,55 кв.м.- 2%, 20,25 кв.м -8% (том 1, а.с.12).

28.12.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №301 про зміну орендної плати згідно прийнятих сесією обласної ради мінімальних орендних ставок до 2078,48 грн. за місяць та продовжено термін дії договору по 25.12.2008р. (том 1, а.с.16).

01.04.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору №301 про встановлення місячної орендної плати у сумі 1664,60 грн. (том 1, а.с.23).

Рішенням 6 позачергової сесії Полтавської обласної ради п'ятого скликання від 28.12.2006 (зі змінами від 28.02.2007р. та від 17.09.2008р.) та додаткової угоди №2А від 01.02.2008р. розмір орендної плати встановлено у розмірі 1971,99 грн.(а.с.18).

Додатковою угодою №3 від 01.02.2009р. розмір орендної плати встановлено -2390,35 грн. (том 1, а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладалися ряд угод щодо продовження терміну дії вищевказаного договору, зменшення орендованих площ та зміни розміру орендної плати, що підтверджується копіями додаткових угод та додатків до них, які долучені до матеріалів справи (том. 1, а.с. 15-34). Окрім продовження строку дії договору оренди, в даних додаткових угодах зазначено що всі інші умови договору №301 від 01.12.2006р. залишаються незмінними і сторони підтверджують про них свої зобов'язання.

12.01.2007 року між ТОВ "Кларисса" та ФОП Кайдашевою Ельвірою Іллівною та ФОП Борзих Оксаною Анатолієвною було укладено договори суборенди нежитлового приміщення. У зв'язку із зміною цільового призначення орендованих приміщень площею 20,25 кв.м., було змінено і орендну ставку на вказану площу-20%. 26.05.2009р. договори суборенди (том.1, а.с. 72-73 та а.с.74-75) були розірвані, цільове призначення орендованої площі 20,25 кв.м. знову було змінено та використовувалось лише для розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів для пільгових категорій громадян, а саме товари для хворих на цукровий діабет.

Листом від 01.07.2009р. (том 1, а.с.80) та листом від 11.12.2009р. (том.1 а.с. 81) ТОВ "Кларисса" звернулось до Управління майном Полтавської обласної ради з проханням переглянути розмір орендної плати та зменшити її згідно методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальної громади області.

Управління майном Полтавської обласної ради листом від13.07.2009р. за № 1042/18/931 (том 1, а.с. 103), повідомило про те, що ТОВ "Кларисса" є боржником щодо сплати орендної плати та за отримані комунальні послуги, а тому запропонувало зменшити розмір орендованих приміщень в розумних та практичних площах, що дасть змогу зменшити і розмір орендної плати.

Також листом від 17.12.2009р. (том.1, а.с. 104) ТОВ "Кларисса" було запропоновано укласти додаткову угоду щодо зменшення розміру площ орендованих приміщень в розумних та практичних розмірах, що дасть змогу зменшити і розмір орендної плати та погасити заборгованість. Отже, посилання позивача (за зустрічним позовом) у зустрічному позові щодо ігнорування Управління майном Полтавської обласної ради листів від 01.07.2009р. та від 11.12.2009р. є необґрунтованим та безпідставним, про що також зазначено Управлінням майном Полтавської обласної ради у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.101-102).

Як зазначає позивач (за зустрічним позовом) у зустрічному позові (вхід.№2090/12 від 12.09.2012р., том.1, а.с.48-50) та у відзиві на первісну позовну заяву (вхід.№14453д від 31.10.2010р. том.1, а.с. 147) Управління майном Полтавської обласної ради безпідставно було визначено розмір орендної плати за ставкою 20% до експертної оцінки орендованих приміщень у період з 20.06.2009р. по 25.01.2012р., оскільки відповідно до додатку №2 Методики (в редакції від 19.06.2009р.) - орендна ставка за використання нерухомого державного майна за цільовим призначенням - розміщенням торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів для пільгових категорій громадян - 2%. З таких підстав позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір оренди приміщень №301 від 01.12.2006р. в частині визначення розміру орендної плати за ставкою 20% до експертної оцінки орендованих приміщень у період з 20.06.2009р. по 25.01.2012р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст.18 (п.3) Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до п.1 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.95р. №786 зі змінами (далі - Методика), Методику розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв'язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно п.2 Методики, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення.

25.01.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №12 до договору №301 від 01.12.2006р.приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,16, відповідно до умов якої, орендар передає, а орендодавець приймає приміщення площею 61,2 кв.м. Станом на 25.01.2012р. загальна орендована площа становить 42,33 кв.м. Акт приймання приміщень додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною її частиною.

Пунктом 3 додаткової угоди №12, було змінено пункт 3.3. договору №301 від 01.12.2006р. та викладено у наступній редакції "розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції. Розмір орендної плати складає: 6657,03 грн. за рік, 554,75 грн. за місяць". Акт узгодження розрахунків додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною її частиною (додаток №2).

Відповідно до п.1.5. Акту узгодження розрахунків, орендна ставка у відсотках до незалежної оцінки орендованих приміщень 2% (том 1, а.с.36).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті цього кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, між управління майном Полтавської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Кларисса" укладалися ряд угод щодо продовження терміну дії вищевказаного договору, зменшення орендованих площ та зміни розміру орендної плати, що підтверджується копіями додаткових угод та додатків до них, які долучені до матеріалів справи (том. 1, а.с. 15-34). Окрім продовження строку дії договору оренди, в даних додаткових угодах зазначено, що всі інші умови договору №301 від 01.12.2006р. залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання, тобто відповідач (за первісним позовом) при підписанні ряду додаткових угод погоджувався з орендною платою за ставкою 20% до експертної оцінки орендованих приміщень. Доказів в спростування вищевикладеного відповідач (за первісним позовом) суду не надав.

Відповідно до ст.4-3 ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договір оренди приміщень №301 від 01.12.2006р. в частині визначення розміру орендної плати за ставкою 20% до експертної оцінки орендованих приміщень у період з 20.06.2009р. по 25.01.2012р. не правомірними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем доказами. На виконання умов договору відповідачу виставлялися рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг (а.с. 137-146). Крім цього, 01.11.2011р. сторони підписали акт звіряння розрахунків на загальну суму 59454,55 грн., також 01.09.2012р. сторони підписали акт звіряння розрахунків на загальну суму 77838,22 грн. (том 1, а.с.105).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором, по оплаті орендної плати та комунальних послуг згідно виставлених рахунків не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем (том 1, а.с.40-43), станом на день подачі позову становить 50811,56 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі 38431,58 грн., заборгованість по теплопостачанню 9705,55 грн. та 2674,43 грн. пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу (за первісним позовом) неодноразово направлялися листи - попередження про існуючу заборгованість та з проханням сплатити борг по орендній платі та комунальним послугам за користування приміщенням по вул. Пушкіна,16 у м. Полтава (том 1, а.с. 15,27). Відповідач відповіді на листи - попередження не надав, заборгованість не сплатив.

27.02.2012р. за № 240/02 позивач надіслав претензію (том 1, а.с. 13) на адресу відповідача (за первісним позовом) з вимогою щодо виконання договірних відносин по оплаті за орендну плату та заборгованості за спожиті комунальні послуги, на виконання яких відповідачу було виставлено рахунки. Відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги не виконав.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем (за первісним позовом) умов договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі заборгованість по орендній платі у сумі 38431,58 грн., заборгованість по теплопостачанню 9705,55 грн., яка підтверджується належними доказами, не спростованими відповідачем(за первісним позовом), а тому вимога позивача про стягнення заборгованості по орендній платі 38431,58 грн. та заборгованість по теплопостачанню у сумі 9705,55 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення заборгованість по орендній платі у сумі 38431,58 грн., та заборгованості по теплопостачанню у сумі 9705,55 грн. позивачем по первісному позову також заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 2674,43 грн. за період згідно розрахунку (том 1, а.с.40-43), а саме: з 01.01.2010р.- 15.12.2010р.

За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.5. договору, сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач (за первісним позовом) у письмових поясненнях (вхід.№15956д від 30.11.2012 р.) посилається на безпідставність нарахування пені, посилаючи на закінчення визначеного законодавством строку для її нарахування, а також посилається на вимоги ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене та перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку, про відмову у стягненні пені в сумі 2674,43 грн. за період з 01.01.2010р.- 15.12.2010р.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення 50811,56 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Пушкіна,16, м.Полтава, фактичне місцезнаходження: вул..Шевченка, 34, м.Полтава, р/р 26006710207980 в ПОФ АКБ Укрсоцбанк ЗКПО 13932128, МФО 331014, інші відомості: не відомі) на користь Управління майном Полтавської обласної ради (вул.Пушкіна,115, м.Полтава, р/р 35420003001302 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ідентифікаційний код 24386961, інші відомості:не відомі) заборгованість по орендній платі 38431,58 грн., заборгованість по теплопостачанню у сумі 9705,55 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Пушкіна,16, м.Полтава, фактичне місцезнаходження: вул..Шевченка, 34, м.Полтава, р/р 26006710207980 в ПОФ АКБ Укрсоцбанк ЗКПО 13932128, МФО 331014, інші відомості: не відомі) на користь: - Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код ЄДРПОУ 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) 1609,50 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. В задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" до Управління майном Полтавської обласної ради про визнання недійсним частини договору відмовити.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили

Повне рішення складено 10.12.2012 року.

Суддя Кульбако М.М.