Постанова № 29369498, 12.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа № 5023/5061/12

колегія суддів у складі

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О..

та представників сторін:

позивача - Ульянова Д.В., довіреність від 23.02.2012 р.

відповідача - Калугіна О.Ю., довіреність № 08-11/3333/2-13 від 17.01.2013 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м. Харків (вх. № 54Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.12р. у справі № 5023/5061/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору № 45-09 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова від 24.11.2009 р., укладеного між ТОВ "Діара" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що ТОВ "Діара" є замовником будівництва доступного житла, та не зобов'язано приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, отже вважає, що обов'язок ТОВ "Діара" щодо сплати коштів в якості пайового внеску за Договором № 45-09 від 24.11.2009р. відсутній, оскільки п. 3 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому зазначає про відсутність підстав для розірвання договору, оскільки позивач не надав доказів відсутності обов'язку за договором, виконання цього договору, добровільного погашення боргу, або інших причин та документів, по яким спірний договір підлягає розірванню.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням за № 000207 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 позивачу надана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,4972 га в межах договору оренди землі від 14.03.2006 року № 640667100016 по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ,65-В, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями до 01.12.2012 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

На виконання ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», 24.11.2009 року між позивачем та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір №45-09 щодо пайової участі ТОВ «ДІАРА» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В.

Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до міського бюджету, згідно з п. 2.1.1 договору від 24.11.2009 р. №45-09, складала 3124680,00 грн. Перерахування коштів пайового внеску до міського бюджету мало бути здійснено згідно з графіком оплати (додаток №2 до Договору).

Відповідно до графіку ТОВ «ДІАРА» повинно було перерахувати до міського бюджету 781170,00 грн, що складає 25% від загального розміру пайової участі, до 31.12.2010 р., але не пізніше прийняття об'єкта в експлуатацію. Остаточна сплата внеску мала відбутися не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта до експлуатації.

Пунктом 4.6 договору від 24.11.2009 р. №45-09 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання обов'язків сторін, передбачених п. 2.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 09.08.2012р. введено в дію рішення від 08.08.2012 р. Міжвідомчої комісії з розгляду пропозицій щодо формування переліку об'єктів житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти. Зазначеним рішенням багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 65-В в м. Харкові, що будується ТОВ "Діара", включено до переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла, у тому числі здешевлення вартості іпотечних кредитів, стосовно яких Київською міською й обласними державними адміністраціями надано подання, за умови відповідності їх квартир вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. №343.

За таких умов позивач вважає, що після набрання чинності вказаного наказу, він є замовником будівництва доступного житла, у зв'язку із чим не зобов'язаний приймати пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. В якості правової підстави розірвання спірного договору позивач посилається на положення п. 3 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ДІАРА» не надано документів, які підтверджують факт фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В, за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, або інших документів, на підтвердження вимог про припинення обов'язків за договором від 24.11.2009 р. № 45-09 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Місцевим господарським судом також зазначено, що рішення про включення багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В, до переліку об'єктів для реалізації програми будівництва доступного житла не підтверджує факт будівництва ТОВ «ДІАРА» житлового фонду соціального призначення та доступного житла, у розумінні п. 3 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» та п. 1 ч. 1, ч 2, 7 ст. 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Також, в спростування тверджень позивача щодо відсутності у нього обов'язку приймати участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, як у замовника будівництва доступного житла, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що замовником будівництва доступного житла, виходячи із суті такого поняття, може бути особа, яка спрямувала кошти на повне будівництво, або добудову частково збудованого житлового будинку (або квартири у ньому), у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 року № 343 (зі змінами) про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів та положень Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», тобто Держава, органи місцевого самоврядування, фізичні особи, які отримали пільгові кредити, та інші приватні інвестори, визначені вищевказаними нормативно-правовими актами.

На підставі вищевикладене, а також беручи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору, зокрема: істотного порушення договору другою стороною (Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради) суд першої інстанції визнав позовні вимоги ТОВ "Діара" про розірвання договору № 45-09 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова від 24.11.2009р. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані дійсні обставини справи, оскільки не досліджено правосуб'єктний склад даного господарського спору.

Відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами договору №45-09 від 24.11.2009 року, що є предметом позовних вимог та який позивач просить суд розірвати, являються з одного боку Товариство з обмеженою відповідальністю «Діара» (Замовник), а з іншого - Департамент економіки та комунального майна (Департамент), який є самостійною юридичною особою.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені такі правила: зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ініціатива щодо розірвання договору може надходити тільки від сторони по договору та має бути адресована іншій стороні договору.

Згідно п. 4.5 договору №45-09 від 24.11.2009 року спори, що виникають між сторонами при виконанні або розірванні договору, вирішуються в установленому законом порядку.

Отже, відповідач - Харківська міська рада не є стороною за цим договором, тому позивачем подано позов про розірвання договору до неналежного відповідача, що унеможливлює вирішення даного спору по суті, а також свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог..

Отже, вирішуючи господарський спір по суті судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що позов про розірвання договору № №45-09 від 24.11.2009 року, укладеного між позивачем та Департаментом економіки та комунального майна, заявлено до Харківської міської ради. Тому, рішення по даній справі не може бути залишеним без змін, оскільки за умови існування неналежного відповідача, обставини встановлені в рішенні не мають юридичного значення для вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м.Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.12р. у справі № 5023/5061/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 11лютого 2013 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.