Постанова № 29369155, 11.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7315/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Бачку А.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№0000632301, 0000662301, 0000652301, 0000612301 від 05 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства складено Акт перевірки від 16.08.2012 року № 466/22/05471879, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2012 року № 0000662301 про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 26438 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн., № 0000632301 про сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 118239,32 грн., № 0000612301 форми "П" про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 126454 грн., за № 0000652301 форми "В1" про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 111433 грн. та сплату штрафної (фінансової) санкції в сумі 55716,50 грн. Просить скасувати вищевказазані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що у позивача наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, висновки перевіряючих є припущенням, яке є суперечливим та не ґрунтується на правових нормах, а тому просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмове заперечення в якому вказує, що Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами за період з 01.04.11 по 31.12.11 р. Перевіркою встановлено, що в порушення п.44.1 ст.44, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток віднесені витрати, пов`язані з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Днина" в сумі 534448 грн., ТОВ "Новомакс" і сумі 13353 грн. та ПП ОСОБА_3 в сумі 92737 грн., що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд ввжає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Шепетівської ОДПІ в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами за результатами якої складено акт № 466/22/05471879 від 16.08.2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення №№0000632301, 0000662301, 0000652301, 0000612301 від 05 вересня 2012 року.

Висновки ОДПІ щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень від 05.09.2012 року № 0000662301 про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 26438 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн., № 0000632301 про сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 118239,32 грн., № 0000612301 форми "П" про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 126454 грн., за № 0000652301 форми "В1" про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 111433 грн. та сплату штрафної (фінансової) санкції в сумі 55716,50 грн. базуються на тому, що на підставі наданих на перевірку документів матеріалів зустрічних звірок постачальників ТМЦ та робіт зроблено висновки, що ПАТ "Полонський гірничий комбінат" проведено лише документальне оформлення господарських оперцій з придбання. Фактично такі операції не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та не мали реального товарного характеру.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" оскаржувало їх в адміністративному порядку, однак заперечення та скарги позивача були залишені без задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Днина" укладено договір № ДГ-24 від 01.02.2011 року про поставку запчастин до кар`єрної техніки (Долото шарошкове, Лента транспортерна та інше). В ході перевірки встановлено, що ПП "Днина" рахується на обліку в Корестенській ОДПІ, основний вид діяльності - оптова торгівля м`ясом та м`ясопродуктами, керівник та головний бухгалтер одна особа Духновська Н.П., статутний фонд - 100 грн. Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до Корестенської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ПП "Днина" за: 1 квартал 2011 року становить 1 чол. основних працівників, 2 квартал 2011 року - звіт 1-ДФ не подано, 3 квартал 2011 року становить 3 чол. основних працівників, 4 квартал 2011 року становить 2 чол. основних працівників. При дослідженні взаємовідносин ПП "Днина" надано копії отриманих від ПП "СПК СПЕЦТЯЖТРАНС" податкових накладних на придбання ТМЦ, а саме: втулка, фільтр, масло, долото шорошкове, підшипник, датчик, коронка, лента транспортна, бабіт та інше. Зазначені ТМЦ в подальшому реалізовані згідно наданих ПП "Днина" копій податкових накладних ВАТ "Полонський гірничий комбінат".

ПАТ "Полонський гірничий комбінат" віднесено до складу податкового кредиту по податковій накладній № 289 від 19.05.2011 року наданій ТОВ "Новомакс" ПДВ в сумі 2670,60 грн. та видаткової накладної від 24.05.2011 року № 517 у II кварталі 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування віднесені витрати в сумі 13353 грн.

ТОВ "Новомакс" рахується на обліку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, основний вид діяльності - будівництво будівель, керівник та головний бухгалтер одна особа Шумбар М.Г. статутний фонд - 5000 грн.

Між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та ПП ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу № 24/10/11 від 24.10.2011 року. Згідно податкової накладної № 258 від 24.10.2011 року, до складу податкового кредиту у звітних періодах за квітень - вересень 2011 року віднесено ПДВ в загальній сумі 18547,5 грн. ПП ОСОБА_3 рахується на обліку у Коростенській ОДПІ основний вид діяльності - оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару (ПП "Днина", ТОВ "Новомакс" ПП ОСОБА_3) є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та ПП "Днина", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Новомакс" та відсутності реальних наслідків їх виконання, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних вказаними постачальниками.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою статтю 228. Так, із набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

За таких умов, органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів, які, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Підставою недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів, укладених між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначені договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагенти - ПП "Днина", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Новомакс" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочинів, а й виконали ці договори.

Судом також враховується, що відповідачем було проведено планові перевірки позивача, під час яких порушень податкового законодавства за перевіряємий період по операціях з контрагентами не вставлено.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку такими постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Неналежне виконання стороною договору власних зобов'язань є порушенням умов договору та тягне за собою цивільно-правову відповідальність та наслідки, визначені Законом та умовами договору, а тому само по собі не може бути підставою для висновку про наявність у покупця наміру вчинити правочин договір з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Шепетівською ОДПІ не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000632301 від 05.09.2012 року, № 0000662301 від 05.09.2012 року, № 0000652301 від 05.09.2012 року, № 0000612301 від 05.09.2012 року, а тому їх слід скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158 - 163, 254 КАС України, ст.ст. 228, 627, 203, 204, 205, 215 ЦК України, ст. 198, 201 Податкового кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби № 0000632301 від 05.09.2012 року, № 0000662301 від 05.09.2012 року, № 0000652301 від 05.09.2012 року, № 0000612301 від 05.09.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук