Рішення № 29369144, 13.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/7683/2012

провадження № 2/1007/2528/2012

13.12.2012

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 24.01.2012 року у місті Броварах сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, в якому на момент зіткнення перебував позивач як пасажир маршрутного автобуса. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного дослідження № 13 від 26.01.2012 року отриманні ним тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Винним у скоєнні аварії визнаний відповідач. В порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2 по факту ДТП відмовлено за відсутністю складу злочину. 15 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом винесено постанову, якою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», позивач, як потерпілий звернувся за виплатою страхового відшкодування. Страхова компанія відкошкодувала йому 4081,53 грн. витрат на лікування. Вважає, що як потерпілому від наслідків ДТП має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку він обгрунтовує тим, що внаслідок ушкодження щелепи змушений звернутися за медичною допомогою до стоматолога та при цьому позичити значну суму коштів у знайомих. Крім того, він відчував нестерпний зубний біль, зазнав великого психологічного дискомфорту через свій зовнішній вигляд, що порушило його душевний спокій. ОСОБА_2 категорично відмовився добровільно відшкодувати всі збитки. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн., яку він просить стягнути у розмірі - 2550 грн. із страхової компанії та 7450 грн. - із ОСОБА_2 Крім того, просить стягнути 1500 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував частково та просив суд стягнути на користь позивача 2550 грн. моральної шкоди із страхової компанії, у стягненні із відповідача ОСОБА_2 7450 грн. моральної шкоди просив відмовити. Крім того, моральні страждання, на які посилається позивач нічим не доведені та не підтвердженні жодними доказами. Просив суд, також, врахувати те, що відповідач є інвалідом 2-гої групи, має неповнолітню дитину, працює, але отримує заробітну плату середньомісячний розмір якої складає 1500 грн. Що стосується витрат на лікування ОСОБА_1, то вони були відшкодовані страховою компанією.

Представник відповідача - ПрАТ Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Богдан» д.н.з.АІ 2854 СЕ, в якому на момент зіткнення перебував позивач як пасажир маршрутного автобуса.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 13 від 26.01.2012 року отриманні ОСОБА_1. тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

В порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2 по факту ДТП відмовлено за відсутністю складу злочину, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2012 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Хомич Т.Г.

15 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом винесено постанову, якою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6642333, строк дії якого з 07.08.2011 року до 06.08.2012 року.

Платіжним дорученням № 2565 від 26.04.2012 року підтверджується факт сплати ОСОБА_1 4081,53 грн. страхового відшкодування.

Згідно договору про надання правової допомоги від 13.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Юридичний синдикат «Машков та друзі» та ОСОБА_1, останній сплатив за надані юридичні послуги 1500 грн., що підтверджується квитанціями № 17 від 10.06. та №20 від 19.10.2012 року.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдла, за наявності її вини.

Пунктом 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що моральна шкода, передбачена п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України відшкодовується, у встановленому судом розмірі та не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у п. 9.3. ст. 9 цього Закону.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1, отриманих ним внаслідок ДТП, і що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду позивачу необхідно визначити в розмірі 2500 грн., яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». Крім того, необхідно зазначити, що моральна шкода не є засобом збагачення, тому заявлену суму моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10 000 грн., суд вважає занадто завищеною, тому позов підлягає частковому задоволенню.

У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах» розмір компенсації виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

У ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22грудня 2011 року визначено мінімальний розмір заробітної плати на 2012 рік, який з 01січня становить 1073 грн., з 01 квітня - 1094 грн., з 01 липня 1102 грн., з 01 жовтня - 1118 грн., з 01 грудня - 1134 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги, укладеного 13лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний синдикат «Машков та друзі» та позивачем ОСОБА_1, останнім згідно із квитанцями прибуткового касового ордеру від 10 червня та 19 жовтня 2012 року за надання правової допомоги сплачено товариству 1500 грн.

Згідно із журналами судових засідань адвокати ТОВ «Юридичний синдикат «Машков та друзі», яка надавали правову допомогу позивачу, приймали участь у судових засіданнях 1 год. 55 хв.

Із акту та реєстру виконаних робіт відповідно до даного договору від 13 лютого 2012 року, видно, що загальний час роботи товариства по наданню правової допомоги позивачу поза судовими засіданнями становить 3 год. 30 хв., тому розмір загального часу витраченого на правову допомогу надану позивачу становить 5 год. 25 хв. (3 год. 30 хв. - правова допомога поза судовим засіданням та 1 год 55 хв. - участь адвоката у судових засіданнях).

За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу не виходять за межі встановлених законом розмірів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується у відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ідентифікаційний код 25005889, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ідентифікаційний код 25005889, на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.