Постанова № 29368559, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2013 року 08:10 № 2а-16874/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0008931520,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Євромета» (надалі - ТОВ «Євромета», позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ у Деснянському районі міста Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0008931520.

Свої позовні вимоги ТОВ «Євромета» обґрунтовує тим, що виправлення описки в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних здійснено ТОВ «Євромета» методом „сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку встановленими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивач засобами телекомунікаційного зв'язку направив відповідачу уточнюючий Реєстр з виправленими описками - податкові накладні з помилкою в номері були виключені з Реєстру, а податкові накладні з правильною нумерацією виданих податкових накладних були внесені до Реєстру.Вказані виправлення здійснені позивачем у строки, встановлені законом.

Окрім того, позивач зазначає, що виправлені описки в Реєстрі не призвели до зміни суми задекларованого податкового кредиту, а отже не вплинули на розрахунки з бюджетом, тому позивачем не було допущено порушень порядку виправлення помилок в ЄРПН.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позовної заяви, у яких просив у задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що ТОВ «Євромета» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року 19.04.2012 р., разом з якою подано додаток 8, проте копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг не надано.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Євромета» зареєстроване 28.05.2009 року Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36464155.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.06.2009 року №100232735, виданого ДПІ у Деснянському районі м. Києва, ТОВ «Євромета» зареєстрований платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер - 364641526528.

ДПІ у Деснянському районі міста Києва проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «Євромета».

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 31.10.2012 року №4166/1520- 36464155 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено, що сума ПДВ у розмірі 71408 грн. (відображена у рядку 10.1 декларації) включена ТОВ «Євромета» до податкового кредиту на підставі податкової накладної № 3093/017 від 05.03.2012р., № 3114/017 від 07.03.2012р., № 3118/017 від 07.03.2012р. та № 3422/017 від 15.03.2012р., отриманої від ТОВ «Епіцентр К», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновки Акту перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Євромета» в порушення вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України не подано заяву із документами, а отже право у покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно податкових накладних, не зареєстрованих у ЄРПН, не виникає.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва винесено повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0008931520, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 71 408,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 17 852, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так, відповідно до положень п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до п. 3.3. Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затвердженими Наказом ДПС України № 420 від 15.05.2012р. податковий орган зобов'язаний:

- перевірити засобами АІС центрального рівня "Реєстр ПН" наявність реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до Порядку № 1246.

- направити запит платнику про надання пояснень та документальних підтверджень з приводу формування податкового кредиту по податкових накладних, які підлягають реєстрації, але не зареєстровані;

- вжити заходів щодо самостійного виправлення помилки платником ПДВ шляхом

коригування РПН методом "сторно" на підставі п. 1 Порядку № 1002 (за необхідності - надання

уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі ст. 50 та п. 201.6 ст. 201 Кодексу) (наприклад, шляхом направлення посадовим особам СГД інформаційного листа із відповідними пропозиціями коригування РПН).

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2012р. виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «Євромета» по взаємовідносинах з ТОВ «Епіцентр К» задекларований податковий кредит у розмірі 90 085,65 грн. на підставі виписаних податкових накладних № 3039/17 від 05.03.2012р., № 3114/17 від 17.03.2012р., № 3118/17 від 07.03.2012р., 3422/17 від 15.03.2012р., №11682/003 від 20.03.2012р. № 11879/003 від 21.03.2012р., які зареєстровані в ЄРПН.

При формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією з ПДВ за березень 2012р. скеровано засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу та прийнято ним 20.04.2012р. позивачем допущено описку в номерах податкових накладних, а саме:

- замість податкової накладної № 3039/17 від 05.03.2012р. із сумою ПДВ 32327,46 грн. до реєстру помилково було внесено № 3039/017 від 05.03.2012р. із сумою 32327,46 грн.;

- замість податкової накладної № 3114/17 від 07.03.2012р. із сумою ПДВ 13957,16 грн. до реєстру помилково було внесено № 3114/017 від 07.03.2012р. із сумою 13957,16 грн.;

- замість податкової накладної № 3118/17 від 07.03.2012р. із сумою ПДВ 12561,45 грн. до реєстру помилково було внесено № 3118/017 від 07.03.2012р. із сумою 12561,45 грн.;

- замість податкової накладної № 3422/17 від 15.03.2012р. із сумою ПДВ 12561,45 грн. до реєстру помилково було внесено № 3422/017 від 15.03.2012р. із сумою 12561,45 грн.

Позивачем 09.11.2012р. отримано Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 4166/1520-36464155 від 31.10.2012р. в якому ДПІ у Деснянському районі міста Києва повідомляв про виявлені розбіжності в базі даних ЄРПН.

Суд звертає увагу, що податковий орган не виконав покладений на нього п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України обов'язок щодо повідомлення платника податку про наявність у реєстрі розбіжностей з даними контрагентів.

Таким чином суд приймає до уваги твердження позивача, що про наявні розбіжності в базі даних ЄРПН позивач дізнався з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 4166/1520-36464155 від 31.10.2012р.

У зв'язку з виявленням розбіжностей в базі ЄРПН, позивач виправив допущені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описки в номерах податкових накладних.

Зокрема, позивач 12.11.2012р. засобами телекомунікаційного зв'язку направив відповідачу уточнюючий Реєстр з виправленими описками - податкові накладні з помилкою в номері були виключені з Реєстру, а податкові накладні з правильною нумерацією виданих податкових накладних були внесені до Реєстру.

В результаті усунення описки в Реєстрі загальна сума задекларованого ТОВ «Євромета» податкового кредиту не змінилась та відповідала відомостям додатку № 5 до Декларації з ПДВ за березень 2012р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у відповідності до положень абз.2 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1002 та Методичних рекомендаціями № 420, методом „сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, встановленими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженими наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995р. здійснив виправлення допущених описок у строк, передбачений чинним законодавством (протягом 10 днів після отримання повідомлення від податкового органу про наявність таких розбіжностей).

Окрім того, суд не бере до уваги твердження ДПІ у Деснянському районі міста Києва про те, що ТОВ «Євромета» при внесенні виправлень не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що підставою для подання підтверджуючих документів є відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

В даному ж випадку розбіжність в базі даних ЄРПН виникла внаслідок допущення описки покупцем у номерах податкових накладних при формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення ТОВ «Євромета» п.192.1 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України, (згідно якого суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, оскільки в даному випадку зміна суми компенсації їх вартості), оскільки в даному випадку не відбувалось повернення товарів/послуг або повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послу.

Посилання ж податкового органу на те, що у додатку 8 до звітної податкової декларації за березень 2012 року № 9020392234 від 19.04.2012 р. позивачем зазначено, в графі опис порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - «продавець не зареєстрував податкову накладну» не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2012р. № 0008931520.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко