Постанова № 29368530, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2013 року № 2а-14136/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» про стягнення коштів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2007 року у справі № 29/354 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» про стягнення коштів у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року постанову Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 01 жовтня 2012 року постанову Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2007 року від 10 грудня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно Протоколу розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2012 року справа № 2а-14136/12/2670 була автоматично розподілена на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» про стягнення коштів прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М та призначено судове засідання на 07 листопада 2012 року.

Судові засідання відкладалися до 28 листопада 2012 року, до 12 грудня 2012 року та до 23 січня 2013 року

В судові засіданнях представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до протоколу загальних зборів УП ТОВ «Фан Гейм» № 2 від 20.12.2002 року, вказаним підприємством було створено Філію Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм», яка відповідно до п. 2.1 Положення є відокремленим підрозділом УП ТОВ «Фан Гейм» без права юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянською ОДПІ неодноразово проводилися перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства.

Так, за результатами перевірки магазину, що знаходиться в м. Запоріжжі по проспекту Леніна, 14, було встановлено порушення підприємством вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності», у зв'язку з чим було складено акт № 000266 від 19.12.2005 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 274, 52 грн.

За результатами перевірки гральних автоматів кафе «Причал», яка була проведена 14.12.2005 року, було встановлено порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності», у зв'язку з чим було складено акт № 000264, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000702330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 444, 38 грн..

За результатами перевірки гральних автоматів кафе «Центральний ринок», яка була проведена 13.12.2005 року, було встановлено порушення вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності», у зв'язку з чим було складено акт № 000316, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 003, 61 грн.

За результатами перевірки гральних автоматів кафе «Пристань», яка була проведена 24.05.2006 року, було встановлено порушення вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності», у зв'язку з чим було складено акт № 000010, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232380/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 93, 33 грн.

За результатами перевірки гральних автоматів, яка була проведена 24.05.2006 року, було встановлено порушення вимог ст.ст. 5 Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності», у зв'язку з чим було складено акт № 000012, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222380/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 350, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянською ОДПІ було прийнято першу та другу податкові вимоги від 10.02.2006 р. на суму податкового боргу 19 718, 90 грн. та від 27.03.2006 р. на суму 33 722, 51 грн.

У звязку, з самостійним непогашенням податкового боргу у строки передбачені законодавством, Бердянська ОДПІ звернулася до суду з вимогою про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що результатами проведених перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення за порушення відповідачем норм Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності» та норм законодавства про оподаткування, яким відповідачу визначені суми до сплати та самостійно останнім не погашені.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення, якими до нього застосовані штрафні санкції, винесенні відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, зокрема з порушення вимог порядку підстав та порядку проведення перевірки.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Бердянської ОДПІ, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про патентування деяких вимог підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96-ВР )(в редакції на момент спірних правовідносин), який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (ч. 2 ст. 5 вищезгаданого Закону).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (ч. 4 ст. 5 цього ж Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону № 98/96-ВР торговий патент повинен бути розміщений:

- на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

- на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

- на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

- у пунктах обміну іноземної валюти;

- у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

- за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;

- за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць;

- за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

- за здійснення операцій з реалізації товарів, визначених частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 3 цього Закону, без одержання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку одержання та використання пільгового торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі вартості пільгового торгового патенту;

- за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Штрафи, передбачені статтею восьмою, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення на момент виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ).

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Абзацом третім підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Податковим боргом в розумінні Закону № 2181-ІІІ визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 ст. 1 та підпункт 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ).

Згідно підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Доказів оскарження рішень, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі абзацу четвертого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та податкових вимог в судовому або адміністративному порядку або сплати штрафних (фінансових) санкцій, застосованим цими рішеннями, відповідачем не надано.

Згідно з підпунктом 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З метою погашення податкового боргу 03 травня 2006 року Бердянською ОДПІ було прийнято рішення № 23 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, згідно якого вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) ФУП ТОВ «Фан Гейм», а також тих активів, права власності, на які він набуде у майбутньому в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій ним не погашена.

Наявність заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у відповідача в загальній сумі 33 767, 00 грн. підтверджується довідкою позивача станом 21 січня 2013 року.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною першою ст. 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. А тому, можна зробити висновок, що в силу положень Цивільного кодексу України, останні не можуть бути позивачем та відповідачем в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Філія Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» є філією ТОВ «Фан Гейм», яка наділена майном останнього, а тому Бердянською ОДПІ правомірно заявлено позовні вимоги до ТОВ «Фан Гейм» про стягнення існуючої заборгованості ФУП ТОВ «Фан Гейм».

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з штрафних фінансових санкцій в загальній сумі 33 767, 00 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути заборгованість за рахунок майна та інших активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» на суму 33 743, 99 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємця перед бюджетом, шляхом направлення на рахунок: штрафні санкції р/р 31115104700011, код утримувача 34676953 БУДК ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко