Ухвала суду № 29368343, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 січня 2013 року м. Київ № 826/723/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - Дементьєва І.Т.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ»до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» з позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/723/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 06 лютого 2013 року.

30 січня 2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення рішення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12 до вирішення судом спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що 08 серпня 2012 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрололії, сертифікації та захисту прав споживачів» було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Реформ» сертифікат відповідності №UA1.003.0129887-12 з терміном дії до 19 січня 2014 року. Відповідно до виданого сертифікату, він засвідчує що продукція - захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів ТУ У 34.1-37496772-001:2011 відповідає вимогам ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів, загальні технічні умови» - клас захисту ПЗСА -3. Позивач також зазначає, що вказана продукція - захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів підлягає обов'язковій сертифікації, а у зв'язку із призупиненням дії сертифіката відповідності №UA1.003.0129887-12, позивач позбавлений можливості сумлінно виконувати свої обов'язки перед контрагентами, це може призвести до накладення на позивача штрафних санкції за невиконання цих зобов'язань.

А тому, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до значних матеріальних збитків позивача, останній просить зупинити оскаржуване рішення відповідача до вирішення судом спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність ознак протиправності рішення, наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.02.2013 р.