Рішення № 29366919, 13.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

13.02.2013

Справа № 335/434/13- ц 2/335/754/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.07.2008 року між Комунальним підприємством „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал", як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як виконавцем, був укладений договір № 20 про надання підприємству послуг програмування.

11.10.2011 року за вказаним договором на підставі рахунку-фактури № СФ-0000043 від 11.11.2011 року платіжними дорученнями № 3214 та № 3215 КП „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" передплатою перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти на загальну суму 352500 грн. Однак зобов'язання за договором ОСОБА_2 виконано частково на суму 184200 грн.

У лютому 2012 року підприємству стало відомо, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у м. Запоріжжя.

В результаті смерті ОСОБА_2 підприємству заподіяно майнову шкоду (збитки) на суму 168 300 грн. в результаті невиконання останнім зобов'язання за договором.

Відповідно до інформаційного листа третьої особи № 587/01-16 від 22.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_2

Оскільки відповідачі по справі є спадкоємцями померлого ОСОБА_2, успадкували кожен по 1/2 частини майна спадкодавця, таким чином вони відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України повинні відшкодувати майнову шкоду (збитки), які завдані позивачу.

Таким чином позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_2, обов'язок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_2, обов'язок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" 841 грн. 50 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" 841 грн. 50 коп. судового збору.

В судове засіданні представник позивача Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" Вигівський Я.В. не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, завчасно повідомлялась про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепловодокнал" таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, судом встановлено, що 01.07.2008 року між Комунальним підприємством «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як виконавцем, був укладений договір № 20 про надання ним підприємству послуг програмування.

11.10.2011року на підставі рахунку-фактури № СФ-0000043 від 11.11.2011 року КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» платіжними дорученнями №3214 та №3215 передплатою перерахувало на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у банку АТ «Прокредит банк» кошти на загальну суму 352 500 гривень.

Відповідно до акту № 37 від 31.01.2012 року, зобов'язання за договором ОСОБА_2 виконано частково на суму 184 200 грн.

Зобов'язання на суму 168300 грн. ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2, видано Запорізькім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 04.02.2012 року, ОСОБА_2 помер 03 лютого 2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 731.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 587/01-16 від 22.08.2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_2. Спадкоємцями було заявлене спадкове майно, яке складається з частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, транспортного засобу, вкладів в ПАТ «Прокредитбанк».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2012 року ОСОБА_2 набув права власності на 1/2 частку у спадщині, яка складається із вкладів у Публічному акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на поточних рахунках НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 250 грн., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 113 461 грн. 67 коп., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти у розмірі 5 грн. 77 коп..,

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2012 року ОСОБА_3 набула права власності на 1/2 частку у спадщині, яка складається із вкладів у Публічному акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на поточних рахунках НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 250 грн., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 113 461 грн. 67 коп., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти у розмірі 5 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою - в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 дата смерті спадкодавця ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 587/01-16 від 22.08.2012 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяв у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1173 ЦК України про відмову від спадщини не подавали, у зв'язку з чим виключно за відповідачами збережено право на спадкування решти майна спадкодавця ОСОБА_2: частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 1231 ЦК України встановлено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Суд вважає, що грошових коштів, які складаються із вкладів у Публічному акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на поточних рахунках НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 250 грн., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти в розмірі 113 461 грн. 67 коп., НОМЕР_3, на якому станом на 13.04.2012 року знаходяться кошти у розмірі 5 грн. 77 коп., а також частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та транспортного засобу, достатньо для відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу у розмірі 168300 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_2, успадкували кожен по 1/2 частини майна спадкодавця, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення майнової шкоди, відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1683 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1231, 1220, 1270, 1273 ЦК України, Постановою №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569, ЄДРПОУ 32400040) 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_2, обов'язок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569, ЄДРПОУ 32400040) 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_2, обов'язок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569, ЄДРПОУ 32400040) 841 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569, ЄДРПОУ 32400040) 841 грн. 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров