Рішення № 29366662, 06.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3912/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа: Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 110536 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. вартість послуг за проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, 250 грн. 00 коп. витрат за нотаріальне оформлення довіреності, 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 194 грн. 50 коп. витрат за послуги ксероксу, 46 грн. 74 коп. витрат пов'язаних із придбанням поштових конвертів та за відправку заяв про досудове врегулювання спору, 1181 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору, 23 грн. 62 коп. витрати за банківські послуги з оплати судового збору; стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» 119231 грн. 88 коп. страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 18 лютого 2012 року на перехресті вул. Шота Руставелі та Саксаганського, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої завдано матеріальну шкоду обом автомобілям. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі № 3-1510/12 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія». ОСОБА_2 частково сплатив ОСОБА_1 суму коштів у відшкодування завданої майнової шкоди. Разом з цим на час звернення ОСОБА_1 до суду, залишок коштів у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди ОСОБА_2 не сплачено. Звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська страхова компанія» залишено останнім без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов, у заявлений ним спосіб.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» та Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» в судове засідання своїх представників не направили, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином в порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 214, 217), про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності представників приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» та Київської дирекції приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року на перехресті вул. Шота Руставелі та Саксаганського, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої завдано матеріальну шкоду обом автомобілям. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі № 3-1510/12 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а. с. 13).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоді є встановленою та не підлягає доведенню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, в день скоєння ДТП ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. на ремонт пошкодженого автомобіля останнього. Факт передачі вищевказаної суми матеріальної допомоги, крім того, не заперечується представником відповідача ОСОБА_2 в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі змісту ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Сам термін «заподіяння… шкоди» свідчить про те, що підставою виникнення цивільних прав та відносин є юридичний склад, до якого входить дія (або бездіяльність) особи, наявність шкоди та причинного зв'язку між дією та шкодою, що виникла.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоді, суд вважає, що ОСОБА_2 передавши ОСОБА_1 10000 грн. 00 коп. матеріальної допомоги на ремонт пошкодженого автомобіля тим самим визнав свою вину у скоєні ДТП що сталося 18 лютого 2012 року.

На момент скоєння ДТП згідно полісу № АА/6052206 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія» (а.с. 83) з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн. 00 коп. та нульовою франшизою.

Згідно висновку № 0904 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai Accent» д. н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с.14-18), вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля визначено в сумі 110536 грн. 02 коп. (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направив на адресу відповідачів та третьої особи заяву про врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 44). Проте вказана заява залишена відповідачами та третьою особою без реагування.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу матеріальної шкоди в наслідок ДТП, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві, відповідачами не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 110536 грн. 02 коп. підлягає задоволенню, при цьому з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» підлягає до стягнення 50000 грн. 00 коп., а з ОСОБА_2 підлягає до стягнення залишок суми не покритий страховим відшкодуванням та з врахуванням раніше сплаченої позивачу суми в розмірі 10000 грн. 00 коп., який становить 50536 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1000 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позивачем не надано.

Також суд вважає, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат з автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai Accent» д. н. з. НОМЕР_1 та підтверджується квитанцією № 016017 від 11 квітня 2012 року (а.с. 40).

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 250 грн. 00 коп. витрат за нотаріальне оформлення довіреності, 194 грн. 50 коп. витрат за послуги ксероксу, 46 грн. 74 коп. витрат пов'язаних із придбанням поштових конвертів та за відправку заяв про досудове врегулювання спору, 23 грн. 62 коп. витрат за банківські послуги з оплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, витрати на нотаріальне оформлення довіреності, послуги ксероксу, придбання поштових конвертів та послуги банку не є витратами пов'язаними з розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягає задоволенню ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 15000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З розрахунку розміру витрат на правову допомогу долученого до матеріалів справи не конкретизується на, що саме, було витрачене представником позивача 45 год. 00 хв. погодинно, з розбивкою скільки часу було витрачено на кожну складову виконаної роботи з правової допомоги за період з 23 лютого 2012 року по 30 березня 2012 року. Це саме стосується і 18 год. 00 хв. витрачених на надання правової допомоги за період з 1 квітня 2012 року по 25 травня 2012 року.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа: Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 535 грн. 36 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог майнового характеру та 107 грн. 30 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог немайнового характеру. Крім того, з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 500 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог майнового характеру, 630 грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр» та 648 грн. 96 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Хрещатик».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», т.о. Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 50536 (п'ятдесят тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп. залишку суми матеріальної шкоди не покритий страховим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1000 (одну тисячу) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 2000 (дві тисячі) грн. 02 коп. витрат з автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai Accent» д. н. з. НОМЕР_1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 36 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог немайнового характеру.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору з позовних вимог майнового характеру.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 648 (шістсот сорок вісім) грн. 96 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Хрещатик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов