Постанова № 29364594, 09.08.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/613/2012

1/1305/60/2012

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Мехеда Н.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого у АДРЕСА_1

та інших за ознаками ч.1 і 2 ст.296 та інших ст. КК України, суд -

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 25.03.2010 р. о 21 год. в стані алкогольного на подвір'ї будинку ОСОБА_4, що на АДРЕСА_2 Городоцького р-ну Львівської обл., демонструючи явну зневагу до оточення, загальноприйнятих норм моралі та винятковий цинізм, справив малу потребу на сп'янілого ОСОБА_5, далі біля 22 год., в будинку ОСОБА_4, в групі з ОСОБА_3, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, особливу зухвалість й винятковий цинізм, виголив потерпілому ОСОБА_5 пасмо волосся на потилиці, обпалив тому волосся в паху і обпік ліве стегно, спричинивши умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, чим кожен раз, умисно грубо порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_3 по справі кваліфіковано за ознаками ч.1 і 2 ст. 296 КК України.

В суді, ОСОБА_3 вину визнав, показав, що ввечері 25.03.2010р., він разом із підсудним ОСОБА_6 та з іншими пиячили в будинку ОСОБА_4 в с.Кліцько, був тут і сп'янілий потерпілий, якого біля 21 год. витягнули на двір, а він справив на нього малу природну потребу. Потім затягнули ОСОБА_5 в коридор і продовжуючи глумитись над ним, він та ОСОБА_6 виголили потерпілому волосся на потилиці, відкритим полум'ям обпалили волосся в паху. Просить про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям провадження в справі, на підставі ЗУ "Про амністію у 2011році" від 08.07.2011р., мотивуючи тим, що він на часі скоєння інкримінованих йому в обвинувачення злочинів був неповнолітнім.

Адвокат ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 висловилися на підтримання клопотання підсудного.

Прокурор заперечень щодо застосування Огоновському ЗУ «Про амністію у 2011році»і звільнення його від кримінальної відповідальності, не висловила.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечила застосування до ОСОБА_3 амністії.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечень, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по справі не мають.

Заслухавши підсудного, адвоката та законного представника, прокурора і потерпілу, підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про застосування Огоновському ЗУ "Про амністію у 2011році" від 08.07.2011р., та про звільнення його від кримінальної відповідальності по справі.

Так, диспозиція ч.1 і 2 ст.296 КК України передбачають покарання відповідно у виді штрафу, арешту або обмеженням волі до п'яти років, і обмеженням волі до п'яти років або позбавлення волі до чотирьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, інкриміновані по справі ОСОБА_3 злочини, класифікуються, як невеликої та середньої тяжкості.

ОСОБА_3, що видно із його показань в суді, долучених до справи довідки Татаринівської сільради Городоцького р-ну Львівської обл. від 23.06.2010р. №141 та копії свідоцтва про народження (т.2 а.с.170-171) народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р., а отже, на часі події інкримінованих по справі злочинів він був неповнолітнім.

За положеннями п."а" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2011році" від 08.07.2011р., звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі підлягають з особи, які вчинили умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими, і на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Цей закон не пов'язує можливості його застосування з визнанням чи невизнанням особою винуватості в справі, та із позицією потерпілого.

Обставин наведених в ст.7 цього закону, або інших, які б перешкоджали застосуванню ОСОБА_3 амністії і звільненню його від кримінальної відповідальності, немає.

Отже, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, обвинувачується у скоєнні злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими і просить про застосування йому амністії, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по справі, а справа щодо нього закриттю.

Оскільки, суд звільняє ОСОБА_3 від відповідальності по справі та закриває провадження в ній, то цивільний позов ОСОБА_7 до нього про відшкодування 51 530 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди слід залишити без розгляду, роз'яснивши їй право пред'явити в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди солідарно із засудженими.

За наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати ОСОБА_3 п."а" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р. та звільнити його від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч. 1 і 2 ст.296 КК України, а справу провадженням закрити.

Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту (т.4 а.с.80-81), звільнивши його з-під варти - негайно, в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення 51 530 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши їй право пред'явити в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди солідарно із засудженими.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб.

Суддя