Ухвала суду № 29364422, 11.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Київ К/9991/53202/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012

у справі № 2а-121/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 задоволені позовні вимоги: визнані протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 02.11.2011 № 828/2305/35698941.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі проведена зустрічна звірка ТОВ «УКЦР»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія-Ф», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складена довідка від 02.11.2011 № 828/2305/35698941.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у довідці від 02.11.2011 №828/2305/35698941 відповідачем не вказано про надходження запиту про проведення зустрічної звірки від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова (ініціатора). Письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 № 22535/10/23-523 направлявся на адресу позивача не у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, оскільки матеріали перевірки підприємства ПП «Баварія -Ф»за серпень 2011 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшли лише листом 27.10.2011 № 3505/7/23-315, про що зазначено у довідці. Крім того, жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є його обов'язковою складовою, відповідачем не вказано.

Також, позивач зазначає, що перевірка ПП «Баварія-Ф»проведена не була, а тому у податкового органу не могли під час перевірки платника податків та зборів ПП «Баварія-Ф»виникнути сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з ТОВ «УКЦР»; податковим органом не зазначено про наявність існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань між ПП «Баварія-Ф»та ТОВ «УКЦР».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевірками відповідача щодо місцезнаходження позивача встановлено, що ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, к. 6, у зв'язку з чим 17.10.2011 заступнику директора по зазначеній адресі вручений запит ДПІ № 22535/10/23-523 від 13.10.2011. Крім того, 17.10.2011 опитана головний бухгалтер підприємства, яка пояснила, що колишній директор підприємства звільнений 20.09.2011. Засновник - Лю Лімінг в даний час знаходиться на об'єкті в м. Києві, який готується до здачі. Основним видом діяльності підприємства є будівництво і ремонт фонтанів.

У відповідь на запит про встановлення місцезнаходження № 1751 від 18.10.2011, відділом податкової 19.10.2011 проведено заходи та складено довідку про невстановлення місцезнаходження № 1889/26-049.

ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова листом від 27.10.2011 №3505/7/23-315 отримано матеріали перевірки підприємства ПП „Баварія Ф" за податковий період серпень 2011 року, де вказано, що в ході відпрацювання ПП "Баварія-Ф" з ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було отримано копії висновку № 2 від 17.10.2011 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Баварія-Ф", документів відпрацювання адреси, посадових осіб та ін. Встановлено, що ПП "Баварія-Ф" за податковою адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено. ПП "Баварія-Ф" не має ні власних, ні орендованих основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, експортно-імпортні операції не здійснює. Звіркою ТОВ „УКЦР" не підтверджено здійснення господарських відносин із ПП «Баварія Ф»на загальну суму 328276,98 грн., у т. ч. ПДВ 54712, 83 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та з підприємством ТОВ „Інтеко Інжиніринг". Згідно листа підприємства № 78 від 24.10.2011 року (вх. № 47634/10 від 24.10.2011), станом на 01.09.2011 існує кредиторська заборгованість підприємства перед ТОВ „Інтеко Інжиніринг".

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в даному випадку дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" про документальне підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 02.11.2011 № 828/2305/35698941, самі по собі не порушують будь-якого права позивача і , відповідно, відсутні підстави для їх оскарження.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль