Вирок № 29362873, 25.09.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1451/12

1/1316/205/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю прокурора Гаранджи Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, одружений, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

В кінці грудня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Львові на ринку «Привокзальний», з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв незаконно придбав у невстановленої особи 9 (дев'ять) літрів спирту за ціною 40 грн, за один літр, після чого він незаконно транспортував вказаний спирт за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 з метою збуту незаконно зберігав та виготовляв по місцю проживання алкогольні напої Зокрема, останній виготовляв алкогольні напої шляхом змішуванні спирту та води і в подальшому реалізував вказані незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_1 06.12.2011 р. збув 0,5 літра незаконно виготовленого ним алкогольного напою ОСОБА_2, за ціною 16 грн. за 0,5 літра, яка в подальшому була виявлена та вилучена працівниками міліції. Дана рідина є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній горілку, та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2012 р. ОСОБА_1 збув ще одну пляшку ємністю 1,5 літра в якій знаходилось 1,5 літра незаконно виготовленого ним алкогольного напою ОСОБА_3, за ціною 20 грн. за 0,5 літра. Дана рідина в подальшому була виявлена та вилучена працівниками міліції, і яка є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній горілку, та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Крім цього, 17.01.2012 р. ОСОБА_1 збув ще одну пляшку ємністю 1,5 літра в якій знаходилось 1 літр незаконно виготовленого ним алкогольного напою ОСОБА_4, за ціною 16грн. за 0,5 літра. Дана рідина в подальшому була виявлена та вилучена працівниками міліції, і яка є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній горілку, та яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

23.01.2012 в м. Пустомити по вул. Козацькій, 8/6, Львівської області в будинку, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 19 скляних банок ємністю З літри які були заповнені прозорою рідиною із різким запахом спирту та 1(одну) пластикову пляшку ємністю 2 літра яка була на третину заповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Виявлена рідина являється водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний напій горілку, та яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту. Також серед вище вказаної рідини в 6-ти банках ємністю З л. було виявлено рідину, яка являється спиртово-водною сумішшю та не відповідає вимогам Держстандарту України на спирт етиловий ректифікований по органолептичних та фізико-хімічних показниках.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що дійсно в грудні 2011 року, точного числа вказати не може оскільки не пригадує, однак може вказати, що в кінці місяця він поїхав на Привокзальний ринок м. Львова, де у невідомого йому чоловіка на вулиці купив близько 6 літрів спирту, за ціною 40 грн. за 1 літр, який завіз до себе додому у м. Пустомити. Через декілька днів він знову поїхав у м. Львів на Привокзальний ринок, де у того ж самого чоловіка, що й минулий раз купив 3 літри спирту за ціною, 40грн. за 1 літр. Даний спирт він купував для власних потреб, а саме на новий рік, зимові свята, а також в розрахунку на Пасху та на його день народження, оскільки до нього приїжджають у гості родичі. Частину даного спирту, скільки саме не пригадує він розвів із водою «з під крана» та зберігав її у своїй квартирі в шафі де також стояв нерозведений спирт. Частину розведеної горілки він використав на зимові свята, одну пляшку він взяв коли їхав у гості до своєї дружини.

Також він пригадав, що 16.12.2012 року до нього приїхав ОСОБА_5, та привіз йому тачку гною, для удобрення земельної ділянки, за що він йому дав пляшку вищевказаного розбавленого спирту, ємністю 0,5 літра. Грошей від ОСОБА_2 за розбавлений спирт він не просив та не брав.

Більше нікому він не продавав та не передавав в замін будь-яких робіт чи послуг, вищевказаного розбавленого спирту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників процесу, допитаних свідків та експертів суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 204 КК України кваліфіковані невірно, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 204 КК України, виходячи з наступного;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що у м. Пустомити по вул. Козацькій, 8/6 проживає ОСОБА_1, який на протязі тривалого часу продає спиртні напої, а саме розведений спирт. Даний спирт він продає у себе в помешканні у м. Пустомити по вул. Козацькій, 8/6, куди він раніше приходив 1-2 рази на тиждень та купляв в нього розведений спирт, а також на ринку в м. Пустомити. ОСОБА_1 продає спиртні напої лише у визначений час, з 6 год. по 9год., а потім з 17год. по 20год.

Так, 06.12.2012 він перебував в м. Пустомити на ринку і вирішив зайти до ОСОБА_1 додому, щоб купити горілки. Прийшовши до нього додому він постукав у двері, їх відчинив ОСОБА_1 і він придбав у нього 0,5л. розведеного спирту, який він продав йому у скляній пляшці, за 16 грн.. Він поставив дану пляшку у внутрішню кишеню куртки, вийшов з будинку і пішов вулицею додому. По дорозі його зупинили працівники міліції та в присутності понятих при поверхневому огляді в нього було виявлено та в подальшому вилучено, скляну пляшку з розведеним спиртом, який він придбав в ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у м. Пустомити по вул. Козацькій,8/6 проживає ОСОБА_1, який на протязі тривалого часу продає спиртні напої, а саме розведений спирт. Даний спирт він продає у себе в помешканні у м. Пустомити по вул. Козацькій, 8/6. Так 14.01.2012 р. він перебував в м. Пустомити у парку, де вони з друзями розпивали спиртні напої, які придбали у магазині. Випивши всю горілку, що в них була, вони вирішили купити ще, але грошей у них було мало і його знайомий Петро сказав, що можна піти до ОСОБА_1 і купите в нього розведений спирт, оскільки він коштує дешевше ніж горілка в магазині, а саме 20 грн. за 0,5л. Після цього він разом з Петром пішов до вище вказаного чоловіка додому. Прийшовши на вул. Козацьку, 8/6, піднявшись на другий поверх будинку в якому він проживає, вони підійшли до вхідних дверей квартири в якій проживає ОСОБА_1 і постукали в двері. Однак двері їм ніхто не відчинив і вони пішли назад. Вийшовши з даного будинку, біля під'їзду вони зустріли візуально знайомого їм чоловіка і попросили його піти і придбати для них 3 пляшки горілки, на що даний чоловік погодився. Вони дали йому гроші в сумі близько 70 грн. і він пішов, а вони чекали на нього в під'їзді першого поверху. Через декілька хвилин він повернувся і дав йому пластикову пляшку, яка була заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту. Тоді вони разом з Петром пішли назад в парк, де на них чекали їх знайомі, після чого почали розпивати даний розведений спирт. Випивши близько по 100 грам даного напою вони розійшлись, а те що залишилось у пляшці він забрав з собою і пішов на зупинку, яка знаходиться в центрі м. Пустомити, де сів у маршрутне таксі і поїхав на початок м. Пустомити, де він вийшов і пішов до свого знайомого в гості, однак його не було вдома і він пішов назад на зупинку, щоб повернутись у центр м. Пустомити. Чекаючи на даній зупинці на маршрутне таксі, йому стало дуже погано, він відчув різкі болі в шлунку, в очах у нього потемніло і він втратив свідомість. Прийшов до тями він в Пустомитівській ЦРЛ, де лікарі йому сказали, що він отруївся спиртним, після чого повідомили про даний факт працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що 17.01.2012 р. близько 14 год. він перебував у особистих справах в м. Пустомити. Дізнавшись на ринку від невідомого йому чоловіка, що в м. Пустомити по вул. Козацька, 8/6 проживає чоловік на ім'я ОСОБА_1 продає дешеву горілку, як з часом йому стало відомо, це був ОСОБА_1 Оскільки на даний час він тимчасово не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі він вирішив придбати собі на свята дешевої горілки. Прийшовши за вище вказаною адресою близько 16год. він постукав у вхідні двері квартири №6, які відчинив чоловік похилого віку у якого він запитав, чи можна придбати одну літру горілки, на що даний чоловік повідомив мені, що це буде коштувати 32 грн. Після чого він дав йому 50грн. і він пішов до себе в кімнату з якої виніс пляшку ємністю 1,5л. і в його присутності налив туди з трьох літрової банки прозорої рідини з різким запахом спирту. Після цього він віддав йому дану пляшку з прозорою рідиною та гроші у сумі 18грн. Взявши дану горілку він пішов на зупинку маршрутного таксі та поїхав в м. Львів. Приїхавши в м. Львів він вирішив спробувати даної горілки та знайшовши затишне місце випив близько 100-150гр. горілки (не закусуючи), після чого вирішив поїхати в м. Жовква для вирішення особистих питань. Приїхавши в м. Жовква, на зупинці маршрутного таксі йому стало погано, він відчув запаморочення та нудоту після чого він змушений був звернутись за медичною допомогою у лікарню. Після надання йому медичної допомоги йому стало краще і він поїхав додому у м. Львів. Наступного дня він звернувся в правоохоронні органи, а саме в податкову міліцію, оскільки вважав, що ОСОБА_1 продає недоброякісну горілку, випивши якої в нього погіршився стан здоров'я. Після цього він добровільно видав залишки прозорої рідини, яку він придбав у вище вказаного громадянина працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 23.01.2012 р. він перебував в себе по місцю проживання, де приблизно о 7 год. 40 хв. до нього в двері хтось постукав, відчинивши вхідні двері він побачив, що це працівники міліції і ними його було запрошено бути понятим при проведенні обшуку у помешканні, на що він погодився. Після цього йому та ще одному понятому, яким був чоловік на ім'я ОСОБА_7, було роз'яснено їхні права та обов'язки. Після цього вони підійшли до вхідних дверей у квартиру, по вул. Козацькій, 8/6, після чого працівники міліції постукали у двері і їх відчинив ОСОБА_1, тоді йому для ознайомлення було представлено постанову про проведення обшуку у його помешканні. Тоді в його присутності та в присутності другого понятого, при обшуку будинку працівниками міліції, в вітальній кімнаті було виявлено та вилучено 15 скляних банок ємністю 3 л. які були заповнені прозорою рідиною, з різким запахом спирту. У спальній кімнаті було виявлено та вилучено 3 скляних банки ємністю 3 л. які були заповнені прозорою рідиною, з різким запахом спирту та скляну банку, ємністю 3 л., яка була на третину заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту, у приміщенні кухні було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 2л. на третину заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту. Також у даного громадянина було вилучено гроші у сумі 65 грн. Як пояснив гр. ОСОБА_1 вищевказана рідина належить йому, яку він зберігає в своєму будинку для власних потреб. Вище описана пляшка, банки та гроші були поміщені в поліетиленові пакети прошнуровано та опечатано. Про що, працівниками міліції було складено відповідний протокол, який він після прочитання підписав та підписав його другий понятий ОСОБА_8, а також його підписав ОСОБА_1

Аналогічні покази як свідок ОСОБА_6 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2012 р., згідно з яким, в м. Пустомити, у ОСОБА_3, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено полімерну прозору пляшку, ємністю 1,5 літра, заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту. (а.с. 9)

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2011 р., згідно з яким в м. Пустомити, у ОСОБА_2, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено скляну пляшку, ємністю 0,5 літра заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту. (а.с. 37-38)

Згідно протоколу обшуку від 23.01.2012 р. згідно з яким у квартирі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 19 скляних банок, ємністю 3 літра та пластикову пляшку ємністю 2 літра заповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту. (а.с. 48-49).

Згідно протоколу огляду предметів від 27.02.2012 року та постановою про визнання речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінальної справи від 27.02.2012 року, згідно з якими було оглянуто та прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів 1 пластикову пляшку ємністю 1,5л. з залишками рідини прозорого кольору яка була вилучена 14.01.2012 при поверхневому огляді у гр. ОСОБА_3М; 1 пластикову пляшку ємністю 1,5л. з залишками рідини прозорого кольору, яка була вилучена 13.01.2012 у гр. ОСОБА_4; скляну пляшку ємністю 0,5л. залишками рідини прозорого кольору, яка була вилучена 06.02.2012 при поверхневому огляді у гр. ОСОБА_2; 19 скляних банок ємністю 3 л. та одну пластикову пляшку ємністю 2 л. вилучених під час обшуку в будинку де проживає гр. ОСОБА_1, в м. Пустомити, вул. Козацька, 8/6, Пустомитівського району, Львівської області, 19 пляшок у які було вилучено зразки для експериментального дослідження та зошит з чорновими записами та прилученням їх до справи як речових доказів. (а.с. 153-157).

Згідно протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно з яким кожен настояв на своїх показах. (а с. 151-152).

Згідно протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 згідно з яким кожен настояв на свої показах. (а.с. 149-150).

Згідно висновку проведеною судово-хімічною експертизи №151 від 15 лютого 2012 року згідно якої прозора рідина, яка була вилучена у гр. ОСОБА_3 та надана на дослідження, є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній - горілку. Досліджувана рідина не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту. (а.с. 85-89).

Згідно висновку судово-хімічною експертизи №154 від 21 лютого 2012 року згідно якої прозора рідина, яка буза вилучена гр. ОСОБА_10 та надана на дослідження, є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній - горілку. Досліджувана рідина не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту. (а.с. 76-80).

Згідно висновку судово-хімічною експертизи №150 від 14 лютого 2012 року згідно якої прозора рідина, яка була вилучена у гр. ОСОБА_2 та надана на дослідження, є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній - горілку. Досліджувана рідина не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту. (а.с. 65-70).

Згідно висновку судово-хімічною експертизи №226 від 24 лютого 2012 року згідно якої прозора рідина, яка була вилучена у гр. ОСОБА_1 та надана на дослідження, є водно-спиртовою сумішшю виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний паній - горілку. Досліджувана рідина не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту. Також серед рідини, що була надана на дослідження виявлено рідину, яка являється спиртово-водною сумішшю та не відповідає вимогам Держстандарту України на спирт етиловий ректифікований по органолептичних та фізико-хімічних показниках (а.с. 106-115).

Дані висновки експерта відповідають обставинам події злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Щодо показів підсудного ОСОБА_11, що він нікому не продавав алкогольні напої, які виготовив кустарним способом, то суд до них ставиться критично та до уваги не приймає, так як вважає їх такими, що спрямовані підсудним на уникнення від кримінальної відповідальності. Покази підсудного повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які давали як на досудовому та судовому слідстві послідовні покази, підстав оговорювати свідками підсудного судом не встановлено.

Також покази підсудного ОСОБА_1 повністю спростовуються іншими доказами, а саме висновками судових експерти, речовими доказами, протоколами огляду місця події та обшуку.

Орган досудового слідства звинувачує ОСОБА_1 в тому, що останній незаконно придбав, транспортував, виготовляв та зберігав з метою збуту та збув незаконно виготовлений алкогольний напій, що призвело до отруєння людей та становило загрозу для їх життя і здоровя, тобто скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 204 КК України.

Однак, судом встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №29/2012 від 01.03.2012 року, що у ОСОБА_4 при поступленні в лікарню , як свідчать медичні документи виставлений діагноз „Отруєння сурогатним алкоголем, алкогольна інтоксикація який виставлений на основі скарг хворого та запаху алкоголю з роту і не підтверджений обєктивними клінічними та лабораторними даними і тому до уваги приймати не можна. (а.с. 130-132).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12, який давав висновок судово-медичної експертизи № 29/2012 від 01.03.2012 року, показав, що дійсно поставлений ОСОБА_4 діагноз „Отруєння сурогатним алкоголем, алкогольна інтоксикація до уваги приймати не можна, так як жодними обєктивними клінічними та лабораторними даними не підтверджується.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21/2012 від 29.02.2012 року при обстеженні ОСОБА_3 бригадою швидкої медичної допомоги 14.01.2012 року було встановлено діагноз „Алкогольне спяніння. Згідно пояснень лікаря приймального відділення Пустомитівської ЦРЛ ОСОБА_3 при поступленні був в коматозному стані. Йому було встановлено діагноз „Алкогольне спяніння. Гостре отруєння сурогатними алкоголю Будь-яких обєктивних клінічних даних, результатів аналізу крові та сечі на наявність алкоголю, на основі яких був встановлений діагноз не представлено. З чим саме був повязаний коматозний стан в якому перебував ОСОБА_3 та її ступінь, на основі представлених медичних документів, встановити не є можливим.

Так як для проведення судово-медичної експертизи не представлено результатів кількісного і якісного аналізу крові та сечі на етанол, відсутні дані обєктивного клінічного обстеження, тому категоричних судово-медичних даних, що у ОСОБА_3 було алкогольне отруєння 14.01.2012 року немає.

Згідно записів лікарні „загрозливих для життя та здоровя стану в період перебування ОСОБА_3 в приймальному покої та в період обстеження його лікарем бригадою швидкої медичної допомоги 14.01.2012 року, представленій медичній документації не відмічено. (а.с. 143-145).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повністю підтвердила висновок №21/2012 від 29.02.2012 року та повідомила суд, що будь-яких обєктивних клінічних даних, результатів аналізу крові та сечі на наявність алкоголю, на основі яких був встановлений діагноз „Алкогольне спяніння. Гостре отруєння сурогатними алкоголю на експертизу не представлено. Запис лікарні „загрозливих для життя та здоровя стану в період перебування ОСОБА_3 в приймальному покої та в період обстеження його лікарем бригадою швидкої медичної допомоги 14.01.2012 року, в представленій медичній документації не відмічено.

Отже, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу ознаку ст. 204 КК України, що призвело до отруєння людей та становило загрозу для їх життя і здоровя, так як дана кваліфікуюча ознака ні чим не підтверджена та спростована судово-медичними експертизами та допитом експертів які їх проводили.

А тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання, транспортування, виготовлення та зберігання з метою збуту та збув незаконно виготовленого алкогольного напою.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного та обставини при яких його вчинено.

Враховано судом і обставини, що помякшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку.

Обставин які б обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, на підставі наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, вчинив злочин невеликої тяжкості та враховуючи його матеріальний стан суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі які зберігаються в камері зберігання речових доказів Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області (а.с.153-157) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ на Львівській залізниці (УДУ у Л/о ЄДРПОУ 25576416 р/р 31253272210394 УДК у Львівській області МФО 825014) судових витрат на проведення експертизи в розмірі 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп.

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_14