Ухвала суду № 29361316, 03.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7651/12 Справа № 403/4100/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк»»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернено ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушення норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно було, відповідно до Закону України «Про судовий збір»та заявлених позовних вимог, доплатити судовий збір в розмірі 396 грн. Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови поставлених вимог, а саме визнання кредитного договору недійсним, посилання на Закон України «Про захист прав споживача»є неправильним, оскільки такі вимоги не можуть розглядатися у площині вказаного закону.

Зазначену ухвалу позивач отримала 07 травня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 травня 2012 року ОСОБА_2 усунула зазначені судом недоліки позовної заяви/41-42/.

Однак суд ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2

Посилання суду на те, що позивач посилався в позовній заяві не на той закон, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки ані ст. 119, ані ст.120 ЦПК України не передбачає залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: