Постанова № 29360582, 15.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №5009/3878/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:не з»явивсявід відповідача:не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід03.12.2012 рокуу справі№ 5009/3878/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київдо відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжяпростягнення 29649 грн. 30 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя про стягнення 29649 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.12 р. позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя було задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 29649 грн. 30 коп.

Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.12 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 02.01.13 р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 27.12.12 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 27.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/3878/12.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.12 року приблизно о 21 год. 50 хв. на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Боричів узвіз в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Кіа", реєстраційний № АА 2841 КЕ, під керуванням Маканської Анни Олександрівни, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3227810.

Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно з умовами договору страхування № 1141234/05АВ-Л від 03.06.11р., транспортний засіб "Фольксваген", реєстраційний № АА 9575 НІ, що належить Шумаєвій Ірині Анатолівні.

Позивач на підставі рахунку № С300197841/СС00136009 від 15.03.12р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 30149 грн. 30 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 12015 від 26.03.12 р., тобто виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя порядку регресу матеріальних збитків в сумі 29649 грн. 30 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Постанови Подільського районного суду м. Києва по справі № 2607/4329/2012 від 10.04.12 р. винною особою у настанні ДТП є Маканська Анна Олександрівна.

Отже, як вірно визначився суд першої інстанції, відповідач, на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен надати своєму страхувальнику - Маканській А.О. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки, відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Так, згідно полісу АА/3227810 ліміт відповідальності страховика (відповідача) складає 500000 грн. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно полісу франшиза складає 500 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 29649 грн. 30 коп., виходячи з суми виплаченого страхового відшкодування та передбаченої страховим полісом суми франшизи.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у позивача (страховика по договору страхування наземного транспорту) виникло право звертатися до страхової компанії винної у ДТП особи з вимогою про виплату страхового відшкодування, оскільки, якщо цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у іншого страховика, то потерпілий має право вимоги про відшкодування шкоди до нього, а отже це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування наземного транспорту.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3878/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3878/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3878/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.