Постанова № 29360260, 13.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5021/504/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службина ухвалу від 01.11.2012 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5021/504/12 господарського суду Сумської області

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС"-Войтовського А.Г., м. Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС", м. Сумипровизнання банкрутомліквідатор арбітражний керуючий Тимофєєва О.А.в судовому засіданні взяв участь представник:

ліквідаторарбітражний керуючий Тимофєєва О.А., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (далі - Боржник, Товариство) за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" - Войтовського А.Г. в порядку норм ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін - далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року (суддя -В.В. Рунова) Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А., якого зобов'язано виконати вимоги Закону про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 03.07.2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ліквідаційної комісії Боржника скасовано постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року в частині призначення ліквідатора з прийняттям в цій частині нового рішення - про призначення ліквідатором Товариства арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року залишено без змін.

Також, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-Інспекція, ДПІ) звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.), відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 60 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 7, 23, 51 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ДПІ у прийнятті апеляційної скарги на постанову про визнання Боржника банкрутом, апеляційний суд встановив, що ця постанова вже переглядалась в апеляційному порядку, була скасована лише в частині призначення ліквідатора у справі з призначенням нового ліквідатора, а відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення місцевого суду в повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки апеляційного суду, скаржник зазначив, що постанова про визнання Боржника банкрутом переглядалась за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії, а наведені ДПІ доводи не були предметом розгляду апеляційного суду та до уваги не приймались. Також, скаржник зазначив, що Боржник задекларував великі обсяги доходів та має заборгованість перед бюджетом.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування обставин справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, при апеляційному оскарженні постанови про визнання Товариства банкрутом, голова ліквідаційної комісії оскаржував це судове рішення лише в частині призначення ліквідатора Боржника, а відповідно, і доводи, і вимоги в апеляційній скарзі стосувались лише призначення ліквідатора за цією постановою (т. 2 а.с. 56-58). Переглядаючи постанову, апеляційний суд за результатами здійснення апеляційного перегляду скасував цю постанову в частині призначення ліквідатора та в цій частині прийняв нове рішення - про призначення ліквідатором Боржника іншого арбітражного керуючого - Тимофєєву О.А. (т. 2 а.с. 116-122).

При цьому, застосовуючи повноваження, передбачені приписами ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд під час здійснення цього ж апеляційного провадження також переглянув оскаржувану постанову про визнання Товариства банкрутом на предмет обґрунтованості та законності порушення провадження у даній справі та визнання Боржника банкрутом, залишивши оскаржувану постанову в цій частині без змін (т. 2 а.с. 116-122).

Відповідно ж до норм п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - апеляційної скарги), якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи те, що за наслідками здійснення апеляційного провадження з перегляду постанови про визнання Боржника банкрутом вже була винесена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року, якою частково скасовано постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року, а стосовно обґрунтованості та законності порушення провадження у даній справі та визнання Боржника банкрутом ця постанова була залишена без змін, така постанова суду першої інстанції не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки Інспекція оскаржує постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року, яку вже було переглянуто судом апеляційної інстанції та була прийнята відповідна постанова, суд касаційної інстанції погоджується із правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи, висновком в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду про відмову Інспекції у прийнятті апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

При цьому, касаційний суд погоджується із правомірним та доцільним посиланням апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду - з посиланням на норми ст.ст. 97, 98 ГПК.

Стосовно посилання скаржника на те, що його доводи в апеляційній скарзі не були предметом розгляду в апеляційному суді та не були прийняті до уваги апеляційним судом при прийнятті згаданої постанови від 03.07.2012 року, слід зазначити, що ДПІ не була позбавлена, однак не скористувалась правом на апеляційне оскарження постанови про визнання Товариства банкрутом до здійснення вказаного апеляційного провадження та, відповідно, прийняття постанови від 03.07.2012 року.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 62, 91, 97, 98, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 р. у справі № 5021/504/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 14.02.2013 року.